A-261-344-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-344/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00007-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis Tomas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis Tomas“ skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Senasis Tomas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Senasis Tomas“, Bendrovė) skundu (b. l. 2-5) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – ir Visagino PK) Viešosios policijos skyriaus viršininko 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimą Nr. 89-49-IL-1127 „Nutraukti bylą UAB „Senasis Tomas“ atžvilgiu dėl ekonominės sankcijos taikymo“ (toliau – ir Nutarimas).

Nurodė, kad Nutarimu buvo nutraukta ekonominės sankcijos taikymo pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Alkoholio kontrolės įstatymas, AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą byla. Visagino PK nutarimą motyvavo tuo, kad Bendrovės savininkė T. P. sirgo, o jai pasveikus, nuo galimai padaryto pažeidimo nustatymo momento buvo praėję daugiau kaip mėnuo, todėl nebeliko pagrindo nagrinėti bylą. Pareiškėjo manymu, byla turėjo būti nutraukta Alkoholio kontrolės įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu – nesant T. P. veikoje AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto pažeidimo sudėties. Toks bylos nutraukimo pagrindas yra reikšmingas T. P., kadangi jai buvo surašyti net trys administracinių teisės pažeidimų protokolai dėl AKĮ pažeidimų ir bylos perduotos nagrinėti teismui, o viena byla buvo iškelta UAB „Senasis Tomas“, kaip juridiniam asmeniui. T. P. nesutiko su policijos įstaigos teiginiais, kad 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 23 val. iš kavinės-baro „Tomas“, esančio Taikos pr. 80A, Visagine, vienas iš išėjusių jaunuolių nešėsi 5 litrų talpos plastmasinį butelį su alumi. Pareiškėjas teigė, kad administracija ėmėsi visų atsargumo priemonių, skirtų užtikrinti, jog baro klientai negalėtų po 22 val. išsinešti iš baro alkoholio gamyklinėje pakuotėje: pardavėja alų pardavė išpilstytą į 0,5 litro vienkartines stiklines; bare matomose vietose buvo iškabinta informacija, įspėjanti pirkėją, kad nuo 22 val. iki 8 val. alkoholiniai gėrimai vartojami tik vietoje ir jų išnešimas iš baro patalpos yra griežtai draudžiamas, o už jų išsinešimą atsako pirkėjas. Visos šios aplinkybės rodo, jog Bendrovė apskritai nepadarė jokio AKĮ normų pažeidimo ir negali būti atsakinga už klientų, pažeidusių AKĮ nuostatas, elgesį, pati Bendrovė atliko visus veiksmus, užtikrinančius AKĮ reikalavimų vykdymą.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovas akcentavo, jog teismai išnagrinėtose administracinėse bylose jau yra priėmę T. P. išteisinančius nutarimus, kuriuose nurodė, kad jos veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų sudėties. Pažymėjo, jog policijos pareigūnai jaunuoliams, neteisėtai išsinešusiems iš baro išpilstytą alų, nesurašė administracinių teisės pažeidimų protokolų už viešosios tvarkos pažeidimus, nors privalėjo tai padaryti. Policijos pareigūnai, per vieną mėnesį surašydami T. P. net tris administracinių teisės pažeidimų protokolus, siekė jai pakenkti. Tvirtino, kad ekonominės sankcijos taikymo byla turėtų būti nutraukta, nustačius, jog Bendrovės veikoje nėra AKĮ reikalavimų pažeidimo.

Atsakovas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 60-62) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad ginčijamas Nutarimas buvo priimtas, paaiškėjus, jog nustatytu laiku išnagrinėti ekonominės sankcijos bylą galimybės nėra, nes UAB „Senasis Tomas“ savininkė T. P. sirgo ir buvo pateikusi prašymą bylos nenagrinėti. T. P. pasveikus, buvo nustatyta, kad nuo galimai padaryto pažeidimo nustatymo momento praėjo daugiau kaip vienas mėnuo, todėl, vadovaujantis AKĮ 35 straipsnio 2 dalimi, Visagino PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas 2012 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 89-49-IL-1127 „Nutraukti bylą UAB „Senasis Tomas“ atžvilgiu dėl ekonominės sankcijos taikymo“. Atsakovas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo argumentus, kad bylos dėl ekonominės sankcijos taikymo nutraukimo pagrindas gali būti viena iš T. P. charakterizuojančių aplinkybių. Visagino PK teigimu, skundžiamas Nutarimas yra priimtas ekonominės sankcijos taikymo ūkio subjektui bylos teisenoje, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 pateiktus išaiškinimus, ekonominė sankcija ūkio subjektams taikoma nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn, ar ne. Visagino PK kaip niekuo nepagrįstus vertino pareiškėjo atstovo aiškinimus, kad policijos įstaiga siekia susidoroti su T. P. ar sužlugdyti jos verslą. Teigė, kad policijoje buvo gauta duomenų apie tai, jog UAB „Senasis Tomas“ bare yra daromi AKĮ pažeidimai, todėl remdamasi šia informacija, policijos įstaiga atliko patikrinimus, fiksavo daromus pažeidimus, rinko medžiagą, surašė ATP protokolus.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė pažymėjo, jog policijos įstaiga ūkio subjekto kaltės klausimo nenagrinėjo ir priėmė Nutarimą nutraukti bylą, kadangi nuo pažeidimo momento praėjo daugiau kaip mėnuo. Visagino PK priimtas Nutarimas nesukelia jokių pasekmių nei ūkio subjektui, nei T. P., kaip fiziniam asmeniui, nes kaltės faktas nebuvo svarstomas, ūkio subjektui jokia sankcija nebuvo taikyta.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu (b. l. 94–97) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariate 2012 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas šio komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinis pranešimas Nr. 89-49-3-PR5-674, kuriame buvo nurodyta, jog 2012 m. rugsėjo 3 d., apie 23 val., jis pastebėjo iš kavinės-baro „Tomas“, esančio Taikos pr. 80A, Visagine, išeinančius keturis jaunuolius, iš kurių vienas, kaip vėliau buvo nustatyta – O. C., nešėsi 5 litrų talpos plastmasinį butelį su alumi. O. C. paaiškino, jog kavinės-baro „Tomas“ savininkės parduotą alų jis supylė į toje pačioje parduotuvėje įsigytą indą, kurį ir išsinešė maišelyje iš baro (Medžiaga dėl UAB „Senasis Tomas“, b. l. 4). Dėl galimai padaryto Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo UAB „Senasis Tomas“ savininkei T. P. 2012 m. spalio 1 d. buvo asmeniškai įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimą (Medžiaga dėl UAB „Senasis Tomas“, b. l. 16). Visagino PK T. P. 2012 m. spalio 2 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog į bylos nagrinėjimą paskirtu laiku atvykti negalės, kadangi susirgo, ir prašė jai nedalyvaujant bylos nenagrinėti, o apie bylos nagrinėjimą kitu laiku pranešti iš anksto raštu (Medžiaga dėl UAB „Senasis Tomas“, b. l. 14). Visagino PK 2012 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą Nr. 89-49-IL-1127 nutraukti ekonominės sankcijos taikymo pagal AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bylą, motyvuodamas tuo, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą, kadangi UAB „Senasis Tomas“ savininkė T. P. sirgo, o jai pasveikus, nuo galimai padaryto pažeidimo nustatymo momento yra praėję daugiau kaip mėnuo (Medžiaga dėl UAB „Senasis Tomas“, b. l. 1).

Teismas rėmėsi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. galiojančia AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostata, 34 straipsnio 3 dalies nuostata ir sprendė, jog bylos dėl AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo nagrinėjamos šio įstatymo 35-39 straipsniuose nustatyta tvarka.

Remdamasis AKĮ 35 straipsnio 2 dalimi, administracinių teismų praktika, aiškinant AKĮ 35 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas padarė išvadą, jog pasibaigus įstatymo normoje nustatytam terminui, procesas nebegali vykti – neišnagrinėjus bylos ir nepaskyrus baudos, kaip ekonominės sankcijos, per įstatymu nustatytą terminą, ji negali būti skiriama. Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nuostatų aiškinimą, teisiškai reikšmingas faktas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti vieno mėnesio terminas, per kurį institucija privalo išnagrinėti bylą ir, esant pagrindui, skirti baudą, yra susietas su pažeidimo nustatymo diena, kuria laikytina diena, kai kontrolės institucija, kompetentinga taikyti AKĮ 34 ir 35 straipsnio nuostatas, pagal turimus duomenis galėjo ir turėjo suvokti, kad yra padarytas atitinkamas AKĮ pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A11-326/2007; Nr. A146-1505/2008; Nr. A442-702/2008; A444-106/2011). Taigi, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių teisinė sankcija per įstatymo nustatytus terminus nebuvo paskirta, pobūdžio, pasibaigus atsakomybės taikymo senaties terminui, valstybės įgaliota institucija gali priimti vienintelį sprendimą – teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Be to, institucija, priimdama nutarimą dėl bylos nutraukimo, t. y. procesinį dokumentą, kuriuo byla iš esmės nėra išnagrinėjama, negali pasisakyti nei dėl kaltės, nei dėl kitų teisės pažeidimo sudėties elementų. Taikydamas suformuotas taisykles atsakovo veiklai, teismas sprendė, kad nuspręsdamas bylą dėl ekonominės sankcijos taikymo nutraukti pasibaigus terminui, per kurį galima skirti poveikio priemones, atsakovas negalėjo savo nutarime pateikti jokių išvadų, argumentų ar samprotavimų, kad laiko pareiškėją kaltu ar nekaltu padarius teisės aktų pažeidimus.

Atsižvelgęs į ant Visagino PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybinio pranešimo esančią rezoliuciją, teismas padarė išvadą, kad Bendrovės atžvilgiu buvo pradėta AKĮ numatytos ekonominės sankcijos taikymo byla. Remdamasis šiame tarnybiniame pranešime nurodytais duomenimis, teismas nusprendė, kad atsakovas jau 2012 m. rugsėjo 3 d., kai policijos įstaigoje buvo gautas šis dokumentas, turėjo sužinoti apie AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto teisės pažeidimo padarymą. Taigi, 2012 m. rugsėjo 3 d., o vėliausiai – 2012 m. rugsėjo 27 d., kai įgalioto policijos pareigūno rezoliucija buvo nutarta „Priimti sprendimą pagal Alkoholio kontrolės įstatymą“, ir vertinama kaip ta diena, nuo kurios skaičiuotinas AKĮ 35 straipsnio 2 dalyje nurodytas vieno mėnesio terminas, per kurį Visagino PK, kaip šio įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, privalo išnagrinėti pažeidimo bylą ir paskirti baudą. Pareiškėjo ginčijamas Nutarimas yra priimtas 2012 m. lapkričio 30 d., t. y. praėjus nuo visų įvardytų datų daugiau nei dviem mėnesiams.

Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pateiktą išaiškinimą, nuspręsta, kad AKĮ numatytos ekonominės sankcijos priskirtinos tam pačiam teisės institutui, kaip ir administracinės nuobaudos už atitinkamus teisės pažeidimus, t. y. administracinės teisinės atsakomybės institutui. Apie tokią ekonominių sankcijų teisinę prigimtį, t. y. kad jos turi būti prilyginamos administraciniams teisės pažeidimams, ne kartą yra pasisakyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (žr., pvz., 2011 m. kovo 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A63-2604/2011). Dėl šios priežasties nepagrįstu pripažintas pareiškėjo atstovo teiginys, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikomos baudžiamojo proceso normos, numatančios bylos nutraukimą reabilituojančiais pagrindais, t. y. priimtas nutarimas bylą dėl ekonominės sankcijos nutraukti, nesant UAB „Senasis Tomas“ veikoje AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyto pažeidimo sudėties.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Senasis Tomas“ apeliaciniu skundu (b. l. 99-101) prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas nėra naikinamasis, o tik procedūrinis. Taip jo reikšmę yra įvertinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1344/2012. Byloje nėra įrodymų, kad būtent T. P. liga sutrukdė išnagrinėti minimą bylą per nustatytą vieno mėnesio laikotarpį, be to, pagal šio termino prasmę šis laikotarpis galėjo būti pratęstas, jeigu buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1344/2012).

2. Pareiškėjo noras, kad byla būtų išnagrinėta iš esmės, yra pagrįstas principiniais dalykais, t. y. tuo, kad minimą bylą iškėlęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininkas A. A., nepaisydamas jokių teisinių argumentų, veikdamas ne kaip pridera policijos pareigūnui, o tendencingai ir šališkai, per vieną mėnesį liepė savo pavaldiniams surašyti T. P. tris administracinių teisės pažeidimų protokolus, neskaitant minimos bylos. Visi iki šiol administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėję teismai savo sprendimuose pripažino, kad minėti protokolai buvo surašyti be jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjui praeityje dėl labai abejotino teismo sprendimo jau yra taikyta analogiška ekonominė sankcija, o už pakartotinį pažeidimą gali būti atimta licencija. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, T. P., jausdamasi visiškai teisi ir nepagrįstai apkaltinta, nori, kad dėl jos reputacijos neliktų jokių abejonių, todėl prašo, kad Visagino PK Viešosios policijos skyriaus viršininko 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimas Nr. 89-49-IL-1127 „Nutraukti bylą UAB „Senasis Tomas“ atžvilgiu dėl ekonominės sankcijos taikymo“ būtų panaikintas, iškelta administracinė byla dėl ekonominių sankcijų būtų atnaujinta, išnagrinėta iš esmės ir nutraukta ne šio AKĮ 34 straipsnio pagrindu, o 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

3. Siekiant minėto prašymo patenkinimo, nesant atitinkamo teisinio reglamentavimo administraciniame procese, pareiškėjo skunde buvo padaryta nuoroda į baudžiamąjį procesą, kuriame nusikaltimu įtariamas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo byla būtų išnagrinėta iš esmės ir nutraukta reabilituojančiais pagrindais. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyti motyvai dėl tokios analogijos netaikymo yra nepagrįsti. Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1, 2 ir 3 dalį, apibendrinimo, aprobuoto Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2007 m. spalio 17 d. pasitarime, 1.8 punkto 7 papunktyje nurodyta, kad „Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.“

Atsakovas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 111-112) su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teisės normomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos įstatymuose, bei objektyviai įvertinęs visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Bylos ginčas yra dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 1 dalies dėl ekonominių sankcijų už šio Įstatymo pažeidimus taikymo procedūros.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininko 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu Nr. 89-49-IL-1127 „Nutraukti bylą UAB „Senasis Tomas“ atžvilgiu dėl ekonominės sankcijos taikymo“ buvo nutraukta byla dėl ekonominės sankcijos taikymo, nes pasibaigė vieno mėnesio terminas, per kurį turėjo būti išnagrinėta byla. Atsakovo nutarimas grindžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad šio Įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos, tačiau ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

Pareiškėjas, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą, siekia, kad būtų priimtas naujas nutarimas, kuriuo būtų konstatuota, jog pareiškėjas Alkoholio kontrolės įstatymo nepažeidė.

Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalimi nustatytas vieno mėnesio terminas yra procedūrinis terminas, per kurį turi būti išnagrinėta byla dėl ekonominės sankcijos taikymo.

Teismų praktikoje pripažinta, kad įstatymuose, kituose teisės aktuose, sutartyse arba neteisminių institucijų nustatyti laikotarpiai veiksmams atlikti įvairiose neteisminėse institucijose vykstančiose procedūrose laikytini procedūriniais terminais ir jie nepanaikina asmens teisės į valstybės prievarta užtikrinamą jo pažeistų teisių gynybą teisme. Tokiu būdu asmuo turi teisę ginti savo pažeistą teisę dėl jam nepalankaus sprendimo, kurį nulėmė procedūrinis terminas ir sukėlė jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad teisė kreiptis į administracinius teismus yra suprantama plačiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Šiuo aspektu reikia priminti, kad teisė naudotis teisminiais gynybos būdais administraciniame teisme visų pirma grindžiama konstituciniu teisminės gynybos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje. Oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje ne kartą konstatuota, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą; šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2008 m. sausio 22 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. birželio 30 d. nutarimai). Teisminės gynybos principo svarba akcentuojama ir tarptautiniuose teisės aktuose, kurie atspindi bendras valstybėms narėms konstitucines tradicijas. Teisė į veiksmingą teisminę apsaugą įtvirtinta Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose bei 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbtos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (OL C 364, 2000, p. 1) 47 straipsnyje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013). Kartu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad ši asmens teisė nėra absoliuti – ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-530/2012).

Pažymėtina, kad, remiantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, suinteresuotas subjektas turi teise kreiptis gynybos į teismą, jei jo kreipimasis yra dėl realiai pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso, o ne dėl tariamo teisės ar intereso pažeidimo.

Atsakovo nutarimu buvo nutraukta byla dėl ekonominės sankcijos taikymo, ir jame nėra konstatuota, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, todėl nutarimas negali sukelti pareiškėjui neigiamų pasekmių.

Pareiškėjas taip pat nenurodo, kokiais teisės aktais ginamas teises ar interesus pažeidė skundžiamas nutarimas, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti nutarimą vertintinas kaip fiktyvus ir pagal pasirinktą gynybos būdą nesukeliantis teisinių pasekmių.

Taip pat pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 39 straipsnyje nors ir nėra numatyta galimybė nutraukti bylą pasibaigus bylos nagrinėjimo terminui, tačiau tokiu atveju galima remtis analogija, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą, pagal kurį administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl šiuo atveju pasibaigus vienam mėnesio terminui, per kurį turėjo būti išnagrinėta byla dėl ekonominės sankcijos taikymo, byla pagrįstai nutraukta. Nutarimas atitinka minėtą ATPK nuostatą, todėl yra teisėtas. Pratęsti bylos nagrinėjimo termino atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi tokios galimybės Alkoholio kontrolės įstatymas nenumato ir atsakovas taikyti analogijos negalėjo, nes tuo būtų pabloginta asmens, įtariamo pažeidusio AKĮ, padėtis.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus bei suformuotą teismų praktiką panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo bei 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Senasis Tomas“ apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas