eAS-1-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02775-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ramūno Gadliausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir pensijos nepriemokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. su skundu (b. l. 40–47), kurį patikslino (b.l. 82–89), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, Fondo valdyba) 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. (6.5)1-4141; 2) įpareigoti VSDFV išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 6 d. skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka; 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjui Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstai sumažintą ir neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 18 617,69 Lt. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. sprendimu (b. l. 130-135) bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjui Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstai sumažintą ir neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 18 617,69 Lt – nutraukė. Skundą patenkino. Panaikino VSDFV 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. (6.5)1-4141. Įpareigojo VSDFV iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 6 d. skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 138-140), kuriuo prašė priteisti pareiškėjo naudai iš atsakovų 2 349,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi (b. l. 153-155) pareiškėjo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies. Iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjo J. K. naudai priteisė 1 446,67 Lt teismo išlaidų.

Teismas citavo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1,2 ir 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalį, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą, pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 litų minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), todėl, apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas šis MMA dydis.

Teismas nustatė, kad advokatui Gilbertui Kinderevičiui pagal 2013 m. gegužės 30 d. atstovavimo sutartį pavesta atstovauti pareiškėjo J. K. interesams (b. l. 75). Pagal teismui pateiktą 2014 m. kovo 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 655/14 (b. l. 141) pareiškėjas savo atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui sumokėjo 2 349,00 Lt. Kaip matyti iš sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 655/14 detalizacijos, pareiškėjas už 2013 m. balandžio 23 d. prašymo VSDV Kauno skyriaus II-ajam pensijų skyriui dėl neišmokėtos senatvės pensijos dalies išmokėjimo parengimą sumokėjo 411 Lt; už 2013 m. birželio 3 d. skundo VSDFV dėl senatvės pensijos neišmokėtos dalies parengimą – 318 Lt; už 2013 m. liepos 11 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl VSDFV 2013 m. birželio 19 d. sprendimo ir J. K. neišmokėtos senatvės pensijos dalies išmokėjimo parengimą – 1 320 Lt; už atstovavimą 2014 m. vasario 11 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme – 300 Lt (b. l. 142).

Nurodyta, jog pagal Rekomendacijų 8.1 punktą už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jei toliau tokia byla nagrinėjama teisme, priteistina – 0,35 MMA. Vadinasi, už 2013 m. balandžio 23 d. prašymo VSDV Kauno skyriaus II-ajam pensijų skyriui ir 2013 m. birželio 3 d. skundo VSDFV dėl senatvės pensijos neišmokėtos dalies parengimą pareiškėjui priteistina 700,00 Lt (0,35 x 1 000 Lt x 2 = 700,00 Lt), nes prašoma priteisti suma (729 Lt) viršija nurodytą maksimalią priteistiną sumą.

Vertinta, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali priteistina suma už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą – 3 MMA (1 000 Lt x 3 = 3 000 Lt). Pareiškėjo prašoma priteisti 1 320,00 Lt už skundo parengimą teismui neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytos maksimalios sumos, ir įvertinus skundo apimtį bei skundo dalyko sudėtingumą, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl pareiškėjui priteistina.

Taip pat vertinta, kad pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,15 MMA. Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo 2014 m. vasario 11 d. teismo posėdyje (kuris prasidėjo 11.22 val., o baigėsi 11.41 val.) (b. l. 127–128), nusprendė, kad už šias suteiktas advokato paslaugas priteistina – 150 Lt suma (1 val. x 1 000 Lt x 0,15).

Atkreiptas dėmesys, jog bylos dalis dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjui sumažintą ir neišmokėtą senatvės pensijos dalį buvo nutraukta, nes pareiškėjas atsisakė dalies skundo reikalavimų, todėl, teismo vertinimu, pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos tik iš atsakovo VSDFV, kurio atžvilgiu pareiškėjo keliami reikalavimai galutiniu ir neskundžiamu teismo 2014 m. vasario 28 d. sprendimu buvo patenkinti 2 iš trijų skundo reikalavimų, t. y. 2/3 dalimi. Nurodyta, jog CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė priteisti ieškovui išlaidas proporcingas patenkintų reikalavimų daliai, todėl, pritaikius ankščiau nustatytą 2/3 proporciją, konstatuota, kad pareiškėjui iš atsakovo VSDFV priteistina 1 446,67 Lt išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme, suma ((700,00 Lt + 1 320,00 Lt + 150,00 Lt) x 2/3).

III. Atsakovas Fondo valdyba pateikė atskirąjį skundą (b. l. 159-162), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį iš dalies – sumažinti J. K. atstovo advokato Gilberto Kinderevičiaus prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iki 313,33 Lt.

Teigia, kad teismas pareiškėjo atstovui nepagrįstai priteisė atlyginti išlaidas už prašymo surašymą VSDFV Kauno skyriui ir už atstovavimą teisme, o maksimalaus dydžio sumos priteistos už skundų surašymą Fondo valdybai ir teismui turi būti sumažintos. Pagrįsdamas šiuos teiginius nurodo, pirma, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalį, pagal Rekomendacijų 8.1 punktą gali būti atlygintina tik už pareiškimą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, t. y. Fondo valdybai, dėl ginčo sprendimo ne teisme. Tai, kad pareiškėjas (jo atstovas) pirmiausiai pateikė prašymą VSDFV Kauno skyriui, t. y. netinkamam subjektui skundui nagrinėti, negali būti atlygintina, nes pareiškėjas turi pats priimti riziką ir atsakomybę už dokumentų pateikimą netinkamiems subjektams. Tad 2013 m. balandžio 23 d. prašymo VSDFV Kauno skyriui parengimas, už kurį pareiškėjo atstovas prašo priteisti 411 Lt, negali būti laikytinas advokato paslaugomis, atlygintinomis Rekomendacijose nustatyta tvarka. Antra, teismo posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas truko 20 minučių, tad remiantis Rekomendacijų 9 punktu, už atstovavimą teismo posėdyje neturėtų būti atlyginama. Trečia, išnagrinėta byla turi būti vertintina kaip nesudėtinga, panašaus pobūdžio skundai šiuo metu rengiami dideliam kiekiui pareiškėjų, skundų motyvacija išplitusi, todėl skundų rengimas Fondo valdybai ir teismui nevertintinas kaip sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių, tad tinkama suma už skundo Fondo valdybai surašymą laikytina 70 Lt (0,2 x 350 Lt), o už skundo surašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui 400 Lt (0,4 x 1000 Lt). Ketvirta, teismas išnagrinėjo ir patenkino tik du iš trijų pareikštų reikalavimų, tad pareiškėjo išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos pagal 2/3 proporciją, t. y. 313,33 Lt ((70+400)x 2/3).

Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) palikti 2014 m. balandžio 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį nepakeistą; 2) atmesti atsakovų atskirąjį skundą kaip nepagrįstą; 3) priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą.

Atsiliepime pateikia šiuos argumentus:

1) Dėl išlaidų už 2013 m. balandžio 23 d. prašymą, nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius, priimdamas pastarąjį pareiškėjo prašymą ir jį atmesdamas, nesilaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos jį persiųsti Fondo valdybai, tad pareiškėjas turėjo VSDFV Kauno skyriaus veiksmus skųsti Fondo valdybai. Šios aplinkybės konstatuotos 2014 m. vasario 28 d. teismo sprendime. Taigi, bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl atsakovo kaltės.

2) Tai, kad teismo posėdis truko 20 min, nereiškia, kad šis sugaištas laikas neturėtų būti atlyginamas. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, advokato dalyvavimas atstovaujant pareiškėjo interesus buvo būtinas. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėjo atstovo advokato kontora yra Kaune, tad, advokatui į teismo posėdį vykstant iš Kauno į Vilnių, patirtos ir kelionės išlaidos. Be to, advokatas turėjo pasirengti bylos nagrinėjimui, kas užtruko 2-3 valandas.

3) Atsakovo argumentai, kad byla nesudėtinga nepagrįsti konkrečiomis bylos aplinkybėmis, nepateikta įrodymų, kad byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo prasme, to nekonstatavo ir teismas. Rengiant skundus reikėjo atlikti išsamią teisės aktų, teismų praktikos analizę, o tai reikalavo specialių žinių; byla buvo specifinė, nes pareiškėjas kvestionavo atsakovų veiksmus dėl netinkamai traktuojamo 3 metų senaties termino skaičiavimo, atlikus teismų praktikos analizę, tokio pobūdžio bylų nėra; bylos sudėtingumą patvirtina ir atsakovų pozicija dėl sprendimų teisėtumo, kurios buvo laikomasi viso proceso metu.

4) Prašo, atmetus atsakovo atskirąjį skundą, pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį iš dalies – sumažinti J. K. atstovo advokato Gilberto Kinderevičiaus prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą iš Fondo valdybos iki 313,33 Lt.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su Fondo valdybos atskirajame skunde išdėstytais motyvais ir argumentais, palaiko jame išdėstytą poziciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria teismas iš esmės patenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo Fondo valdybos 1 446,67 Lt teismo išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas Fondo valdyba atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė atlyginti išlaidas už prašymo surašymą VSDFV Kauno skyriui ir už atstovavimą teisme, o maksimalaus dydžio sumos priteistos už skundų surašymą Fondo valdybai ir teismui turi būti sumažintos.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atskiruoju skundu, remdamasi žemiau išdėstytais motyvai.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteistinos tik: pirma, su bylos nagrinėjimu teisme ir jos paruošimu teismui susijusios išlaidos, t. y. tiesiogiai su teismo procesu susijusios išlaidos (pvz., 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS575–233/2009; 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–292/2009; 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146–113/2012). Antra, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Bylos medžiaga patvirtina, jog atstovavimo sutartis tarp pareiškėjo ir advokato Gilberto Kinderevičiaus sudaryta 2013 m. gegužės 30 d. (b. l. 75). Duomenų, jog iki tol pareiškėjas turėjo kitą atstovą ar tarp pareiškėjo ir advokato Gilberto Kinderevičiaus anksčiau buvo sudaryta kita atstovavimo sutartis, byloje nėra. Todėl atstovavimo išlaidos už 2013 m. balandžio 24 d. prašymą VSDFV Kauno skyriui, kuris, be kita ko, pasirašytas paties pareiškėjo, nėra nurodytas jo atstovas, negali būti priteisiamos.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 punktą (Atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.), į tai, jog 2014 m. vasario 11 d. teismo posėdis truko 19 minučių (posėdžio pradžia – 11 val. 22 min., pabaiga – 11 val. 41 min.) (b. l. 127-128), pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą teisme neturi būti priteisiamos.

Atsakant į šiuo aspektu pateiktus pareiškėjo argumentus, pažymėtina, jog pareiškėjui neprašant priteisti advokato kelionės į teismo posėdį išlaidų, nepateikus tai patvirtinančių įrodymų, taip pat neprašant priteisti išlaidų už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui, nepateikus detalizacijos dėl to, kiek laiko truko pasirengimas teismo posėdžiui, šių aplinkybių įrodymų, prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas tik už atstovavimą teismo posėdyje, ši prašymo dalis negali būti tenkinta, remiantis aukščiau išdėstytais motyvais.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų argumentais, jog išnagrinėta byla turi būti vertintina kaip nesudėtinga, panašaus pobūdžio skundai šiuo metu rengiami dideliam kiekiui pareiškėjų, skundų motyvacija išplitusi, todėl skundų rengimas Fondo valdybai ir teismui nevertintinas kaip sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių, tad tinkama suma už skundo Fondo valdybai surašymą laikytina 70 Lt (0,2 x 350 Lt), o už skundo surašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui 400 Lt (0,4 x 1000 Lt).

Atsakovui norint pagrįsti, jog byla yra nesudėtinga, būtina pateikti aiškų ir vienareikšmį bylos vertinimą jos sudėtingumo aspektu. Abstraktūs teiginiai, kad byla nesudėtinga, priteistos išlaidos nepagrįstos ir pan. savaime nesuponuoja galimybės mažinti priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, ypač nesant akivaizdžių bylinėjimosi išlaidų neprotingumą pagrindžiančių aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-415/2011).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju maksimali, remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, pareiškėjui už skundą teismui priteistina suma – 3 000 Lt (3 x 1 000), o pareiškėjo sumokėta ir prašoma priteisti suma – 1 320 Lt, įvertinus taip pat ir skundo apimtį bei skundo dalyko sudėtingumą, pastaroji suma pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta atitinkanti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegijos nuomone, pagrindo jos mažinti nėra. Pareiškėjo už 2013 m. birželio 3 d. skundą Fondo valdybai prašoma priteisti suma – 318 Lt, taip pat neviršija Rekomendacijų 8.1 punkte nustatytos maksimalios sumos, kuri nagrinėjamu atveju gali būti priteista pareiškėjui – 350 Lt (0.35 x 1 000), įvertinus taip pat ir skundo turinį, apimtį bei skundo dalyko sudėtingumą, teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, jos mažinti taip pat nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas patikslintame skunde buvo suformulavęs tris reikalavimus: 1) panaikinti Fondo valdybos 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. (6.5)1-4141; 2) įpareigoti VSDFV išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 6 d. skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka; 3) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjui Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstai sumažintą ir neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 18 617,69 Lt, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas, turėdamas tokią teisę, atsisakė nuo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjui Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies galiojimo laikotarpiu nepagrįstai sumažintą ir neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 18 617,69 Lt, laikytina, jog teismui panaikinus VSDFV 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. (6.5)1-4141 ir įpareigojus VSDFV iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. birželio 6 d. skundą privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, byla išnagrinėta pareiškėjo naudai visa apimtimi, todėl priteistinų sumų mažinti pagal 2/3 proporciją nėra pagrindo.

Šią išvadą pagrindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią, jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (pvz., 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (pvz., 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012). Tais atvejais, kai skunde kelti reikalavimai turi vien tik kiekybinę (skaitinę) išraišką (pavyzdžiui, reikalavimai dėl darbo užmokesčio, kitų išmokų ir kompensacijų priteisinimo, žalos atlyginimo, reikalavimai dėl baudų sumažinimo ar sprendimų, kuriais paskaičiuoti mokesčiai bei delspinigiai, pakeitimo ir pan.), proporcija paprastai nustatoma pagal priteistą sumą (pvz., 2010 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–120/2010, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-9/2012), neturtinių reikalavimų atveju – paprastai pagal tenkintų savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-138/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-74/2012), o tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai – vėlgi pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012). Proporcijos (santykio) nekeičia tie reikalavimai, kurių pareiškėjas ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta tvarka atsisakė (pvz., 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria teismas iš esmės patenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo Fondo valdybos 1 446,67 Lt teismo išlaidų, nėra visiškai teisėta ir pagrįsta, turėtų būti keičiama, pakeičiant pareiškėjui iš atsakovo Fondo valdybos priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą į 1 638 (1320 + 318) Lt. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teisėje galioja non reformatio in peius principas, kuris reiškia, jog skundą teismui padavusio asmens padėtis dėl jo paties skundo negali būti bloginama (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009). Vadovaudamasi non reformatio in peius principu, atsižvelgdama į tą aplinkybę, kad atsakovas atskiruoju skundo prašė sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ją padidinus, atskirąjį skundą padavęs atsakovas atsidurtų blogesnėje padėtyje, teisėjų kolegija palieka pirmosios instancijos teismo nutartį dėl 1 446,67 Lt teismo išlaidų priteisimo nepakeistą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-584/2014).

Pareiškėjas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimą, sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 690/14, šios sąskaitos detalizaciją ir vietinio mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią, kad už šią teisinę paslaugą pareiškėjas advokatui Gilbertui Kinderevičiui sumokėjo 285 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog, minėta, teismo spendimas šioje byloje priimtas pareiškėjo naudai, prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio už šią teisinę paslaugą 500 (0,5 x 1000), šis prašymas tenkinamas, pareiškėjui iš atsakovo Fondo valdybos priteistina 285 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą, kas pagal oficialų euro kursą (1 EUR = 3.45280 LTL) atitinka 82.54 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo J. K. naudai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priteisti 82.54 Eur (aštuoniasdešimt du eurus penkiasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas