AS-261-1025-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-1025/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00802-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 11 d. raštą Nr. (33.200)d-911 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. balandžio 30 d. sprendimą Nr. (15.2)-2D-68L2 bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją tenkinti pareiškėjo pasiūlymą ir pakeisti rengiamo Kauno miesto savivaldybės 2013-2023 m. bendrojo plano sprendinius, kad šie atitiktų pareiškėjo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojimo būdą ir pobūdį.

Pareiškėjas pažymėjo, kad pagal rengiamo bendrojo plano sprendinius, teritorijoje, kurioje yra pareiškėjui priklausantys žemės sklypai, numatoma funkcinė zona: intensyviai lankymui naudojami želdynai ir aikštės, kas prieštarauja žemės sklypų naudojimo būdui bei pobūdžiui ir užkerta pareiškėjui teisę vykdyti gyvenamųjų namų statybą minėtuose sklypuose bei įgyvendinti žemės sklypų nuosavybės teisę.

II. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartimi (b. l. 8-9) atsisakyta priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz., 2009 m. balandžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.), bei pareiškėjo skundo turiniu, pažymėjo, jog pareiškėjas savo skundo reikalavimais iš esmės siekia, kad teismas apgintų, jo teigimu, pažeistas teises bendrojo teritorijos planavimo procese, t. y. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iš esmės siekia Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių pakeitimo toje dalyje, kiek jie susiję su pareiškėjo valdomais žemės sklypais. Iš prie skundo pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-209 patvirtino Kauno miesto savivaldybės bendrąjį planą, jis yra galiojantis, paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (www.kaunas.lt), todėl akivaizdu, jog Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo planavimo procesas jau yra pasibaigęs.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis, teismas pažymėjo, kad ginčų nagrinėjimas yra bendrojo teritorijų planavimo proceso dalis (baigiamasis etapas), reikšminga tolesnei planavimo procedūros eigai. Tai reiškia, kad ginčų planavimo procese nagrinėjimas bei jų metu priimti sprendimai yra vientiso bendrojo teritorijų planavimo dokumento rengimo sudėtinė dalis. Todėl teismas padarė išvadą, jog, esant patvirtintam bendrajam planui, atskiri savarankiški materialiai teisiniai reikalavimai dėl bendrojo teritorijų planavimo metu priimtų tarpinių sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, negali būti reiškiami, nes įstatymų nustatyta tvarka neištyrus patvirtinto bendrojo plano teisėtumo, jie nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką yra negalimas, toks skundas yra nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, todėl pareiškėjo skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Taip pat teismas pažymėjo, jog bendrasis planas yra norminis teisės aktas (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 1 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-115/2005; 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS17-301/2007; 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-324/2007), kurio teisėtumui tirti ABTĮ 16 skirsnyje nustatyta speciali tvarka.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 12-13), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pasisakyti dėl galimo skundo išnagrinėjimo padarinių pareiškėjui skundo priėmimo klausimo svarstymo metu. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos. Teisė paduoti skundą ir teisė į skunde iškeltų reikalavimų patenkinimą yra dvi skirtingos sąvokos. Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-755/2013). Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nutartyje pasisakydamas apie tai, kad skundo tenkinimas niekaip neįtakotų pareiškėjo teisių, pasisakė dėl aspektų, kurie nagrinėjami tik bylą nagrinėjant iš esmės. Nepaisant to, teismas apie tokius aspektus pasisakė jau sprendžiant skundo priėmimo klausimą, ko padaryti akivaizdžiai neturėjo teisės.

Pareiškėjo nuomone, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas skundė ne patį Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimą tvirtinti bendrąjį planą, o Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Inspekcijos individualaus pobūdžio aktus, kuriais pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Vadovaujantis ABTĮ 18 straipsnio 1 dalimi, apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 15 straipsnyje, kai pareiškėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6, 7, 11 ir 12 punktuose, todėl teismo motyvai, jog skundas yra nenagrinėtinas dėl to, kad jo tenkinimas tariamai nesukeltų jokių padarinių, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, pažymėjo, kad pareiškėjas savo skundo reikalavimais iš esmės siekia, kad teismas apgintų, jo teigimu, pažeistas teises bendrojo teritorijos planavimo procese, tačiau kartu nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-209 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrasis planas, jis yra galiojantis ir paskelbtas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje (www.kaunas.lt), t. y. Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo planavimo procesas jau yra pasibaigęs, todėl atskiri savarankiški materialiai teisiniai reikalavimai dėl bendrojo teritorijų planavimo metu priimtų tarpinių sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, negali būti reiškiami, nes įstatymų nustatyta tvarka neištyrus patvirtinto bendrojo plano teisėtumo, jie nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, t. y. teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką yra negalimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas minėtas išvadas, jau skundo padavimo stadijoje išreiškė savo poziciją dėl ginčo esmės.

Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (įstatymo Nr. XII-407, 2013 m. birželio 27 d., Žin., 2013, Nr. 76-3824 (2013-07-16) redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.) 49 straipsnio 1 dalis numato, kad teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas; kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą. Taigi, pareiškėjas šiuo atveju dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. vasario 11 d. rašto Nr. (33.200)d-911 ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. (15.2)-2D-68L2, priimtų bendrojo teritorijų planavimo proceso metu ir galimai pažeidžiančių pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, panaikinimo gali savo teises ir interesus ginti teisminės gynybos būdu, t. y. jis turėjo/turi teisę kreiptis į teismą su reikalavimu panaikinti tuos teisės aktus, kurie, jo nuomone, pažeidžia pareiškėjo teises bei kartu (arba) prašyti įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tokius veiksmus, kurie sąlygotų galimų pažeidimų pašalinimą.

Tai, kad bendrojo teritorijų planavimo procesas jau yra pasibaigęs, t. y. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-209 patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrasis planas, kuris yra ir paskelbtas, neatima iš pareiškėjo teisės ginčyti iki tokio akto priėmimo jo teises ir teisėtus interesus galimai pažeidžiančius viešojo administravimo subjektų sprendimus (aktus), o, atsižvelgiant į minėto Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 3 dalį bei 4 dalies 1 punktą, ir galimybės kreiptis į teismą dėl administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento (netgi bendrojo plano) patvirtinimo panaikinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-802/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas faktinėms bylos aplinkybėms ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.), todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys