eAS-321-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-321-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01395-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovei M. B. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, pareiškėjas) pateikė teismui atsisakymą nuo skundo ir prašė bylą nutraukti, kadangi atsakovė M. B. (toliau – ir atsakovė) skolą sumokėjo visiškai. Taip pat prašė priteisti 50 Lt teismo išlaidų.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinę bylą Nr. 1-3723-428/2014 nutraukė, priteisė iš atsakovės 50 Lt teismo išlaidų atlyginimą pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad atsisakymas nuo skundo įstatymui ir viešajam interesui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo skundo priimtas ir byla nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 50 Lt dydžio teismo išlaidas už skundo surašymą teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas su advokatų kontora yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį. Turėtas teismo išlaidas už advokato suteiktas paslaugas surašant skundą pagrindžia PVM sąskaita-faktūra už teisines paslaugas ir bankinio mokėjimo kvitas. Iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad prašomas priteisti išlaidas sudaro 50 Lt suma už skundo surašymą ir padavimą teismui.

Teismas atsižvelgė į maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius ir konstatavo, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių ir laikytinos protingomis bei pagrįstomis. Todėl pareiškėjo prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintas (ABTĮ 44-45 str.).

III. Atsakovė M. B., nesutikdama su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl skundo atsisakymo byloje tenkinti ir bylą nutraukti, atlyginti atsakovei jos turėtas 400 Lt išlaidas už atsiliepimo paruošimą bei 400 Lt išlaidas už atskirojo skundo paruošimą. Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Atsakovė nesutinka su pareiškėjo nurodyta informacija, kad visiškai padengė skolą ir nebeliko ginčo. Atsakovė nėra sumokėjusi pareiškėjui jokios pinigų sumos, todėl pareiškėjo nurodytas skundo atsisakymo pagrindas yra melagingas. Elektroninėje 2014 m. lapkričio 24 d. dokumento Nr. S-3187 kopijoje, esančioje byloje, nurodyta, kad atsakovė kreipėsi į pareiškėją dėl lengvatos suteikimo ir įsiskolinimas buvo panaikintas. Teismas turėjo priimti nutartį bylą nutraukti pareiškėjui skundo atsisakius, bet ne todėl, kad ginčijama prievolė buvo įvykdyta.

2. Pareiškėjas reikalauja priteisti bylinėjimosi išlaidas, remdamasis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tačiau nėra pateikęs tokių įrodymų. Pareiškėjui atsisakius skundo kaip nepagrįsto, atsakovė būtų laikoma laimėjusia proceso šalimi ir jai priklausytų ABTĮ 44 straipsnio 1, 4 ir 6 dalyse numatytų išlaidų atlyginimas. Todėl atsakovė mano, jog pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nurodydamas pramanytus skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo pagrindus.

3. ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai pareiškėjas atsisako skundo ne remdamasis tuo, kad atsakovas geruoju jį patenkino, ir administracinė byla yra nutraukiama. Tačiau neginčytina, kad ir tada, kai pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju jo nepatenkinus, iki tol, kol pareiškėjas atsisako skundo ir teismas nutraukia bylą, atsakovas gali būti ėmęsis aktyvių savo teisių gynybos veiksmų ir patyręs atitinkamų bylinėjimosi išlaidų. Skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai. Todėl pareiškėjui atsisakius skundo net ir tais atvejais, kai atsakovas geruoju jo nepatenkina, atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti jo patirtas atstovavimo išlaidas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria administracinė byla Nr. 1-3723-428/2014 nutraukta ir priteista pareiškėjui iš atsakovės 50 Lt teismo išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Ginčas iš esmės kilo dėl to, kas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjui atsisakius prašymo ir teismui administracinę bylą nutraukus.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pateikė teismui atsisakymą nuo skundo ir prašė bylą nutraukti, kadangi atsakovė M. B. skolą sumokėjo visiškai. Taip pat prašė priteisti 50 Lt teismo išlaidų.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinę bylą Nr. 1-3723-428/2014 nutraukė, priteisė iš atsakovės 50 Lt teismo išlaidų atlyginimą pareiškėjui.

Atsakovė atskiruoju skundu nesutinka su teismo vertinimu, kad ji visiškai padengė skolą ir nebeliko ginčo, nes įsiskolinimas buvo panaikintas dėl to, kad ji kreipėsi į pareiškėją dėl lengvatos suteikimo.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Ši norma taikoma tada, kai yra priimamas procesinis teismo sprendimas, kuriuo byla išnagrinėjama iš esmės. Tačiau byla gali būti užbaigiama ir nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės – nutraukus bylą (ABTĮ 101 str.) ar palikus skundą nenagrinėtą (ABTĮ 103 str.). ABTĮ nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo minėtais atvejais, išskyrus ABTĮ 44 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui. Kitais atvejais išlaidų paskirstymo klausimas pareiškėjui atsisakius skundo turėtų būti sprendžiamas įvertinant, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė teismui atsisakymą nuo skundo, todėl pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė ir pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkino. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas skundo atsisakė dėl to, jog atsakovė kreipėsi dėl lengvatos suteikimo, nes vietinė rinkliava buvo skaičiuojama už netinkamą gyventi nekilnojamąjį turtą, ir atsakovei buvo pritaikyta 100 proc. lengvata. Pažymėtina, kad pagal Prienų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimo Nr. T3-331 „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą už atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą lengvatų nustatymo“ 1.1 punktą, numatytas 100 proc. atleidimas nuo įmokos asmeniui, valdančiam, naudojančiam, disponuojančiam netinkamu naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintu nekilnojamojo turto objektu Prienų rajono savivaldybės teritorijoje. Pagal minėto sprendimo 2 punktą asmenys, norintys, kad jiems būtų suteikta lengvata, UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras privalo pateikti nurodytus dokumentus. Taigi būtent atsakovei, manančiai, jog jai turėtų būti pritaikyta lengvata, tenka pareiga kreiptis į UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu ir nustatytais dokumentais. Pagal bylos aplinkybes matyti, kad minėtos pareigos atsakovė neįvykdė, dėl lengvatos buvo kreiptasi tik po pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nors atsakovė pareiškėjo prašymo geruoju nepatenkino, būtent jos veiksmai lėmė, kad pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į teismą. Šiuo atveju pabrėžtina, kad atsakovė aktyvių veiksmų dėl ginčo situacijos išsprendimo ėmėsi tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Kreipimasis dėl lengvatos suteikimo priklausė išimtinai tik nuo pačios atsakovės valinių veiksmų. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovės 50 Lt teismo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, atsakovės atskirojo skundo prašymas priteisti jos turėtas 400 Lt išlaidas už atsiliepimo paruošimą ir 400 Lt išlaidas už atskirojo skundo paruošimą yra nepagrįstas, nes atsakovė nėra proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės M. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius