eAS-1167-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1167-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03972-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. rugpjūčio 3 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. 2S-10/2015 ir skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai (iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos) sustabdyti ginčijamo Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punktą, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti 1 punkte nurodytą sutartį, galiojimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė priimti pareiškėjo skundą, pasiūlyti pareiškėjui apsvarstyti galimybę teikti skundą kartu su Panevėžio miesto savivaldybės administracija arba prašyti ją įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą, išsiųsti šios nutarties, pareiškėjo skundo kopiją atsakovui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, atsakovą Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybą įpareigoti iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateikti teismui 1 atsiliepimo į skundą egzempliorių elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis ir visą su ginču susijusią medžiagą, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Panevėžio specialus autotransportas“, UAB „Švaros komanda“ ir Viešųjų pirkimų tarnybai pasiūlyti iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateikti teismui 2 popierinius atsiliepimo į skundą egzempliorius (arba 1 atsiliepimo į skundą egzempliorių elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, nes vedama elektroninė byla) ir įpareigoti pateikti visą su ginču susijusią medžiagą. Teismas taip pat nutarė iš dalies tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 2 punkto galiojimą 6 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos, nurodė, kad nutartis užtikrinti reikalavimą skubiai vykdoma.

Teismas nurodė, kad skundas iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl priimtinas. Nurodė, jog iš ginčijamo akto matyti, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba prieštaraujančia Konkurencijos įstatymui pripažino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 11 d. su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų sutartį Nr. 22-1437. Kadangi skunde dėstomi argumentai ir reikalavimai glaudžiai susiję su Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisėmis ir pareigomis, pareiškėjui nusprendė pasiūlyti apsvarstyti galimybę teikti skundą kartu su Panevėžio miesto savivaldybės administracija arba prašyti ją įtraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, Viešųjų pirkimų tarnybą įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 71 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2008 m. spalio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-587/2008, 2013- m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-483/2013). Pareiškėjas skunde suformulavo prašymą taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamo nutarimo 2 punkto, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 11 d. su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų sutartį Nr. 22-1437, galiojimą.

Nurodo, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, savivaldybė ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo privalėtų nutraukti sutartį bei skelbti viešąjį pirkimą. Mano, kad savivaldybei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, nes skundžiamo nutarimo 1 punkte nurodytos sutarties nutraukimas sukeltų neigiamus padarinius dėl prisiimtų įsipareigojimų tiek AB „Panevėžio specialus autotransportas“, tiek savivaldybei, tiek galimam viešojo pirkimo laimėtojui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad savivaldybė dėl komunalinių paslaugų teikimo nepertraukiamumo negali panaikinti 2014 m. sutarties Nr. 22-1437 tol, kol nebus pasirašyta kita sutartis su viešojo pirkimo laimėtoju dėl komunalinių atliekų teikimo paslaugų. Teismui priėmus savivaldybei palankų sprendimą, savivaldybei kiltų civilinės atsakomybės klausimas (galimos netesybos ir žalos atlyginimas) nutraukiant sutartį su nauju paslaugų tiekėju, todėl, teismui nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, savivaldybei galimi finansiniai sunkumai.

Konkurencijos taryba skundžiamame nutarime pripažino Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 11 d. su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų sutartį Nr. 22-1437 pažeidžiančia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, todėl įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt ją panaikinti. Taigi šis Konkurencijos tarybos įpareigojimas turėtų būti įvykdytas ir minėta sutartis panaikinta ne vėliau kaip 2015 m. spalio 16 d.

Pareiškėjas iš esmės reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumą siejo su AB „Panevėžio specialus autotransportas“, savivaldybei ir galimam viešojo pirkimo laimėtojui galimai atsirasiančiais finansiniais sunkumais, nutraukus ginčijamo nutarimo 1 punkte nurodytą sutartį. Teismas pažymėjo, kad galima žala ir galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo ir vykdymo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Pažymėjo, kad Konkurencijos taryba 2014 m. sutarties Nr. 22-1437 nutraukimui suteikė 3 mėnesių terminą, kuris, pareiškėjo nuomone, yra per trumpas. Teismas, atsižvelgęs į viešąjį interesą dėl atliekų tvarkymo ir viešųjų pirkimų procedūrų terminus, darė išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti ginčijamo nutarimo 2 punkto galiojimą tokiam terminui, per kurį būtų objektyviai įmanoma pasirašyti kitą sutartį su viešojo pirkimo laimėtoju dėl komunalinių atliekų teikimo paslaugų, kad būtų užtikrintas komunalinių paslaugų teikimo nepertraukiamumas.

Panevėžio miesto savivaldybė skunde nurodė, kad viešojo pirkimo konkurso procedūros užtruktų mažiausiai 6 mėnesius. Taigi pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę tenkintas iš dalies – ginčijamo nutarimo 2 punkto, kuriuo pareiškėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo Konkurencijos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 11 d. su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų sutartį Nr. 22-1437, galiojimas sustabdytinas 6 mėnesiams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo dienos.

III. Pareiškėjas Panevėžio miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria iš dalies tenkintas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdytas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 2 punkto galiojimas 6 mėnesiams, ir klausimą išsprendus iš esmės, tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas 6 mėnesių laikotarpiui yra nelogiškas ir nepagrįstas, prieštaraujantis viešajam interesui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nesutinka su Konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimu, jis minėto nutarimo 2 punkto reikalavimus vykdytų tik įsiteisėjus teismo sprendimui šioje byloje tam, kad nepagrįstai nebūtų nutraukta 2014 m. gruodžio 11 d. komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų teikimo sutartis Nr. 22-1437ir taip nepažeistas viešasis interesas, susijęs su komunalinių atliekų tvarkymu ir galimais finansiniais sunkumais, grįžtant į pradinę padėtį iki 2014 m. sutarties Nr. 22-1437 nutraukimo. Dėl riboto 6 mėnesių reikalavimo užtikrinimo priemonės galiojimo, ji netenka prasmės. Mano, kad teismas skundžiama nutartimi iš anksto netiesiogiai konstatavo, kad nebus priimtas palankus pareiškėjui sprendimas. Tvirtina, kad palankaus pareiškėjui teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, nes nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės iki sprendimo įsiteisėjimo dienos, pareiškėjas privalėtų nutraukti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo sutartį bei skelbti viešąjį pirkimą, kas sukeltų neigiamus padarinius dėl prisiimtų įsipareigojimų tiek AB „Panevėžio autotransportas“, tiek pareiškėjui, tiek galimam viešojo pirkimo laimėtojui. Teismas tik prailgino terminą, per kurį Panevėžio miesto savivaldybė turi nutraukti 2014 m. sutartį Nr. 22-1437, tačiau visiškai neužtikrino galimo palankaus pareiškėjui sprendimo įvykdymo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Nurodo, kad nesustabdžius Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto iki visiško bylos išsprendimo teisme dienos, kyla grėsmė pažeisti Panevėžio miesto gyventojų teisėtus interesus, sukelti Panevėžio miesto savivaldybei neišvengiamus nuostolius, sukelti nuostolius trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ar net privesti šį prie bankroto ir pažeisti viešąjį interesą. Pažymi, kad neįmanomas viešųjų pirkimų konkurso įgyvendinimas per šiuo metu nustatytą terminą. Be to, yra pagrįsta galimybė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikins Konkurencijos tarybos sprendimą. Tačiau dėl įgyvendinto Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto, šios sutarties vykdymas jau būtų nutrauktas ir trečiasis suinteresuotas asmuo vis tiek nebegalėtų vykdyti savo įsipareigojimų. Teigia, kad nutraukus atliekų surinkimo ir tvarkymo sutartį, bei nesant kitos bendrovės, pasiruošusios nedelsiant perimti tokių paslaugų vykdymą, visų atsiradusių nuostolių dėl tokių paslaugų neteikimo pareiga tektų Panevėžio miesto savivaldybei. Be to, teigia, jog nesustabdžius Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto vykdymo iki bylos išsprendimo teisme dienos, Panevėžio miesto savivaldybė priversta pradėti viešuosius pirkimus paslaugoms, kurias vis dar vykdo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir galimai vykdys toliau po bylos išsprendimo teisme dienos. Susidarytų situacija, kuomet skubos tvarka suorganizavus viešuosius pirkimus, tas pačias paslaugas teisėtai teiktų dvi atskiros bendrovės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalies, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir 6 mėnesiams sustabdytas Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 2 punkto galiojimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas skunde dėl Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 panaikinimo prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo nutarimo (jo 2 punkto) galiojimą.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje sprendžiant tokio pobūdžio klausimus aiškinama, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, net ir nustačius galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-207/2014, 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-874/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindė tuo, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, Panevėžio miesto savivaldybė privalėtų ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo skundžiamo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo nutraukti sutartį bei skelbti viešąjį pirkimą, kas sukeltų neigiamus padarinius dėl prisiimtų įsipareigojimų tiek AB „Panevėžio specialus autotransportas“, tiek pareiškėjui, tiek galimam viešojo pirkimo laimėtojui, todėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Teismui, priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, Panevėžio miesto savivaldybei kiltų civilinės atsakomybės klausimas (galimos netesybos ir žalos atlyginimas) nutraukiant sutartį su nauju paslaugų tiekėju.

Pirmosios instancijos teismas dėl pareiškėjo nurodytų argumentų, susijusių su galimai atsirasiančiais finansiniais sunkumais nutraukus sutartį, pažymėjo, jog galima žala ir materialiniai nuostoliai gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau, atsižvelgęs į viešąjį interesą dėl atliekų tvarkymo ir viešųjų pirkimų procedūrų terminus, nusprendė, kad yra pagrindas sustabdyti ginčijamo Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto galiojimą 6 mėnesių terminui, per kurį būtų objektyviai įmanoma pasirašyti kitą sutartį su viešojo pirkimo laimėtoju dėl komunalinių atliekų teikimo paslaugų.

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad situacijoje, kai ginčijamo atsakovo nutarimo 2 punkto dėl įpareigojimo per 3 mėnesius nuo nutarimo paskelbimo panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. sudarytą Komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste paslaugų sutartį Nr. 22-1437 galiojimas nėra stabdomas, o išnagrinėjus bylą dėl Konkurencijos tarybos nutarimo panaikinimo teismas priima palankų pareiškėjui sprendimą, t. y. ginčijamą nutarimą panaikina, pareiškėjo grąžinimas į iki tol buvusią padėtį nebūtų galimas, kadangi šiuo metu jau akivaizdu, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pareiškėjas turėtų nutraukti minėtą sutartį ir sudaryti naują sutartį dėl atitinkamų paslaugų teikimo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sustabdė skundžiamo Konkurencijos tarybos nutarimo 2 punkto galiojimą konkrečiam laikotarpiui – 6 mėnesiams – motyvuodamas tuo, kad atsakovo nutarimu nustatytas terminas yra per trumpas, t. y. iš esmės užtikrindamas ne galimo teismo sprendimo įvykdymą, bet siekdamas sudaryti atsakovui galimybę įvykdyti atsakovo sprendimą gera valia.

Kadangi, kaip jau minėta, reikalavimo užtikrinimo priemonių paskirtis yra iki ginčijamo sprendimo priėmimo buvusios padėties atkūrimo užtikrinimas, o ne ginčijamo sprendimo vykdymo atidėjimas, siekiant sudaryti galimybes jį tinkamai įvykdyti, konstatavus, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sustabdyti skundžiamo Konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 2S-10/2015 (jo 2 punkto) galiojimą iki įsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo keičiama, pareiškėjo prašymas tenkinamas pilnai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį dalyje dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Tenkinti pareiškėjo Panevėžio miesto savivaldybės prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Sustabdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2015 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 2S-10/2015 2 punkto galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius