AS-525-368-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-368/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00030-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincijos skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Raseinių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniu Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincija (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) Raseinių skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 11SD-(14.11.7.)-3010;

2) panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(3.5)-2615;

3) įpareigoti Tarnybos Raseinių skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymo Nr. 11NT-14, suteikiant nuosavybėn neatlygintinai valstybinį žemės sklypą, naujai suformuojant žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Raseinių r., prie pareiškėjo nuosavybės teise turimų pastatų ir kitų statinių atsakovo Tarnybos lėšomis: pirma, pastatą – mokyklą Raseinių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo daikto archyvinėje byloje Nr. 72/8286 pastatas pažymėtas plane 1C2p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 850,35 kv. m); antrą, pastatą – sandėlį Raseinių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo daikto archyvinėje byloje Nr. 72/8286 pastatas pažymėtas plane 7I1p, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 34,32 kv. m.); trečia, kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (tualetą, kiemo aikštelę) Raseinių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo daikto archyvinėje byloje Nr. 72/8286 statinių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tik tokio dydžio, kuris būtinas esamiems pastatams ir kitiems statiniams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį, žemės sklypą nuosavybėn religinei bendrijai Lietuvos kapucinų Lurdo provincijai.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi pareiškėjo Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincijos skundą ir patiksliną skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsniu, 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131; 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008 ir kt.).

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundų ir prie jų pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymu kreipėsi į Tarnybos Raseinių skyrių. Prašyme nurodė, „prašome kuo skubiau spręsti klausimą dėl suformavimo (tik prie mūsų nuosavybės teise turimų pastatų ir kitų statinių, kurie įvardyti aukščiau ir tokio dydžio, kuris būtinas esamiems pastatams ir kitiems pastatams eksploatuoti pagal jų tiesioginę paskirtį) ir neatlygintino žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) suteikimo mūsų religinei bendrijai Lietuvos kapucinų Lurdo provincijai“. Tarnybos Raseinių skyrius 2013 m. spalio 30 d. raštu Nr. 11SD-(14.11.7.)-3010 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, kadangi keisis sklypo plotas, ribos, užstatymo tankumas ir užstatymo intensyvumas, būtina rengti detalųjį planą bei pasiūlė kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo rengti detalųjį planą. Pareiškėja šį atsakymą apskundė Tarnybai, kuri 2013 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. 1SS-(3.5)-2615 informavo pareiškėją, jog siekdama išsamiai įvertinti galimybę suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypus pareiškėjui, Tarnyba kreipėsi į Plungės rajono savivaldybę dėl papildomų dokumentų pateikimo ir nurodė, kad galutinis sprendimas dėl prašomos žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai prie pastatų bus priimtas gavus papildomą informaciją iš Plungės rajono savivaldybės. Taip pat nurodė, kad Tarnyboje vertinama, ar turi būti pertvarkytas jau suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1,8185 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), bei koks teritorijų planavimo dokumentas turės būti rengiamas, jeigu būtų nuspręsta šį žemės sklypą pertvarkyti. Atlikus šį vertinimą bus sprendžiamas klausimas dėl Raseinių skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 30 d. rašte Nr. 11SD-(14.11.7.)-3010 išdėstytos nuomonės pagrįstumo.

Įvertinęs ginčijamų raštų turinį teismas konstatavo, kad šie raštai yra informacinio pobūdžio, jie nepadarė įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Šiais raštais pareiškėjas buvo informuotas, kad jo prašymuose išdėstyti prašymai bus sprendžiami gavus papildomą informaciją iš kitų institucijų bei atlikus vertinimą, todėl akivaizdu, jog pareiškėjo ginčijami sprendimai tėra tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, t. y. tik vieni iš administracinės procedūros (kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas) metu priimamų dokumentų. Tokie administraciniai aktai patys savaime negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Tokio pobūdžio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 str.).

Atsižvelgęs į skundo argumentaciją, suformuluotą reikalavimą, skundžiamų raštų turinio pobūdį, bei tai, kad pareiškėjo atžvilgiu nėra priimto individualaus pobūdžio akto ar atitinkamo veiksmo, kur aiškiai bei imperatyviai suformuluotos privalomos elgesio taisyklės, teisės bei pareigos, teismas pareiškėjo skundus atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Taip pat pažymėta, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo prašymo Nr. 11NT-14 yra išvestinis, susijęs su prašymu panaikinti skundžiamus raštus, todėl, atsisakius priimti skundą dalyje dėl Tarnybos ir Tarnybos Raseinių skyriaus raštų, taip pat atsisakytinas priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo priimtą nutartį dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka perduodant bylą Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde teigia, kad ginčijama nutartis nemotyvuota, nėra pasisakyta dėl pareiškėjo patikslintame skunde išdėstytų motyvų ir argumentų, teismas rėmėsi nutartimis, priimtose bylose, kurios nuo šios bylos skiriasi ne tik faktinėmis aplinkybėmis bet ir taikytina teise. Pažymi, kad ginčija Tarnybos ir Tarnybos Raseinių skyriaus sprendimus bei įpareigojimo priimti naują sprendimą dėl valstybinio žemės sklypo pareiškėjui suteikimo neatlygintinai vilkinimą atlikti Tarnybos kompetencijai priskirtus veiksmus. Atsakovų neveikimas pagal pareiškėjo pateiktą prašymą Nr. 11NT-14 tiesiogiai įtakoja pareiškėjo teises, sukelia apeliantui konkrečias teisines pasekmes (vilkinimas priimti sprendimus, t. y. priimamai neteisėti, klaidinantys sprendimai, dėl to pareiškėjui neformuojamas žemės sklypas po jo pastatais, stabdoma procedūra), atsižvelgiant į tai, pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad administracinis teismas įvertintų tokius atsakovų veiksmus/neveikimą. Mano, jog pateikęs minėtą prašymą, pareiškėjas įgijo teisėtą lūkestį, kad atsakovai per įstatymo nustatytą terminą atliks įstatyme nustatytus veiksmus ir priims atitinkamus sprendimus. To neatlikus per nustatytus terminus, pažeidžiamas pareiškėjo teisėtas lūkestis, sukuriama teisinio neapibrėžtumo situacija. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ir trečiąjį skundo reikalavimą, vertindamas, kad jis išvestinis.

Tarnyba ir Tarnybos Raseinių skyrius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti nepakeistą Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Dėl reikalavimų panaikinti Tarnybos ir Tarnybos Raseinių skyriaus sprendimus, nurodo, kad teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti teisėtai ir pagrįstai, tai atitinka administracinių teismų praktiką, kuria teismas rėmėsi. Pažymi, kad pareiškėjo skundžiami aktai raštai nėra administraciniai aktai, sukeliantys pareiškėjui teisines pasekmes ar užkertantys kelią įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Tai tarpiniai informacinio pobūdžio raštai, priimti atsakant į pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymą Nr. 11NT-14. Tai nėra sprendimai nesuteikti pareiškėjui žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, šie aktai negali būti ginčo objektu administraciniame teisme, nėra teisinio pagrindo juos ginčyti ir prašyti panaikinti teismine tvarka. Pastarųjų raštų taip pat negalima sieti su vilkinimu spręsti klausimą dėl žemės sklypo suteikimo pareiškėjui pagal minėtą jo prašymą. Vien šių raštų priėmimas ir turinys įrodo, kad tai nėra valstybinio administravimo subjektų vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, o priešingai, įrodo, kad Tarnyba ėmėsi visų reikiamų priemonių spręsti šiam klausimui. Taip pat nesutinka, kad žemės sklypo suformavimas ir suteikimas nuosavybėn neatlygintinai yra glaudžiai susijęs su skundžiamų aktų turiniu. Tarnybos rašte nurodyta, kokius dokumentus reikia pateikti, kad būtų suteiktas nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypas, juos pateikus sklypas bus suteiktas pagal pareiškėjo prašymą. Teismui atsisakius priimti skundą dėl Tarnybos ir Tarnybos Raseinių skyriaus raštų panaikinimo negali būti nagrinėjamas prašymas įpareigoti Tarnybos Raseinių skyrių suteikti nuosavybėn neatlygintinai pareiškėjui žemės sklypą pagal jo 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymą. Be to, vertino, kad teismas negali įpareigoti Tarnybos ar jos teritorinio padalinio priimti konkretų sprendimą dėl konkretaus žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai tam tikrai religinei bendrijai, bendruomenei ar centrui, nes tai nepriklauso teismo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 24 d, nutarties, kuria pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjas į teismą kreipėsi suformulavęs tris reikalavimus – 1) panaikinti Tarnybos Raseinių skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 11SD-(14.11.7.)-3010; 2) panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimą Nr. 1SS-(3.5)-2615; 3) įpareigoti Tarnybos Raseinių skyrių priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 23 d. prašymo Nr. 11NT-14, suteikiant nuosavybėn neatlygintinai valstybinį žemės sklypą, naujai suformuojant žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Raseinių r., prie pareiškėjo nuosavybės teise turimų pastatų ir kitų statinių atsakovo Tarnybos lėšomis.

Pirmosios instancijos teismas prie išvados, kad skundas atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, priėjo įvertinęs, kad pareiškėjo skundžiami raštai yra informacinio pobūdžio, nepadarė įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms ir negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, tai tarpiniai (procedūriniai) dokumentai, t. y. tik vieni iš administracinės procedūros (kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialines teisines pasekmes sukeliantis sprendimas) metu priimamų dokumentų. Trečiasis reikalavimas vertintas kaip išvestinis iš pirmųjų dviejų, tad atsisakius priimti skundą dalyje dėl jų panaikinimo, taip pat atsisakytinas priimti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms pritaria.

Tarnybos Raseinių skyriaus 2013 m. spalio 30 d. rašte Nr. 11SD-(14.11.7)-3010 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma: „informuojame, kad prie Jums nuosavybės teise priklausančių pastatų turi būti suformuotas sklypas tik tokio dydžio, kuris būtinas esamiems pastatams eksploatuoti, pagal jų tiesioginę paskirtį“, „Kadangi keisis sklypo plotas, ribos, užstatymo tankumas ir užstatymo intensyvumas, būtina rengti detalųjį planą“, nurodytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas, atkreiptas dėmesys, kad Raseinių rajono savivaldybės taryba minėtą žemės sklypą panaudos teise valdė iki 2013 m. vasario 26 d., atsižvelgiant į tai, kad Pikčiūnų kadastro vietovės žemės reformos projektas 2013 metais nebus vykdomas, pasiūlyta kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl leidimo rengti detalųjį planą.

Tarybos 2013 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. 1SS-(3.5)-2615 „Dėl skundo nagrinėjimo“, be klausimui aktualių teisės normų nurodymo, paaiškinimų, kad iš turimų duomenų nėra galimybės nustatyti, kad religinė bendrija Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincija yra Plungės kapucinų vienuolyno teisių perėmėjas, kad Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincija veikė iki 1940 m. liepos 21 d. ir nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, kuris buvo nusavintas ar kitaip nacionalizuotas, nurodyta, kad pagal šiame rašte minimas Lietuvos Respublikos religinių bendrijų teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo tvarkos įstatymo nuostatas, pastatai pareiškėjui galėjo būti perduoti, jei būtų pateikti dokumentai, kad ši religinė bendrija veikė iki 1940 m. liepos 21 d., turėjo nekilnojamojo turto, bei jei būtų pateikti nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai. Taip pat nurodoma, kad įvertinusi nurodytas aplinkybes bei siekdama išsamiai įvertinti galimybę suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypus pareiškėjui, Tarnyba kreipėsi į Plungės rajono savivaldybę su prašymu pateikti 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. T1-206 ir dokumentus, kurių pagrindu jis buvo priimtas. Pažymėta, kad galutinis sprendimas dėl prašomos žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai prie pastatų, bus priimtas gavus papildomą informaciją iš Plungės rajono savivaldybės. Toliau aptariamame skundžiamame rašte nurodoma, kad vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, šiuo metu Tarnyboje vertinama, ar turi būti pertvarkytas jau suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1,8185 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), bei koks teritorijų planavimo dokumentas turės būti rengiamas, jeigu būtų nuspręsta šį žemės sklypą pertvarkyti. Atlikus šį vertinimą, bus sprendžiamas klausimas dėl Tarnybos Raseinių skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 30 d. rašte Nr. 11SD-(14.11.7)-3010 išdėstytos nuomonės pagrįstumo. Tarnyba, pagal apreiktus duomenis negali daryti išvados, jog Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincija veikė iki 1940 m. liepos 21 d. ir nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, tad mano, kad Tarnybos skyriai, pagrįstai prašė pateikti papildomus dokumentus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtų raštų turinys leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad šie aktai yra tarpiniai informacinio pobūdžio raštai, kuriais konkretus galutinis sprendimas dėl pareiškėjo prašymo nepriimamas, o ne galutiniai, atlikus administracinę procedūrą, priimti sprendimai sukeliantys pareiškėjui kokias nors teisines pasekmes.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, nes vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas, šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu) (pvz., 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 21, 2011 m.).

Aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nepripažįstami informacinio pobūdžio dokumentai. (pvz., 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011).

Taigi, remiantis bylos medžiaga ir aptarta teismų praktika, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundą dalyje dėl Tarybos Raseinių skyriaus ir Tarnybos raštų atsisakė priimti pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad trečiasis skundo reikalavimas yra išvestinis iš pirmųjų dviejų, todėl skundą atsisakius priimti dėl jų, jis atsisakytinas priimti ir dėl trečiojo reikalavimo.

Atskirojo skundo argumentas dėl Tarnybos Raseinių skyriaus ir Tarnybos vilkinimo atlikti veiksmus, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegijos nuomone, jį paneigia aptartų pareiškėjo skųstų raštų turinys.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo Lietuvos kapucinų Lurdo Viceprovincijos atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas