AS-662-473-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-473/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00287-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovams Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 29 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-29-621/2014 pareiškėjo A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) skundą ir patikslintą skundą dėl Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. SP-378-(7.0158) ir 2013 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. SP-2395-(7.1481) panaikinimo, įpareigojimo Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą teikti pareiškėjui nemokamą teisinę pagalbą, priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 5 milijonus litų neturtinės žalos atmetė kaip nepagrįstus.

2014 m. vasario 21 d. teisme gautas pareiškėjo A. Č. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą bei atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti nurodė, jog laiku neparuošė skundo, nes susirgo. Baigęs sirgti prašys gydytojos pažymos, gavęs pažymą pristatys teismui. Nurodė, jog sirgti pradėjo 2014 m. vasario 13 d.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 24 d. nutartimi A. Č. prašymo netenkino ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis. Šioje byloje sprendimas buvo paskelbtas 2014 m. sausio 29 d., taigi paskutinė apskundimo diena laikyta 2014 m. vasario 12 d., o pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2014 m. vasario 21 d. Pareiškėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nurodė, jog laiku neparuošė apeliacinio skundo, nes susirgo, o sirgti pradėjo nuo 2014 m. vasario 13 d., baigęs sirgti prašys gydytojos pažymos ir gavęs pažymą pristatys ją teismui. Teismo nuomone, pareiškėjas įgyvendindamas savo procesines teises ir atlikdamas procesinius veiksmus buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, veikė pasirinktu elgesiu, todėl jo nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galima atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, jog sprendimas paskelbtas 2014 m. sausio 29 d., paskutinė apskundimo diena laikytina 2014 m. vasario 12 d., o kaip nurodo pats pareiškėjas, jis sirgti pradėjo 2014 m. vasario 13 d., todėl, teismo nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko paruošti apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo, o kitų priežasčių pareiškėjas nenurodė. Konstatuota, kad A. Č. apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl ne svarbių priežasčių, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintas. Šiuo konkrečiu atveju nenustatyta svarbių priežasčių, kurios ABTĮ 127 straipsnio 2 dalies nuostatų prasme būtų pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo paduoti. Todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintas, apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

II. Pareiškėjas A. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog dėl jo atžvilgiu atliekamų neteisėtų veiksmų baigia prarasti sveikatą, susirgo jau anksčiau ir dabar serga, kada pasveiks, nežino. Pažymi, jog yra pensinio amžiaus, o teisinės pagalbos jam niekas nesuteikia. Teigia, jog pats pareiškėjas neturi teisinių žinių, kad per 14 dienų surašytų apeliacinį skundą, o kreiptis dėl teisinės pagalbos į advokatą neturi lėšų. Nurodo, jog kai suserga, ne visada kreipiasi į gydytojus.

Atsakovas Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad pareiškėjas savo atskirojo skundo nepagrindė argumentuotais įrodymais. Nurodo, jog pareiškėjas pats surašė apeliacinį skundą ir atskirąjį skundą, kas rodo, jog pareiškėjas geba pats pateikti teismui dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskiruoju skundu ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.

Pareiškėjo teigimu, teismas nepagrįstai neatnaujino apeliacinio skundo padavimo termino.

Vadovaujantis ABTĮ 127 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo turėjo vėliausiai paduoti 2014 m. vasario 12 d., tačiau apeliacinis skundas buvo paduotas 2014 m. vasario 21 d. (b. l. 192), t. y. praleidus jo padavimo terminą. ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas termino praleidimą bando pateisinti savo pablogėjusia sveikata, šią aplinkybę pakartoja ir atskirajame skunde, tačiau ši aplinkybė yra grindžiama tik abstrakčiu teiginiu, kurio nepatvirtina jokie konkretūs įrodymai. Dėl šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti. Tokia išvada darytina ir vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybės pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (2011 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-661/2011, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012). Pareiškėjai, norintys termino praleidimą pateisinti pablogėjusia sveikata, termino atnaujinimo klausimą nagrinėjančiam teismui privalo pateikti konkrečius įrodymus apie sveikatos būklę (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012). Priešingas situacijos vertinimas leistų proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, kai, net ir esant akivaizdiems įrodymams dėl to, kada jie gavo skųstiną nutartį, abstrakčios ir nepagrįstos priežastys nulemtų galimybę išvengti teisės aktuose įtvirtintų terminų. Tai pažeistų teisinio saugumo principą bei teisės stabilumą (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011). Be to, pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodė, jog jis sirgti pradėjo nuo 2014 m. vasario 13 d., dėl to pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjas turėjo pakankamai laiko paruošti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo.

Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas yra garbaus amžiaus, taip pat negali būti pagrindu atnaujinti ženkliai praleistą skundo padavimo teismui terminą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-544/2011). Administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas pats savaime įprastai nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Dėl to pareiškėjo argumentas dėl teisinių žinių trūkumo nelaikytinas sudarančiu pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Be to, kaip teisingai pažymi atsakovas, pareiškėjas savarankiškai paruošė apeliacinį skundą ir atskirąjį skundą, kas rodo, jog jis geba paruošti ir pateikti teismui procesinius dokumentus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ir neatnaujino termino apeliaciniam skundui dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 29 d. sprendimo paduoti, atsisakė priimti pareiškėjo A. Č. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius