AS-104-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-104-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00969-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. K. ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja L. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui dėl atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5257 „Dėl 2013 m. liepos 23 d. skundo“ panaikinimo paduoti; 2) panaikinti atsakovo VSDFV 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (6.5) I-5257 „Dėl 2013 m. liepos 23 d. skundo“; 3) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. SE-42 „Dėl pensijos nepriemokos“; 4) įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti jai neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 3 734,62 Lt. Pareiškėja, be to, atsisakė skundo dalies panaikinti atsakovo VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. sprendimą Nr. SE-42 „Dėl pensijos nepriemokos“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. SE-42 panaikinimo; patenkino kitą skundo dalį: atnaujino terminą skundui dėl VSDFV 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. (6.5) I-5257 panaikinimo paduoti; panaikino VSDFV 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (6.5) I-5257; įpareigojo atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti pareiškėjai neišmokėtą senatvės pensijos dalį už 2010 m. rugpjūčio 11 d.–2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpį – 3 734,62 Lt (1 081,62 Eur); nustatė atsakovui VSDFV Kauno skyriui šio sprendimo dalies dėl neišmokėtos pensijos dalies priteisimo įvykdymo terminą iki 2015 m. gruodžio 31 d.

II. 2014 m. rugsėjo 18 d. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos atstovės advokato padėjėjos Nataljos Moll prašymas priteisti iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus pareiškėjos naudai 2 000 Lt atstovavimo išlaidų: susipažinimas su bylos dokumentais, skundo Kauno apygardos administraciniam teismui rengimas – 1 200 Lt, atstovavimas teismo posėdžiuose – 800 Lt. 2014 m. spalio 23 d. buvo pateiktas patikslintas prašymas priteisti nurodytas išlaidas iš atsakovų VSDFV ir VSDFV Kauno skyriaus (toliau – atsakovai) solidariai.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą, nusprendus priteisti, išlaidas sumažinti ir paskirstyti abiem atsakovams.

VSDFV Kauno skyrius nurodė, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra neproporcinga advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudoms, kadangi byla savo pobūdžiu nėra sudėtinga, nedidelė ginčo apimtis, jai pasiruošti nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes advokatų kontora, kuriai atstovauja advokato padėjėja, ruošė analogiškus skundus ir atstovavo analogiškose bylose daugeliui kitų pareiškėjų dėl to paties ginčo pagrindo ir dalyko. Pareiškėjos skundo parengimo kaina 1 200 Lt (400 Lt/val., iš viso 3 val.) yra per didelė, nepagrįsta ir neproporcinga suteiktų paslaugų darbo ir laiko sąnaudoms. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Skundo teismui padavimo ir bylos nagrinėjimo metu MMA buvo 1 000 Lt, todėl maksimali priteistina suma už vieną advokato padėjėjo atstovavimo valandą teisme negali būti didesnė už 120 Lt (0,12 (0,15 x 80 proc.) x 1 000).

Atsakovas VSDFV atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą arba sumažinti priteistiną sumą iki 344,40 Lt.

VSDFV nurodė, kad pareiškėjos skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės lėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai. Nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjos teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų, remiantis teismų praktika, negali būti priteisiamos.

Pareiškėjai teisme atstovavo advokato padėjėja N. Moll. Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti atstovė pateikė 2014 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. R09-01. 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 660560 patvirtina, kad pareiškėja atstovei sumokėjo 2 000 Lt. Teigė, kad išnagrinėta byla vertintina kaip nesudėtinga, panašaus pobūdžio skundai šiuo metu rengiami dideliam kiekiui pareiškėjų, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, teismų praktika šiuo klausiniu iš esmės suformuota, todėl skundų rengimas teismui nevertintinas kaip sudėtingas ar reikalaujantis specialių žinių.

Šiuo atveju tinkama suma už skundo surašymą teismui – 400 Lt (0,4 x 1 000 Lt). Be to, šioje byloje advokato padėjėja N. Moll pareiškėjos interesus atstovavo iš viso 1 val. 10 min. (70 min.), ir, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, pareiškėjai už atstovės atstovavimą nagrinėjant bylą teisme turi būti priteista 174 Lt. Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas iš keturių pareikštų reikalavimų išnagrinėjo ir patenkino tris reikalavimus, išlaidos advokato padėjėjos pagalbai atlygintinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Pritaikius nustatytą 3/4 proporciją, pareiškėjai priteistina 430,50 Lt išlaidų, susijusių su skundų rengimu teismui ir atstovavimu teismo posėdžiuose, suma ((400 Lt + 174 Lt) x 3/4). Kadangi pareiškėjai teisme atstovavo ne advokatas, o advokato padėjėja, taikant Rekomendacijų 5 punktą, šioje byloje priteistina atstovavimo išlaidų suma yra 344,40 Lt (430,50 Lt x 0,80 proc.). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus ir motyvus, šioje byloje atsakovai negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjos teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų negali būti priteisiamos, todėl pareiškėjos prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Jeigu teismas nuspręstų, kad pareiškėja įgijo teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą, remiantis pirmiau nurodytais motyvais, šios išlaidos turi būti sumažintos iki 344,40 Lt.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos prašymą. Teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo VSDFV ir iš atsakovo VSDFV Kauno skyriaus po 442,20 Lt išlaidų atlyginimą.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“, kuris įtvirtintas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS822-774/2011, taip pat vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 2, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“.

Teismas nustatė, kad prašomą priteisti 2 000 Lt sumą sudaro susipažinimas su bylos dokumentais teisme, skundo parengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose. Pareiškėja ir advokato padėjėja N. Moll yra sudariusios 2013 m. spalio 21 d. teisinių paslaugų sutartį. Pareiškėja turėtas teismo išlaidas už suteiktas teisines paslaugas grindė 2014 m. rugsėjo 1 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 09-01 ir 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų priėmimo kvitu, kurio serija LAT Nr. 660560.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 6 d. pateiktas patikslintas skundas, kuris 2014 m. vasario 11 d. protokoline nutartimi buvo priimtas ir byla išnagrinėta pagal šį patikslintą skundą. Esant šioms aplinkybėms, teismas laikė, jog pareiškėja dalies patirtų išlaidų prašė būtent dėl šio patikslinto skundo, už kurį numatyta priteisti maksimaliai 1,75 MMA (Rekomendacijų 8.3 p.), t. y. 1 750 Lt (1,75 x 1 000 Lt). Be skundo parengimo, pareiškėjos atstovė detalizavo savo darbus, nurodydama, kad susipažino su bylos dokumentais ir rengdama skundą administraciniam teismui užtruko 3 val., t. y. iš viso apskaičiavo – 1 200 Lt (3 val. x 400 Lt/h) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas, be to, nurodė, kad pareiškėja patyrė 800 Lt teismo išlaidų, kurios susidarė dėl atstovavimo teismo posėdžiuose. Nustatė, jog advokato padėjėja N. Moll pareiškėjai atstovavo 2013 m. spalio 29 d. teismo posėdyje, kuris vyko nuo 13 val. 14 min. iki 13 val. 21 min.; 2013 m. gruodžio 10 d. teismo posėdyje, kuris vyko nuo 9 val. 15 min. iki 9 val. 30 min.; 2014 m. vasario 11 d. teismo posėdyje, kuris vyko nuo 13 val. 09 min. iki 13 val. 19 min.; 2014 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje, kuris vyko nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 44 min. Advokato padėjėja pareiškėjai atstovavo 66 min., todėl priteistina 0,15 MMA, kaip už 1 val. atstovavimo laiką (Rekomendacijų 8.18, 9 p.). Teismas padarė išvadą, kad ši prašymo dalis, kai teisinės paslaugos buvo atliktos per 1 val. 6 min., už kurias prašoma 800 Lt patirtų išlaidų priteisimo, iš dalies yra nepagrįsta, nes priteistina 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt) (Rekomendacijų 8.18 p.) suma.

Teismas pažymėjo, jog visas teisines paslaugas, už kurias prašoma priteisti patirtas teismo išlaidas, atliko advokato padėjėja. Kadangi už patikslinto skundo ir dokumentų susipažinimą gali būti priteista 1 750 Lt, vertinant, kad šias paslaugas atliko advokato padėjėja, už kurios paslaugas gali būti apmokama 80 proc., pagrįstų išlaidų, susijusių su skundo parengimu, gali būti priteista 1 400 Lt (Rekomendacijų 5, 8.3 p.). Už susipažinimą su bylos dokumentais ir patikslinto skundo parengimą prašoma 1 200 Lt suma neviršijo leistino Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl vertinant, kad šias teisines paslaugas atliko advokato padėjėja, pagrįstai priteistina 1 200 Lt iš atsakovų solidariai.

Teismas taip pat pažymėjo, jog prašomų patirtų išlaidų už advokato padėjėjos atstovavimą teismo posėdžiuose pareiškėjos interesus pagal Rekomendacijų 5 ir 8.18 punktus maksimaliai gali būti priteista 120 Lt (150 Lt x 80 proc.). Padarė išvadą, kad prašomų teismo išlaidų dėl atstovavimo teismo posėdžiuose 800 Lt suma yra tik iš dalies pagrįsta, viršijanti nustatytus Rekomendacijose maksimaliai nurodytus dydžius, todėl ši prašymo dalis tenkinta iš dalies.

Teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 2 dalimi, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (administracinės bylos Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008, Nr. AS858-264/2012 ir kt.). Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkinta 67 proc. reikalavimų dalies, todėl pagrįstai priteistina 884,40 Lt (1 320 Lt x 67 proc.) išlaidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 3, 5, 7, 8.3, 8.18, 9 punktais bei atsižvelgdamas į maksimalų galimą priteistinos sumos dydį, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, Rekomendacijose nustatytus užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą dydžius, laikė, kad pareiškėjai už susipažinimą su dokumentais ir skundo rengimą bei atstovavimą teismo posėdžiuose priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, t. y. priteisė 884,40 Lt (1 320 Lt x 67 proc.) sumą iš atsakovų solidariai.

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir patenkinti prašymą visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje bei Rekomendacijose nustatytais atstovavimo išlaidų atlyginimo vertinimo kriterijais, taip pat protingumo ir teisingumo principais, prašoma atlyginti 800 Lt atstovavimo išlaidų suma (įvertinant, kad advokato padėjėjos darbo vieta viso teismo proceso metu buvo Vilniuje) yra pagrįsta ir protinga.

2. Reikalavimas dėl VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. SE-42 panaikinimo, kurio ji atsisakė teismo posėdžio metu, nėra traktuotinas kaip nepatenkintas reikalavimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011); toks reikalavimas tiesiog neskaičiuojamas sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo, nes jo yra atsisakyta ir byla dėl to nutraukta. Ji pateikė tris reikalavimus, iš kurių visi trys buvo patenkinti. Įgijo teisę gauti 100 procentų jos turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Atsakovas VSDFV atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

VSDFV nurodo, kad VSDFV Kauno skyrius, 2010–2011 m. mokėdamas pareiškėjai pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuotą senatvės pensiją, teisėtai ir pagrįstai taikė Laikinąjį įstatymą. Taigi VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. rugpjūčio mėn. sprendimas (kaip valinis aktas, veiksmas) – pradėti mokėti pareiškėjai nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį perskaičiuotą senatvės pensiją – jo priėmimo ir vykdymo metu (pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį perskaičiuota senatvės pensija buvo mokama iki 2011 m. gruodžio 31 d.) buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV neteisėtų veiksmų nėra. Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjos teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimo 54 p.), negali būti priteisiamos. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti pareiškėjai dalį prašomų bylinėjimosi išlaidų, priimtas neatsižvelgiant į tai, kad atsakovų veika 2010–2011 m. taikant Laikinojo įstatymo nuostatas buvo teisėta, ir pagrįstas tik ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu „pralaimėjęs moka“, yra neteisėtas.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

1. Skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės nulėmė ne teritorinio skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, todėl nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjos teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovų, remiantis paminėtu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, negali būti priteisiamos.

2. Teismas priteisė 120 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose, nes nustatė, kad šioje byloje pareiškėjos atstovė atstovavo pareiškėjai 4 vykusiuose teismo posėdžiuose, iš viso: 1 val. 6 min. Maksimali priteistina suma už vieną advokato padėjėjo atstovavimo valandą teisme negali būti didesnė už 120 Lt. Pareiškėjos atstovės atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodyta, kad kelionės išlaidų suma sudaro 0 Lt, ir ši suma neįėjo į bendrą atstovavimo išlaidų sumą, kurią prašė priteisti pareiškėjos atstovė. Ne visi pareiškėjos reikalavimai buvo patenkinti. Tai konstatavo ir teismas, rezoliucinėje dalyje nurodydamas, kad bylos dalis dėl VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. SE-42 panaikinimo nutrauktina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o atsakovo VSDFV atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas nutarė priteisti pareiškėjai už advokato padėjėjos N. Moll teisinę pagalbą 884,40 Lt, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 442,20 Lt, išlaidų atlyginimą, nustatęs, kad atlygintina suma yra 1 320 Lt (susipažinimas su bylos dokumentais, skundo parengimas – 1 200 Lt, atstovavimas teismo posėdžiuose – 120 Lt), ir ją sumažinęs, atsižvelgdamas į patenkintų skundo reikalavimų dalį (67 proc.). Pareiškėja atskiruoju skundu nesutinka su nustatyta atlygintina suma už atstovavimą teismo posėdžiuose ir patenkintų skundo reikalavimų dalimi, o atsakovas VSDFV atskiruoju skundu teigia, jog abu atsakovai negali būti laikomi atsakingais už pareiškėjos patirtas išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas galimas priteisti maksimalus išlaidų atlyginimas už advokato padėjėjos atstovavimą teismo posėdžiuose – 120 Lt – atitinka Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.18, 9 punktų reikalavimus. Advokato (advokato padėjėjo) dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato (advokato padėjėjo) darbo vieta, kelionės išlaidos gali būti atlyginamos, jei atitinka Rekomendacijų 3 punkte nustatytas sąlygas. Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatyta patenkintų skundo reikalavimų dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011). Pareiškėja galutinai suformulavo teismui šiuos materialiojo pobūdžio reikalavimus: 1) panaikinti atsakovo VSDFV 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. (6.5) I-5257 „Dėl 2013 m. liepos 23 d. skundo“ ir įpareigoti atsakovą VSDFV Kauno skyrių išmokėti jai neišmokėtą senatvės pensijos dalį – 3 734,62 Lt (b. l. 60–66, 94, 95). Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. sprendimu šiuos du reikalavimus patenkino visiškai (b. l. 101–107). Vadinasi, pareiškėja įgijo teisę gauti 100 procentų turėtų pagrįstų išlaidų atlyginimą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo VSDFV argumentacija dėl atsakovų negalėjimo būti atsakingais už pareiškėjos patirtas išlaidas. Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju galutinis rezultatas pareiškėjos ir VSDFV administravimo įstaigų teisiniame ginče yra palankus pareiškėjai, nesvarbu, kokie yra pareiškėjos skundo patenkinimo motyvai, atsakovams kyla pareiga atlyginti jos patirtas kreipimosi į teismą išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-119-502/2015).

Taigi pareiškėjai atlygintina 1 320 Lt pagrįstų atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 660 Lt (1 320 Lt / 2) arba po 191,15 Eur (660 Lt / 3,45280 Lt).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. K. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjai L. K. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 191,15 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 15 ct) išlaidų.

Priteisti pareiškėjai L. K. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 191,15 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą ir 15 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis