AS-525-381-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525 -381/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03091-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. P. skundą atsakovams Elektrėnų savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – sodininkų bendrijai „Šviesa“, R. M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. P. padavė teismui patikslintą skundą, prašydama: 1) panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2013 m. birželio 4 d. raštą Nr. 03.2-07-851 (toliau – ir Administracijos raštas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2013 m. liepos 12 d. raštą Nr. 1 SS-(7.5)-1490 (toliau – ir NŽT Raštas); 3) įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją suformuoti 7,813 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Elektrėnų savivaldybėje, pagal dabartinį administracinį suskirstymą Elektrėnų mieste, į kurį pareiškėja prašo atkurti natūra nuosavybės teises, ribas, organizuoti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengti šio žemės sklypo planą, pasiūlyti šio žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, architektūrinius-urbanistinius apribojimus ir sąlygas, nustatyti šio žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą bei pobūdį bei apskaičiuoti šio žemės sklypo vertę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Elektrėnų savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 4 d. raštą Nr. 03.2-07-851; įpareigojo Elektrėnų savivaldybės administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Elektrėnų skyriui atsakymą į 2013 m. vasario 25 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-305 pateiktą 1-ą prašymą; kitus pareiškėjos M. P. reikalavimus atmetė.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Šviesa“ (toliau – ir Bendrija) 2014 m. sausio 6 d. padavė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos M. P. 2 625 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad nei vienas pareiškėjos reikalavimas nebuvo patenkintas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu jam iš pareiškėjos priteistinos atstovavimo išlaidos.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens prašymo netenkino.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos skundo turinį, darė išvadą, kad pareiškėja skundė Elektrėnų savivaldybės administracijos vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus. Teismo sprendime yra konstatuotas Elektrėnų savivaldybės administracijos vilkinimas atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, nes teismas nustatė, kad Elektrėnų savivaldybės administracija nepateikė atsakymo Nacionalinės žemės tarnybos Elektrėnų skyriui į 2013 m. vasario 25 d. prašymą (neatsakė į šio prašymo 1-ą reikalavimą), nors atsakymą apie laisvą (neužstatytą) žemę turėjo pateikti žemėtvarkos skyriui per mėnesį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad sprendimas iš dalies priimtas pareiškėjos naudai, o trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ teisės nebuvo patenkintos ar apgintos, todėl jis neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis).

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija „Šviesa“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti sodininkų bendrijai „Šviesa“ 75 procentų patirtų atstovavimo išlaidų, t. y. 1 968,75 Lt.

Nurodo, kad teismas netenkino pagrindinio pareiškėjos reikalavimo – įpareigoti Elektrėnų savivaldybės administraciją suformuoti 7,813 ha žemės sklypą sodininkų bendrijai „Šviesa“ užimamoje žemėje. Mano, kad atsakovo įpareigojimas pateikti pareiškėjai atsakymą, ar žemė, kurią užima sodininkų bendrija „Šviesa“, gali būti formuojama grąžinimui negali būti prilyginamas minėto pareiškėjos reikalavimo patenkinimui, o tai reiškia, kad šioje byloje buvo apginta trečiojo suinteresuoto asmens teisė. Pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas nurodė, kad patenkintų pareiškėjos reikalavimų dalis sudaro 25 procentų. Taigi teismas pats sau prieštarauja. Prašo priteisti 75 procentų patirtų atstovavimo išlaidų, kurias sudaro 1 815 Lt išlaidos už atsiliepimo į pareiškėjos skundą surašymą, 810 Lt išlaidos už atstovavimą teisme, į kurį įėjo atstovavimas teismo posėdyje, susipažinimas su byla, 2013 m. spalio 11 d., 2013 m. spalio 11 d., 2013 m. lapkričio 21 d. prašymų teismui parengimas.

Pareiškėja M. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti.

Nurodo, kad jos reikalavimas panaikinti NŽT Raštą yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Administracijos Raštą, be to, nurodytas patikslintame skunde teismo iniciatyva, įpareigojus patikslinti reikalavimą, nurodžius, kad turi būti ginčijamas ir NŽT Raštas. Pažymi, kad sodininkų bendrija „Šviesa“ į procesą buvo įtraukta teismo iniciatyva. Mano, kad teismo sprendimu nebuvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Pažymi, kad ginčai su sodininkų bendrija „Šviesa“ dėl teisių į žemės sklypą tęsiasi jau ilgą laiką, jie ne kartą nagrinėti teismuose, todėl visos atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodytos aplinkybės yra tik pakartotos iš ankstesnių procesinių dokumentų, taigi pareiškėjos nuomone, trečiasis suinteresuotas asmuo nesugaišo daug laiko rengdamas atsiliepimą šioje byloje ir jo prašomos priteisti išlaidos yra per didelės. Pareiškėjos manymu, prašomos priteisti sumos už 2013 m. spalio 22 d. prašymo ir 2013 m. lapkričio 21 d. paaiškinimų parengimą turi būti priskirtos išlaidoms už atsiliepimo parengimą. Teigia, kad sodininkų bendrijai „Šviesa“ nebuvo būtinybės vykti į teismą susipažinti su byla, kadangi visi byloje esantys dokumentai buvo siunčiami bylos dalyviams.

Atsakovas NŽT pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, nurodydamas, kad neprieštarauja, jog šis skundas būtų patenkintas.

Mano, kad teismui netenkinus pareiškėjos reikalavimo suformuoti pareiškėjai 7,813 ha žemės sklypą sodininkų bendrijos „Šviesa“ užimamoje žemėje buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas.

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas netenkino nei vieno iš pareiškėjos skunde nurodytų reikalavimų. Be to, teismas klaidingai nurodo, kad pareiškėja skundė Elektrėnų savivaldybės administracijos vilkinimą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir priėmė sprendimą, kokio neprašė nei viena ginčo šalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo atmestas, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Pagal to paties straipsnio 6 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, visų pirma vertintina, ar įsiteisėjęs 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas Bendrijos naudai.

Bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėja į teismą kreipėsi prašydama: 1) panaikinti Administracijos Raštą; 2) panaikinti NŽT Raštą; 3) įpareigoti Administraciją suformuoti 7,813 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Elektrėnų savivaldybėje, pagal dabartinį administracinį suskirstymą Elektrėnų mieste, į kurį pareiškėja prašo atkurti natūra nuosavybės teises, ribas, organizuoti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengti šio žemės sklypo planą, pasiūlyti šio žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, architektūrinius-urbanistinius apribojimus ir sąlygas, nustatyti šio žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą bei pobūdį bei apskaičiuoti šio žemės sklypo vertę.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Administracijos Raštą; įpareigojo Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti NŽT Elektrėnų skyriui atsakymą į 2013 m. vasario 25 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-305 pateiktą 1-ą prašymą; kitus pareiškėjos reikalavimus atmetė.

Atsižvelgiant į tai, spręsdama dėl to, ar teismo sprendimu buvo apgintos Bendrijos teisės, teisėjų kolegija pažymi, jog vienintelis pareiškėjos reikalavimas susijęs su Bendrijos interesais buvo trečiasis skundo reikalavimas − įpareigoti Administraciją suformuoti 7,813 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Elektrėnų savivaldybėje, pagal dabartinį administracinį suskirstymą Elektrėnų mieste, į kurį pareiškėja prašo atkurti natūra nuosavybės teises, ribas, organizuoti šio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir parengti šio žemės sklypo planą, pasiūlyti šio žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, architektūrinius-urbanistinius apribojimus ir sąlygas, nustatyti šio žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, būdą bei pobūdį bei apskaičiuoti šio žemės sklypo vertę. Vertintina, jog pastarasis reikalavimas patenkintas iš dalies, nes teismas, minėta, įpareigojo Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti NŽT Elektrėnų skyriui atsakymą į 2013 m. vasario 25 d. rašte Nr. 51SD-(14.51.92.)-305 pateiktą 1-ą prašymą (nustatyti ar ginčui aktuali žemė nėra priskirta valstybės išperkamai ir yra grąžinama natūra) (II t., b. l. 9). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į aptartą skundo reikalavimą ir į tai, kokį sprendimą priėmė teismas, vertintina, jog pastarasis reikalavimas buvo tenkintas 1/3 dalimi (~33 procentais), atitinkamai Bendrijos teisės, skirtingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, buvo apgintos 2/3 dalimis (~67 procentais). Kiti pareiškėjos skundo reikalavimai Bendrijos interesų neliečia.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (pvz., 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju Bendrijai priteistina 67 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Bendrija nurodo, kad mokėdama už advokato teisines paslaugas šioje byloje iš viso patyrė 2 625 Lt atstovavimo išlaidų, kurias sudaro: 1 815 Lt už atsiliepimo į pareiškėjos patikslintą skundą rengimą bei 810 Lt už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (300 Lt už atstovavimą teismo posėdyje; 150 Lt už susipažinimą su bylos medžiaga; po 120 Lt už dviejų prašymų teismui dėl rašytinių įrodymų priėmimo parengimą ir 120 Lt už paaiškinimų teismui rengimą).

Šias išlaidas, jų pagrįstumą ir realumą, patvirtina byloje esantys duomenys (sutartis dėl teisinių paslaugų (II t., b. l. 26), atsiliepimas (I t., b. l. 68−74); 2013 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio protokolas (III t., b. l. 41−44), susipažinimo su bylos medžiaga kortelė (I t., bylos viršelis); prašymas dėl rašytinio įrodymo priėmimo (II t., b. l. 25); prašymas dėl rašytinių įrodymų priėmimo (III t., b. l. 4−5); paaiškinimas „dėl pareiškėjos M. P. skundo nepagrįstumo“ (III t., b. l. 34−40), PVM sąskaitos faktūros ir bankų operacijų išrašai (III t., b. l. 76−79).

Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus dydis, kuris gali būti priteistas už atsiliepimą į skundą − 3 000 Lt. Už atstovavimą dvi valandas trukusiame teismo posėdyje, remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu − 300 Lt. Už prašymus dėl įrodymų priėmimo bei paaiškinimų teismui teikimą, remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu, maksimaliai gali būti priteisiama po 500 Lt.

Pažymėtina, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 punktas). Pavyzdžiui, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Atsižvelgiant į tai, išlaidos, kurias Bendrija patyrė sumokėdama už atstovo susipažinimą su bylos medžiaga atlygintinos pagal Rekomendacijų 8.18 punktą ir maksimali galima priteisti suma (už 1 valandą) − 150 Lt.

Bendrijos prašomos priteisti sumos Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių neviršija, todėl galėtų būti priteisiamos tuo atveju, jei Bendrijos teisės būtų buvusios apgintos pilnai. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl Bendrijos apgintų teisių dalies, šiuo atveju jos mažintinos. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju Bendrijai priteistina 1 758,75 Lt (1 815 + 300 + 120 + 120 + 120 + 150) x 0,67.

Atsižvelgiant į principą „pralaimėjęs moka“ ir į tai, jog už Bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakinga pareiškėja inicijavusi bylą, ši suma priteistina iš pareiškėjos.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina Bendrijos bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendžiant iš esmės, priteisinat Bendrijos naudai ir pareiškėjos 1 758,75 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens sodininkų bendrijos „Šviesa“ naudai iš pareiškėjos M. P. 1 758,75 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas