AS-822-374-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-374/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00018-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, tretieji suinteresuoti asmenys – Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, Šiaulių tardymo izoliatorius ir akcinė bendrovė „Lietuvos paštas“, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. 2013 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje pateikė teismui patikslintą skundą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per keturiolika kalendorinių dienų nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti skundo trūkumams (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad patikslintame pareiškėjo skunde yra daryti pataisymai (užklijuota lapo dalis), ir tai nėra aptariama skunde. Pareiškėjas patikslintame skunde atsakovais nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, Šiaulių tardymo izoliatorius, AB „Lietuvos paštas“, trečiuosius suinteresuotus asmenis Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontorą, advokatą A. M. ir AB „Lietuvos paštas“. Iš patikslinto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl pašto paslaugų teikimo. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, jog AB „Lietuvos paštas“ prisidėjo prie žalos padarymo, nes nereglamentavo tvarkos registravimo paprastos pašto korespondencijos siuntos, paimdami iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus korespondenciją nevedė jokios apskaitos, kokius ir kam vokus pristato. Taip pat nurodo, kad nepriklausomai nuo to atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, AB „Lietuvos paštas“, atsako už jam padarytą žalą, nepateikus vokų adresatui advokatui A. M., nes jis tvirtina dokumentų negavęs, atsakovo atstovo darbuotojai elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, neužtikrinę įrodymų, kad vokai buvo išsiųsti ir gauti. Nurodo, kad tretieji suinteresuoti asmenys Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora prisidėjo prie žalos padarymo, nes neįsirengė savo pašto dėžutės ir nereglamentavo tvarkos registravimo vokų siunčiamų Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatams. Taip pat nurodo, kad padaryta žala, nes nėra korespondencijos pateikimo Tarnybai ir jose gavimo įrodymų. Patikslinto skundo aprašomojoje dalyje pareiškėjas nurodo, kuo pasireiškė AB „Lietuvos paštas“ neteisėti veiksmai, taip pat kokios neigiamos pasekmės dėl to atsirado, nurodo bendrus nusiskundimus, tačiau nesuformulavo tinkamų reikalavimų nei AB „Lietuvos paštui“, nei Lietuvos valstybei, todėl pareiškėjo reikalavimas turėtų būti tikslinamas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kildinamą iš valdžios institucijų (jų pareigūnų) veiklos, skunde turi įvardyti teismui: 1) kurios valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti; 2) kuo būtent pasireiškė kiekvieno viešojo administravimo subjekto pažeidimai; 3) kokios neigiamos pasekmės dėl to atsirado, t. y. kokio dydžio žalą jis tuo atveju patyrė. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas neturtinę žalą kildina dėl Lietuvos valstybės atitinkamų įstaigų pareigūnų veiksmų/neveikimo, tačiau nenurodo konkrečios neturtinės žalos dydžio, kurios reikalauja dėl atskirų atsakovės veiksmų/neveikimo.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo patikslintas skundas dėl aukščiau nurodytų reikalavimų turėtų būti patikslintas atsižvelgiant į ABTĮ įtvirtintus reikalavimus bei teismo nurodytas nuostatas, t. y. pareiškėjas turėtų pateikti skundą su reikalavimais, suformuluotais taip, jog teismas išnagrinėjęs bylą galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų, taip pat nurodyti neturtinės žalos dydį, patikslinti administracinės bylos proceso šalis.

Pareiškėjas taip pat įpareigotas pateikti patikslinto skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai (atsakovei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims) ir dar liktų egzempliorius teisme.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, nustatęs, kad pareiškėjui teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis pareiškėjui įteikta 2013 m. gruodžio 30 d. ir konstatavęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą minėtoje nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį (b. l. 146).

Pareiškėjas nurodo, kad jo patikslintame skunde nurodoma, iš ko prašoma priteisti žalą, kokia žala ir kokiais veiksmais padaryta bei žalos įvertinimo dydis. Skundo kopijų pareiškėjas negalėjo padaryti, nes buvo išvežtas į policijos areštinę, kur tokios paslaugos neteikiamos.

Atsakovas Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir tretieji suinteresuoti asmenys Panevėžio antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora, Šiaulių tardymo izoliatorius ir AB „Lietuvos paštas“ pateikę atsiliepimus į pareiškėjo atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti galioti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nes jis per nustatytą terminą nepašalino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Todėl ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per tokį terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, taip teismas suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

Taigi teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymų dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-118/2012). Neaiškūs ir nekonkretūs skundo reikalavimai daro pareiškėjo kreipimąsi į teismą ydingu. Sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2013 m. gruodžio 16 d. patikslinto skundo turinį sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad iš pareiškėjo skundo neįmanoma tiksliai nustatyti patikslintų reikalavimų apimties ir ribų, todėl pareiškėjui pagrįstai nustatytas terminas trūkumams šalinti. Pareiškėjui per nustatytą terminą trūkumų nepašalinus, teismas pagrįstai nutarė skundą laikyti nepaduotu.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo jos naikinti, todėl ši nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad nutartis patikslintą skundą laikyti nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą su patikslintais reikalavimais, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas reikalavimus gali tikslinti bet kurioje proceso stadijoje, iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį (ABTĮ 52 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė