AS-756-696-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-696/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02073-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Ž. J., A. L., R. Č., L. G., V. P., M. K., D. K., D. A., D. Š., O. B., G. S., U. V., A. Č., K. P., J. V.-G., R. T., A. G., V. P., L. J., G. V., E. S., R. G., J. R., A. B., A. P., R. B., A. Ž., S. V., A. B., G. R. atstovo advokato J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Ž. J., A. L., R. Č., L. G., V. P., M. K., D. K., D. A., D. Š., O. B., G. S., U. V., A. Č., K. P., J. V.-G., R. T., A. G., V. P., L. J., G. V., E. S., R. G., J. R., A. B., A. P., R. B., A. Ž., S. V., A. B., G. R. atstovo advokato J. V. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjų Ž. J., A. L., R. Č., L. G., V. P., M. K., D. K., D. A., D. Š., O. B., G. S., U. V., A. Č., K. P., J. V.-G., R. T., A. G., V. P., L. J., G. V., E. S., R. G., J. R., A. B., A. P., R. B., A. Ž., S. V., A. B., G. R. įgaliotas atstovas advokatas J. V. 2014 m. balandžio 3 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kurį 2014 m. balandžio 17 d. patikslino, prašydamas: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 1-1716 dalyje, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė: 1) priimti pareiškėjų atstovo advokato J. V. pateiktą skundą; 2) grąžinti 2014 m. balandžio 3 d. sumokėtą 25 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį pareiškėjų atstovui J. V.; 3) išsiųsti skundą su priedais atsakovams ir įpareigoti iki 2014 m. gegužės 8 d. pateikti teismui atsiliepimus į pareiškėjų skundą ir visą turimą su ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. 1-1716 susijusią medžiagą; 4) atmesti pareiškėjų atstovo advokato J. V. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad paduotas skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių skundui keliamus reikalavimus ir yra priimtinas nagrinėti.

Pareiškėjų atstovas prašo imtis priemonių reikalavimams užtikrinti ir uždrausti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų įgyvendinamas ginčijamas 2014 m. kovo 5 d. sprendimas Nr. 1-1716 toje dalyje, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją. Šis prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-1716 vykdymas gali sukelti nepataisomas neigiamas pasekmes perkeliamiems vaikams, jų ugdymui, raidai ir sveikatai.

Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra konstatavęs, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., LVAT nutartis adm. bylose: Nr. AS63-277/2008, Nr. AS525-295/2011). Sprendžiant ginčijamo nutarimo galiojimo laikino sustabdymo klausimą, taip pat būtina nustatyti išskirtines aplinkybes, kurios rodytų, jog nepritaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas iš tikrųjų gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-174/2009).

Pareiškėjo atstovas prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus, nurodė, kad tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės nepritaikius vaikų perkėlimas į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją sukels nepataisomas neigiamas pasekmes jų ugdymui, raidai bei sveikatai. Tačiau, teikdamas tokį prašymą nenurodė, kokius konkrečiai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus teismas turėtų uždrausti atlikti. Pažymėtina, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo turi būti konkretus, argumentuotas ir pagrįstas rašytinais įrodymais, patvirtinančiais, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti, ar pasidaryti negalimas. Teikdamas motyvuotą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjų atstovas turi nurodyti kokius konkrečius Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmus siekiama uždrausti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiga pateikti įrodymus tenka asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones (pvz., 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis adm. byloje Nr. AS525-801/2011). Pareiškėjų atstovas kartu su skundu pateikė Sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. kovo 28 d. raštą Nr. (1.1.36-411)-4-1188, kuriame nurodyta, kad Vilniaus „Taikos“ progimnazija leidimo-higienos paso ugdymo veiklai šiuo metu neturi. Pažymėtina, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo priimtas 2014 m. kovo 5 d., Sveikatos apsaugos ministerija 2014 m. kovo 28 d., t. y. praėjus labai neilgam laiko tarpui, raštu atsakė, kad Vilniaus „Taikos“ progimnazija neturi leidimo-higienos paso ugdymo veiklai. Teismo vertinimu, Vilniaus „Taikos“ progimnazijai reikalingas kur kas ilgesnis laiko tarpas pasirengti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-1716 įgyvendinimui, todėl šis Sveikatos apsaugos ministerijos atsakymas nepakankamas įrodymas būtinybei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, o be šio rašto jokių kitų įrodymų pareiškėjų atstovas nepateikė. Atsižvelgus į šiuos argumentus bei įvertinus nurodytas aplinkybes bei įrodymus, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Pareiškėjai už skundą teismui sumokėjo 100 Lt. Kadangi skundą padavė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl 25 Lt sumokėto žyminio mokesčio grąžintina jį sumokėjusiam pareiškėjų atstovui advokatui J. V. (ABTĮ 42 str. 1 d.).

III. Pareiškėjų atstovas advokatas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų įgyvendinama ginčijamo 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-716 dalis, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją, t. y. iš dalies sustabdyti ginčijamo sprendimo dalies galiojimą ir uždrausti atsakovams formuoti naujas ikimokyklinio ugdymo grupes vietoj perkeltų priešmokyklinio ugdymo grupių Vilniaus lopšelyje-darželyje „Nykštukas“.

Pareiškėjų atstovas nurodė, jog neuždraudus atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, kuriais galėtų būti įgyvendintas ginčijamas sprendimas, kyla grėsmė, kad teismui panaikinus minėtą sprendimą, iki teismo sprendimo priėmimo buvusios padėties atkūrimas taptų neįmanomas, nes naujos ikimokyklinio bei priešmokyklinio ugdymo grupės sudaromos nuo kalendorinių metų gegužės 1 d. iki birželio 1 d. Vilniaus „Taikos“ progimnazijos internetiniame tinklalapyje pateikta informacija, jog iki gegužės 5 d. turi būti teikiami prašymai dėl vaikų priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupes. Be to, iki rugpjūčio 1 d. pareiškėjai privalo sudaryt sutartis dėl priešmokyklinio ugdymo su Vilniaus „Taikos“ progimnazija. Tokiu atveju pareiškėjų vaikai neteks vietų priešmokyklinio ugdymo paslaugas teikiančiame darželyje „Nykštukas“. Nesiėmus priemonių pareiškėjų reikalavimams užtikrinti, Vilniaus „Taikos“ gimnazijoje bus formuojamos naujos grupės, į kurias pareiškėjai turės vesti savo vaikus. Dalis tėvų tai daryti atsisakys, nes progimnazijos patalpos nėra pritaikytos ikimokykliniam ugdymui (progimnazijoje nėra subalansuotos mitybos specialisto, progimnazijoje daug vyresnio amžiaus vaikų ir mažiems vaikams nesaugių vietų, nėra vaikų poilsiui ir miegui pritaikytų patalpų ir kt.), todėl šie vaikai iškris iš ikimokyklinio ugdymo sistemos. Be to, pareiškėjai praras galimybę savo vaikus vesti į lopšelį-darželį „Nykštukas“, nes jų vietas bus užėmusios naujai suformuotos papildomos lopšeliukų ar darželinukų grupės. Jeigu teismas priims pareiškėjams palankų sprendimą, dalis pareiškėjų vaikų jau bus paskirstyti po kitas ugdymo įstaigas, grįžti į lopšelį-darželį „Nykštukas“ bus neįmanoma, tėvai nenorės kelti vaikams papildomo streso bei dar kartą keisti ugdymo įstaigą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėjų įgalioto atstovo advokato J. V. pateiktame atskirajame skunde keliamas klausimas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų atstovo prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovams atlikti bet kokius veiksmus, kuriais būtų įgyvendinama ginčijamo 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-716 dalis, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinėje teisėje reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymą nustato ABTĮ 71 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pažymėtina, jog LVAT formuojamoje praktikoje reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartį adm. byloje Nr. P525-196/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį adm. byloje Nr. AS525-632/2011).

Atskirajame skunde pareiškėjų atstovas patikslino, jog prašo taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo akto galiojimo laikiną sustabdymą, kuris iš esmės yra konservacinio pobūdžio priemonė, skirta užtikrinti, kad tuo metu, kai nagrinėjama byla, remiantis ginčijamu aktu, nebūtų priimami aktai ar atliekami veiksmai, kurie padarytų negalimu ar apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą (LVAT 2007 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS403-70/2007).

Pažymėtina, kad asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (LVAT 2008 m. balandžio 24 d. nutartį adm. byloje Nr. AS63-277/2008). Prašant taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, įrodymai turi būti teikiami tik tuo aspektu, kuris gali patvirtinti aplinkybes, kurios susijusios su ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo paskirtimi, t. y. kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės yra reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo poreikį lemia individualios bylos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjų atstovas nurodo, jog nesiėmus prašomų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, t. y. laikinai nesustabdžius ginčijamos sprendimo dalies galiojimo, pareiškėjų vaikai neteks vietų priešmokyklinio ugdymo paslaugas teikiančiame darželyje „Nykštukas“, dalis tėvų bus priversti ieškoti kitų ugdymo įstaigų, kadangi Vilniaus „Taikos“ progimnazija, į kurią numatyta perkelti dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“, neatitinka priešmokyklinio ugdymo įstaigai keliamų reikalavimų (šiuos teiginius pagrindžia į bylą pateikti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2014 m. kovo 28 d. raštas Nr. (1.1.36-411)4-1188 bei Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2014 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 13-14(2.1)-2-4285, kuriuose nurodoma, jog Vilniaus „Taikos“ progimnazija šiuo metu leidimo-higienos paso, reikalingo priešmokyklinio ugdymo veiklai vykdyti, neturi, o progimnazijos patalpos priešmokyklinio ugdymo veiklai vykdyti neparengtos). Be to, pareiškėjams palankaus teismo sprendimo priėmimo metu, į kitas priešmokyklinio ugdymo įstaigas perkelti vaikai jau bus iš dalies adaptavęsi prie naujos ugdymo įstaigos aplinkos, todėl jų perkėlimas atgal į lopšelį-darželį „Nykštukas“ sukeltų jiems papildomą stresą, taip pat padarytų žalą jų ugdymui, raidai bei sveikatai. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės – laikinai nesustabdžius skundžiamo sprendimo dalies galiojimo, kyla reali grėsmė, kad gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas pareiškėjams palankaus teismo sprendimo, jei toks bus priimtas, įvykdymas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų atstovo advokato J. V. pateiktas atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 n. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjų atstovo advokato J. V. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, pakeisti, ir sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-1716 galiojimą toje dalyje, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų Ž. J., A. L., R. Č., L. G., V. P., M. K., D. K., D. A., D. Š., O. B., G. S., U. V., A. Č., K. P., J. V.-G., R. T., A. G., V. P., L. J., G. V., E. S., R. G., J. R., A. B., A. P., R. B., A. Ž., S. V., A. B., G. R. atstovo advokato J. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjų atstovo advokato J. V. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pakeisti, ir sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. 1-1716 galiojimą toje dalyje, kuria nuspręsta dvi priešmokyklinio ugdymo grupes iš Vilniaus lopšelio-darželio „Nykštukas“ perkelti į Vilniaus „Taikos“ progimnaziją.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Veslava Ruskan