A-502-595-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-595/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01455-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Valeksa“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Įmonių bankroto valdymo departamentas, Departamentas) 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. (6.16)A2-1292 „Dėl BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ veiksmų” (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta, jog Departamentas apie UAB „Valeksa“ padarytą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas, Įstatymas) 22 straipsnio 1 dalies pažeidimą administruojant bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir BUAB) „Neapolis“ vadovaudamasis Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 909 (toliau – ir Taisyklės), 5 punkto nuostata derinant UAB „Valeksa” kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą, informuos atitinkamą teismą.

Skunde (b. l. 1-3) pareiškėjas paaiškino, kad Departamentas, aiškindamas ir taikydamas Taisyklių 5 punkto nuostatą, viršijo savo kompetenciją. Atlikęs UAB „Valeksa“ veiklos tikrinimą dėl T. I. 2013 m. vasario 27 d. skunde nurodomų veiksmų, atsakovas pripažino, kad UAB „Valeksa“ nesiekė vilkinti bankroto procedūrų, tinkamai vykdė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 12 punkte įtvirtintą pareigą. Nustatytas tik mažareikšmis šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kad pirmasis BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimas sušauktas ne iki 2013 m. sausio 30 d., o 2013 m. vasario 7 d. Departamentas, tikrindamas pareiškėjo veiklą pagal Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 (toliau – ir Priežiūros taisyklės), nuostatas nei pareiškėjo įgaliotam asmeniui, atliekančiam BUAB „Neapolis“ bankroto procedūras, nei UAB „Valeksa“ vadovui nuobaudos neskyrė. Sprendimas neskirti nuobaudos įformintas atsakovo 2013 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (6.16)A2-1292 pagal Priežiūros taisyklių 50 punktą. Pareiškėjo nuomone, Departamentas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių 5 punkto nuostatą bei nepagrįstai nusprendė derinant UAB „Valeksa“ kaip bankroto administratoriaus kandidatūrą apie Įmonių bankroto įstatymo pažeidimą informuoti atitinkamą teismą. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 3 dalį, paskirta nuobauda galioja vienerius metus. Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu atsakovas turi informuoti teismą tik apie galiojančias nuobaudas, todėl neaišku, kiek laiko atsakovas informuos teismus apie pareiškėjo padarytą mažareikšmį Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pažeidimą, už kurį neskirta nuobauda.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 36-38) paaiškino, kad 2013 m. kovo 1 d. gavo T. I. skundą dėl BUAB „Neapolis“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ galimai neteisėtų veiksmų ir atliko bankroto administratoriaus veiklos vykdant BUAB „Neapolis“ bankroto procedūras neplaninį patikrinimą. Departamentas nustatė, jog UAB „Valeksa“ per Klaipėdos apygardos teismo nustatytą terminą nesušaukė pirmojo BUAB „Neapolis“ kreditorių susirinkimo ir tuo pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, tačiau atsižvelgiant į tai, jog terminas buvo praleistas nežymiai, nuobauda neskirta. Apie šį sprendimą UAB „Valeksa“ buvo informuota Departamento 2013 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (6.16)A2-1292. Taisyklių 5 punkte įtvirtinta Departamento pareiga pranešti teismui apie asmens, kurio kandidatūra siūloma administruoti bankrutuojančią / bankrutavusią įmonę, padarytus teisės aktų pažeidimus. Atsakovas, nors ir neskyręs nuobaudos, privalo pranešti teismui, kai teismui siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Informacija apie bankroto administratoriaus padarytus teisės aktų pažeidimus teismui, derinant bankroto administratoriaus kandidatūrą, teikiama vienerius metus nuo atsakovo sprendimo, kuriuo konstatuoti bankroto administratoriaus padaryti teisės aktų pažeidimai, priėmimo dienos. Pareiškėjas neginčija fakto, jog pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalį. Jei tikrinant šio asmens veiklą buvo nustatyti jo padaryti teisės aktų pažeidimai, Departamentas, teikdamas teismui Taisyklių 4 ir 7 punktuose nurodytą atsakymą, vadovaudamasis Taisyklių 5 punktu privalo apie juos pranešti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Valeksa“ skundą atmetė (b. l. 112-116).

Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus teisinis statusas ir skyrimo tvarka nustatyta Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, t. y. Departamentu. Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui tvarką Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais nustato Taisyklės. Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad Departamentas, įvertinęs visą informaciją, kuria jis disponuoja teisės aktų nustatyta tvarka, apie asmenį, kurio kandidatūra siūloma, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo raštu arba elektroninėmis priemonėmis pateikia teismui atsakymą dėl administratoriaus kandidatūros, kuriame nurodo, ar asmuo, kurio kandidatūra siūloma, atitinka teisės aktų reikalavimus, keliamus administratoriui.

Pagal Taisyklių 5 punktą, jeigu asmuo, kurio kandidatūra siūloma, turi galiojančią nuobaudą, nurodytą Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje, Departamentas, teikdamas teismui Taisyklių 4 ir 7 punktuose nurodytą atsakymą, praneša apie šiam asmeniui skirtas galiojančias nuobaudas. Departamentas taip pat praneša teismui ir apie kitus šio asmens padarytus teisės aktų pažeidimus, nustatytus jam tikrinant šio asmens veiklą. Sistemiškai aiškinant šių teisės aktų turinį galima daryti išvadą, kad Departamentas, teikdamas teismui atsakymą dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, jį informuoja ne tik apie bankroto administratoriui skirtas galiojančias nuobaudas, bet ir apie kitus padarytus teisės aktų pažeidimus, nustatytus Departamentui tikrinant šio asmens veiklą.

Todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad pagal Taisyklių 5 punktą atsakovas turi teisę informuoti teismą tik apie galiojančias nuobaudas, o neskyrus UAB „Valeksa“ nuobaudos, neturi teisės apie nustatytą pažeidimą informuoti teismą derinant jo kandidatūrą. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad Departamentas, taikydamas Taisyklių 5 punkto nuostatą, viršijo savo kompetenciją. Taisyklių 5 punkte nėra atskirtas pažeidimų, už kuriuos skiriama nuobauda, ir kitų pažeidimų turinys, todėl nėra pagrindo teigti, jog kitu pažeidimu pagal Taisyklių 5 punkto paskutinį sakinį galėtų būti tik toks pažeidimas, už kurį atsakovas neturi teisės skirti nuobaudos.

Kadangi kiekvienas administravimo subjektas turi vadovautis įstatymo viršenybės principu, tai jis privalo veikti jam teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose ir neturi teisės nustatyti kitokių pažeidimų, nei jis įgaliotas tirti. Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalis gana plačiai apibrėžia sritį, už kurioje padarytus pažeidimus atsakovas gali skirti nuobaudas. Čia nustatyta, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda.

Ši sritis atitinka atsakovo veiklos sritį, todėl pareiškėjo aiškinimas, jog atsakovas gali nustatyti ir kitokius pažeidimus, nei jis turi teisę skirti nuobaudas, neatitinka teisės aktų reikalavimų (Įmonių bankroto departamento prie Ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų ūkio ministro 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 4-535, 6 p.). Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriui paskirta nuobauda galioja vienerius metus. Taigi, atsižvelgiant į Taisyklių 5 punktą, būtent vienus metus nuo nuobaudos paskyrimo Departamentas apie tai privalo pranešti teismui, kai bankroto administratoriaus kandidatūra, siekiant, jog jis būtų paskirtas atitinkamos įmonės bankroto administratoriumi, siūloma teismui.

Taisyklių 5 punkte nėra nustatyta, kiek laiko Departamentas, derinant bankroto administratorius kandidatūrą, turi pranešti teismui apie kitus šio asmens padarytus teisės aktų pažeidimus, tačiau taikant analogiją galima daryti išvadą, kad teismai, derinant bankroto administratoriaus kandidatūrą, apie asmens padarytą teisės aktų pažeidimą privalo būti informuojami vienus metus nuo tokio pažeidimo padarymo. Kadangi Departamentas priėmė sprendimą neskirti nuobaudos, šis sprendimas, kaip teisingai nurodo pareiškėjas, vadovaujantis Priežiūros taisyklių 50 punktu įformintas Departamento atsakomuoju raštu administratoriui ir skundą padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas UAB „Valeksa“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (b. l. 118-122) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pagal Taisyklių 5 punktą, atsakovas privalo atitinkamam teismui pranešti apie 2 aplinkybes: 1) bankroto administratoriui skirtas galiojančias nuobaudas, nurodytas Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje, taip pat 2) apie kitus šio asmens padarytus teisės aktų pažeidimus, nustatytus Departamentui tikrinant bankroto administratoriaus veiklą. Sąvoka „kiti pažeidimai“ yra paaiškinta Priežiūros taisyklių 40 punkte.

2. Šiuo atveju sprendimas neskirti nuobaudos įformintas raštu bankroto administratoriui, jame nustatyti kiti, nei buvo nurodyta asmens skunde, bankroto administratoriaus veiklos pažeidimai, todėl Sprendimas pagal Taisyklių 5 punktą informuoti teismus apie sprendimą neskirti nuobaudos nenustačius kitų skunde nenurodytų teisės pažeidimų yra nepagrįstas.

3. Informavimas apie pažeidimus ir nuobaudas yra administratoriui skirtinos sankcijos dalis (poveikio priemonė). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto bylas nagrinėjantys teismai atsakovo pranešimą apie pažeidimą vertina taip pat, kaip ir informaciją apie skirtą nuobaudą, taigi administratoriui kyla analogiškos neigiamos pasekmės, kaip ir už baustiną nusižengimą, ko neturėtų būti.

4. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda galioja vienus metus. Atsakovas yra įpareigotas informuoti teismus apie skirtas galiojančias nuobaudas, todėl darytina išvada, jog neigiamas pasekmes skirta nuobauda sukelia metus, t. y. jos galiojimo metu. Tokia taisyklė taikoma administracinėje teisėje, taip pat esant drausminei atsakomybei.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas veikos mažareikšmiškumą sieja su atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutu, pagal kurio prasmę ir turinį mažareikšmė veika laikoma nusikaltimu, pavojingu visuomenei, tačiau nedarančiu esminės žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

6. Taikant teisės analogiją bankroto administratorių drausminės atsakomybės klausimai turėtų būti sprendžiami analogiškai – tiriant skundus jų ribose ir paskyrus nuobaudą – neigiamos pasekmės bankroto administratoriui galioja metus, tačiau tiriant skundą ir nenustačius kitų nei nurodyta skunde teisės pažeidimų, o už nurodytus nepaskyrus nuobaudos – bankroto administratoriui neturi ir negali būti taikomos tokios pat poveikio priemonės kaip ir paskyrus nuobaudą.

7. Atsakovo neteisėtas sprendimas daro didelę žala UAB „Valeksa“ dalykinei reputacijai, ji patiria nuostolius, nes atsižvelgiant į Sprendimą nėra skiriama administruoti bankrutuojančių įmonių.

8. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatytos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl teisės teorijoje yra įtvirtintas teisės pažeidimo mažareikšmiškumo institutas, o pasekmės neturi būti tokios pat, kaip padarius teisės pažeidimą.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 127-130) pažymi, kad vadovaujantis Taisyklių 5 punktu Departamentas praneša teismui apie asmens, kurio kandidatūra siūloma, turimas galiojančias nuobaudas, jei jis tokių turi, taip pat apie kitus asmens, kurio kandidatūra siūloma, padarytus teisės aktų pažeidimus, jeigu tokie pažeidimai buvo nustatyti tikrinant šio asmens veiklą. Nepaisant to, ar asmuo, kurio kandidatūra siūloma, turi galiojančių nuobaudų, jei tikrinant šio asmens veiklą buvo nustatyti jo padaryti teisės aktų pažeidimai, Departamentas, teikdamas teismui Taisyklių 4 ir 7 punktuose nurodytą atsakymą, pagal Taisyklių 5 punktą privalo apie šiuos pažeidimus pranešti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškėjas nesutinka su Departamento 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo Nr. (6.16)A2-1292 dalimi, kuria nutarta derinant administratoriaus kandidatūrą pranešti teismui apie UAB „Valeksa“ padarytą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teikia įmonės darbuotojai ir jie nepasiūlo administratoriaus kandidatūros, administratoriaus kandidatūrą Vyriausybės nustatyta tvarka turi pasiūlyti šio straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija. Administratoriaus kandidatūrą gali pasiūlyti ir kiti šio įstatymo 5 straipsnyje išvardyti asmenys. Teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų <...>. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog bankroto bylą iškėlusiam teismui suteikta diskrecijos teisė spręsti, kurį asmenį, jei nėra Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Kadangi Įstatymas nepateikia kriterijų, į kuriuos privaloma atsižvelgti parenkant bankrutuojančios įmonės administratorių, teismas kiekvienos kandidatūros tinkamumą įvertina individualiai. Apygardos teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus skyrimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui.

Pagal Taisyklių 5 punktą, jeigu asmuo, kurio kandidatūra siūloma, turi galiojančią nuobaudą, nurodytą Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnio 1 dalyje, Departamentas, teikdamas teismui Taisyklių 4 ir 7 punktuose nurodytą atsakymą, praneša apie šiam asmeniui skirtas galiojančias nuobaudas. Departamentas taip pat praneša teismui ir apie kitus šio asmens padarytus teisės aktų pažeidimus, nustatytus Departamentui tikrinant šio asmens veiklą. Ginčijamą nuostatą aiškindama Įmonių bankroto įstatymo reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Įmonių bankroto valdymo departamento funkcijos teikti teismui teisingus faktinius duomenis, susijusius su siūlomos administratoriaus kandidatūros atitiktimi teisės aktų reikalavimams, vykdymas nelemia pastarajam savarankiškų teisinių pasekmių atsiradimo, nes, kaip minėta, administratorių tvirtina teismas motyvuota nutartimi. Bendro pobūdžio pareigą informuoti teismą atsakovui sukuria Taisyklių normos, todėl iš esmės perteklinio patvarkymo nustatymas Sprendime negali būti laikomas savarankiška administratoriaus teisinės atsakomybės už teisei priešingą veikimą ar neveikimą forma. Atsižvelgiant į tai, UAB „Valeksa“ argumentai dėl sankcijos už Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies pažeidimą jai taikymo atmetami kaip visiškai nepagrįsti. Pažymėtina, jog pareiškėjas, manydamas, kad konkrečiais Departamento veiksmais, atliktais Departamento kompetencijai priskirtoje viešojo administravimo srityje, buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, gali kreiptis į teismą. Taisyklių 5 punkto nuostata taip pat nevaržo UAB „Valeksa“ galimybių įstatymų nustatyta tvarka ginti dalykinę reputaciją.

Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio ir 86 straipsnio 2 dalies nuostatas atitinkantį procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė