AS-552-221-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-221/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00937-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Komisariatas) ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) dėl administracinio akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo ir 2013 m. sausio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies:

įpareigojo atsakovą Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atsakyti į pareiškėjo V. J. 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundo reikalavimus: dėl pateikimo V. J. tinkamai patvirtintų raštiškų administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie V. F. 2010 m. rugpjūčio 19 d. V. J. įteikto administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą – atitinkamo lapo nuorašą – paliekant kitų administracinio teisės pažeidimo nutarimų registracijos datas ir registravusio asmens parašus (neskelbtinų su kitų privačių asmenų duomenų apsauga susijusių duomenų pareiškėjas neprašo); dėl raštu pranešimo V.

J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie V. F. 2010 m. rugpjūčio 19 d. V. J. įteikto administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą – įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl raštu pranešimo V. J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie prieš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimą įregistruoto ankstesniojo administracinio teisės pažeidimo nutarimo įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl raštu pranešimo V.

J. administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie sekantį po administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. F 069368 įregistravimo įregistruotą administracinį teisės pažeidimo nutarimą: įregistravimo datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną; dėl pateikimo V. J. tinkamai patvirtintų administracinių teisės pažeidimų registro Kauno rajono policijos komisariate duomenų apie administracinio teisės pažeidimo 2010 m. rugpjūčio 19 d. įteikto nutarimo Nr. E 726078 J. P. įregistravimą: datą, tikslų laiką, vietą ir registravusį pareigūną.

Skundą kitoje dalyje teismas atmetė kaip nepagrįstą.

2013 m. vasario 18 d. teisme buvo gautas V. J. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo šioje administracinėje byloje (b. l. 169, I t.). Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo netenkintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 19 d. nutarė pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 2 dalimi, nustatė, kad atsakovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurių pagrindu buvo teismo sprendimas įvykdytas (b. l. 55-58, II t.). Atsižvelgęs į bylos aplinkybes bei rašytinius įrodymus, teismas vertino, jog atsakovas 2013 m. sausio 7 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytų raštiškų dokumentų kopijų iš administracinių teisės pažeidimų registro pateikti negali, kadangi administracinių teisės pažeidimų nutarimai įteikiami administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims bylos nagrinėjimo metu pasirašytinai ir registracija raštu jokiame registre nenumatyta. Tai reglamentuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 83 punktas. Informacija apie priimtą nutarimą pažymima Policijos centrinėje duomenų bazėje ir laikoma kompiuterinėje laikmenoje. Teismas pažymėjo, kad iš pateikto 2013 m. vasario 14 d. rašto Nr. 20-65-2-IL-384, adresuoto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkui, matyti, jog 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimų Nr. F069368 ir Nr. E726078 nuorašai V. J. ir J. P. buvo įteikti pasirašytinai bylos nagrinėjimo metu. Teismas darė išvadą, jog 2013 m. sausio 7 d. teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-339-423/2013 yra įvykdytas, todėl pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino.

II. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu (b. l. 65) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovas atsisako tinkamai vykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą ir nepagrįstai ir neteisėtai toliau atsisako pateikti kompiuterinėje laikmenoje bei tinkamai patvirtintus išspausdintus ant popieriaus duomenis apie priimtą administracinės teisės pažeidimo byloje nutarimą Nr. F 069368 – kada, kas, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis duomenis apie šį nutarimą su V. F. suklastotomis surašymo ir įteikimo datomis pažymėjo Policijos centrinėje duomenų bazėje. Pareiškėjas pažymi, kad nėra gavęs Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 10 d. nutartyje nurodyto Komisariato 2013 m. vasario 20 d. akto Nr. 20-S-607.

Pareiškėjas nurodo, kad Departamentas 2013 m. gegužės 8 d. aktu Nr. 5-10-S-150 teismo sprendimo neįvykdė, neužtikrino jo įvykdymo, nepateikė tinkamo atsakymo ir reikalautų duomenų, abu pateikti išrašo lapai nepatvirtinti Departamento antspaudais, nesurišti, nėra tinkamai patvirtinti. Pareiškėjo teigimu, Komisariatas 2013 m. vasario 28 d. aktu Nr. 20-S-720 ir 2013 m. balandžio 30 d. aktu Nr. 20-S-1300 teismo sprendimo neįvykdė. Pareiškėjas remiasi ABTĮ 97 straipsnio 2 dalimi ir daro išvadą, kad atsakovas nei teismui, nei pareiškėjui nepateikė rašytinių įrodymų, kad teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas.

Pareiškėjas vadovaujasi Instrukcijos 68 punktu ir pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog V. F., atsakovas ar Departamentas subraukytą, taisytą nutarimo Nr. F069368 blanką panaikino ir surašė nenustatytos formos nutarimo blanką bei jį įteikė pareiškėjui pasirašytinai ar informaciją apie šio nenustatytos formos nutarimo blanką pažymėjo Policijos centrinėje duomenų bazėje ir laiko kompiuterinėje laikmenoje. Pareiškėjas nurodo, kad kitais atvejais jam nepranešta, kurių atsakovo darbuotojų pataisymai padaryti Instrukcijos 28 punkte nustatyta tvarka.

Pareiškėjo manymu, nesant rašytinio registro jam pateiktini prašyti duomenys iš Policijos centrinės duomenų bazės ir kompiuterinių laikmenų apie kitų administracinių teisės pažeidimų nutarimų registracijos datas – prieš ir po pareiškėjui įteikto administracinės teisės pažeidimo nutarimo. Pareiškėjo teigimu, atsakovas jam nepateikė išrašo iš Policijos centrinėje duomenų bazėje ir kompiuterinėje laikmenoje esančių duomenų apie 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. E726078 J. P. įregistravimą: datą, tikslų laiką, vietą, įregistravusį pareigūną.

Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovo atsisakymas tinkamai įvykdyti 2013 m. sausio 7 d. nutartį vadovaujantis galiojančiais teisės aktais pareiškėjui trukdo gintis nuo atsakovo, Departamento ir V. F. baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013 bei kitose susijusiose bylose.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą išduoti vykdomąjį raštą, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimas yra įvykdytas.

Pareiškėjas nesutinka su šia nutartimi ir tvirtina, kad atsakovas iki šiol atsisako tinkamai įvykdyti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui. Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu, dėl kurio vykdymo pareiškėjas pateikė teismui prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovas buvo įpareigotas atsakyti į konkrečius pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundo reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad visi teismo išvardinti pareiškėjo skundo atsakovui reikalavimai yra susiję su konkrečiais administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis ir jų pateikimu pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. sausio 7 d. sprendimu įpareigojo atsakovą atsakyti į konkrečius pareiškėjo skundo reikalavimus, bet ne juos tenkinti. Iš šio teismo sprendimo matyti, jog teismas nustatė, kad atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus ir pareiškėjui nepateikė jokio atsakymo į kai kuriuos skundo reikalavimus, todėl atsakovas buvo įpareigotas į juos atsakyti.

Atsakovas 2013 m. balandžio 5 d. rašte (b. l. 175, I t.) nurodė, kad pareiškėjui 2013 m. vasario 20 d. raštu Nr. 20-S-607 buvo išsiųstas atsakymas į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundą. Iš Komisariato 2013 m. vasario 20 d. rašto Nr. S-607 (b. l. 176), kurį atsakovas laikė tinkamu atsakymu į pareiškėjo 2012 m. rugpjūčio 3 d. skundą ir kartu tinkamu Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo įvykdymu, matyti, kad atsakovas nurodė negalintis pateikti teismo sprendime išvardintų pareiškėjo skunde atsakovui nurodytų raštiškų dokumentų kopijų iš administracinių teisės pažeidimų registro, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įteikti administracinių teisės pažeidimų nutarimai raštu neregistruojami. Informacija apie priimtą nutarimą pažymima Policijos centrinėje duomenų bazėje ir laikoma kompiuterinėje laikmenoje. Atsakovas remiasi Instrukcijos 83 punktu, įtvirtinančiu, kad administracinių teisės pažeidimų nutarimų nuorašai administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įteikiami pasirašytinai bylos nagrinėjimo metu. Nutarimų registracija raštu jokiame registre nenumatyta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimas yra įvykdytas, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog atsakovas jam nepagrįstai atsisako pateikti prašytus duomenis apie nutarimą Nr. F 069368 atmestini, kadangi, kaip minėta, atsakovas nebuvo teismo sprendimu, dėl kurio prašoma vykdomojo rašto išdavimo, įpareigotas pateikti pareiškėjo prašomus duomenis. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad nesant rašytinio registro pareiškėjui pateiktini prašyti duomenys iš Policijos centrinės duomenų bazės ir kompiuterinių laikmenų, atmestini kaip išeinantys už Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendime nurodytų įpareigojimų atsakovui ribų.

Pažymėtina, kad atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos administracinę bylą nagrinėjant iš naujo, t. y. jau Kauno apygardos administraciniam teismui 2013 m. balandžio 10 d. priėmus nutartį pareiškėjui vėliausiai turėjo tapti žinoma apie atsakovo 2013 m. vasario 20 d. raštą dėl teismo sprendimo įvykdymo, todėl atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas minimo atsakovo rašto negavo, nagrinėjamai bylai neturi reikšmės.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde nepagrįstai tvirtinama, jog Departamentas neįvykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame sprendime teismas nenusprendė dėl įpareigojimo Departamentui atlikti kokius nors veiksmus, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai dėl Departamento netinkamo teismo sprendimo vykdymo.

Atskirajame skunde pareiškėjo tvirtinimai, kad atsakovas neįvykdė teismo sprendimo, nepagrįstas įrodymais. Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodomi priedai Nr. 5-6 nėra pridedami, pareiškėjas atskirajame skunde pažymėjo pridedantis tik skundžiamos teismo nutarties voką. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius atsakovo pateiktus dokumentus dėl teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 55-58, II t.), laiko nepagrįstais atskirojo skundo teiginius, jog atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, kad teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atskirojo skundo argumentai dėl Instrukcijos 28 punkto taikymo nagrinėjamu atveju nėra susiję su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo įvykdymo tinkamumu.

Teisėjų kolegija, apibendrindama nutartyje nurodytus argumentus, konstatuoja, kad byloje nenustatytos faktinės ir teisinės aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas