AS-791-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-791-492/2015

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01295-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui, akcinei bendrovei „Litgrid“, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. Š. dėl servituto įregistravimo pripažinimo negaliojančiu bei sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ieškovas J. G. 2014 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti daiktinės teisės – servituto, suteikiančio teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir servitutas), įregistravimą negaliojančiu.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas patikslintu skundu (II t., b. l. 7-11), pateiktu Klaipėdos apygardos administraciniam teismui 2015 m. kovo 12 d., prašė pripažinti daiktinės teisės – servituto, suteikiančio teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įregistravimą negaliojančiu ir panaikinti valstybės įmonės (toliau ir - VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-881, kuriuo netenkintas J. G. prašymas išregistruoti daiktinę teisę – servitutą.

Pareiškėjas 2015 m. kovo 23 d. pateiktu prašymu prašė teismo atnaujinti skundo dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (4.6.10) RS-881 panaikinimo padavimo terminą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 23 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti teismui skundą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nutarė grąžinti pareiškėjui skundą su priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo J. G. skundą dėl servituto išregistravimo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas nagrinėjo ir 2014 m. liepos 17 d. priėmė skundžiamą sprendimą Nr. (4.6.10) RS-881, kuriuo netenkino J. G. prašymą išregistruoti daiktinę teisę – servitutą Nekilnojamojo turto registre. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka išnagrinėjusi J. G. skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (4.6.10) RS-881 panaikinimo, 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. cspr1-215 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. VĮ Registrų centras minėto sprendimo nuorašą išsiuntė pareiškėjui 2014 m. rugpjūčio 28 d. lydraščiu Nr. (1.1.4.)-3472. J. G. teigė šį sprendimą gavęs 2014 m. rugsėjo 2 d., tačiau duomenų apie tikslią Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. cspr1-215 įteikimo datą nepateikė. J. G. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti servituto įregistravimą negaliojančiu.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju priežasčių, kurios pareiškėjui sutrukdytų laiku ir tinkamai kreiptis į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, nenustatyta. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendime Nr. cspr1-215, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (4.6.10) RS-881 panaikinimo, yra aiškiai nurodytas šio sprendimo apskundimo terminas ir tvarka, t. y. kad šis sprendimas per 20 dienų (nuo gavimo momento) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas šio nurodymo nevykdė ir pasirinko kitokį savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą – kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą. Tokiu būdu, kreipimosi į teismą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (4.6.10) RS-881, kuriuo netenkintas pareiškėjo 2014 m. birželio 6 d. prašymas išregistruoti servitutą, panaikinimo terminas praleistas ne dėl objektyvių, o subjektyvių priežasčių, t. y. pasirinkus kitokį savo teisių gynimo būdą. Ta aplinkybė, kad J. G. ieškinys bendrosios kompetencijos teisme buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 19 d. teisinio vertinimo dėl kreipimosi į teismą termino atnaujinimo nekeičia, nes pareiškėjas dėl subjektyvių priežasčių nesilaikė įstatyme įtvirtintos tvarkos minėto sprendimo apskundimui.

Teismas konstatavo, kad teisinių prielaidų patikslinto skundo padavimo termino atnaujinimui nėra, todėl prašymas atnaujinti šį terminą netenkintas ir patikslintą skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (4.6.10) RS-881 panaikinimo atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ginčą nagrinėti administraciniam teismui nusprendė perduoti bendrosios kompetencijos teismas, net nesikreipęs į specialiąją teismingumo kolegiją, nors iš pradžių ieškinį buvo priėmęs ir tokiais veiksmais pripažinęs, kad ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Nesutinka, kad pareiškėjo veiksmai traktuotini kaip neatidūs ir nerūpestingi vien dėl to, kad pareiškėjas nusprendė savo pažeistas teises ginti ne administraciniame teisme, o bendrosios kompetencijos teisme. Laikosi pozicijos, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Pažymi, kad teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, be kita ko, turi vadovautis bendraisiais teisingumo ir protingumo kriterijais.

Atsakovas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su šiuo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsakovas sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais ir naujų argumentų nenurodo.

Atsakovas AB „Litgrid“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą pažymi, kad kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl rūšinio bylos teismingumo yra teismo teisė bet ne pareiga. Mano, jog ginčas priskirtinas administracinio teismo kompetencijai. Sutinka su teismo pozicija, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į administracinį teismą skundžiant VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-881.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti pareiškėjui skundo padavimo terminą, pažymėjęs, kad pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių termino praleidimą pateisinančių priežasčių. Aplinkybę, kad J. G. ieškinys dėl servituto, suteikiančio teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame R(duomenys neskelbtini), įregistravimo pripažinimo negaliojančiu 2014 m. rugsėjo 19 d. buvo priimtas bendrosios kompetencijos teisme ir beveik penkis mėnesius ten nagrinėjamas teismas vertino, kaip teisiškai nereikšmingą, akcentavęs, jog pareiškėjas dėl subjektyvių priežasčių nesilaikė įstatyme įtvirtintos tvarkos Registrų centro sprendimo apskundimui.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija tokią pirmosios instancijos teismo išvadą laiko nepagrįsta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.

Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2014 m. birželio 6 d. prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą, prašydamas išregistruoti servitutą. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2014 m. liepos 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, kuri 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimą. Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi su ieškiniu į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti daiktinės teisės – servituto, suteikiančio teisę tiesti požemines, antžemines komunikacijas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įregistravimą negaliojančiu. Kretingos rajono apylinkės teismas pareiškėjo ieškinį priėmė ir byla buvo nagrinėjama šiame teisme iki 2015 m. vasario 9 d., kuomet teismas nutartimi perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad viena iš reikšmingų aplinkybių vertinant termino praleidimo priežastis yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Kita vertus, netinkamas teisminių būdų pasirinkimas savaime nereiškia, kad pareiškėjas nėra pakankamai rūpestingas, sąžiningas ir aktyvus (Nr. TA492-6/2012). Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad pareiškėjo skundas dėl servituto įregistravimo panaikinimo buvo priimtas ir ilgą laiką nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, taip pat būtinumą užtikrinti konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą, teisių gynimo tinkamame teisiniame procese įgyvendinimą, vadovaudamasi protingumo ir teisingumo principais, taip pat atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą turi būti tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3, 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui J. G. skundo dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (4.6.10) RS-881 padavimo terminą ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė