eAS-759-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-759-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00130-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės prašymą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. kovo 4 d. pateikė prašymą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-1551, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2014 m. spalio 24 d. prašymą įregistruoti pareiškėjui sandėliuko (duomenys neskelbtini) (pažymėjimas plane 4I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę bei patikėjimo teisę; įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą sandėliuko (duomenys neskelbtini) daliai, kuriai neįregistruotos daiktinės teisės, įregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę bei turto patikėjimo teisę pareiškėjui.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, argumentuodamas iš esmės tuo, kad jau buvo kreiptasi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, tačiau prašymas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų. Vykstant susirašinėjimui su teismu, pasibaigė prašymo padavimo terminas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi netenkino pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės prašymo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės prašymą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialui dėl 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (4.6.10)RS-1551 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė prašymą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybė 2015 m. vasario 10 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. ESPR1-16 bei įpareigoti VĮ Registrų centrą sandėliuko (duomenys neskelbtini) daliai, kuriai neįregistruotos daiktinės teisės, įregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę bei turto patikėjimo teisę pareiškėjui. Pareiškėjas nurodė, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (4.6.10)RS-1551 atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, o VĮ Registrų centro ginčų nagrinėjimo komisija 2015 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. ESPR1-16 VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-1551 paliko nepakeistą. Teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjui nurodė pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. patikslinti procesinio dokumento pavadinimą, reikalavimus suformuluoti taip, kad jie atitiktų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, teismo kompetencijos ribas, teismo priimamų sprendimų rūšis bei jų vykdymo tvarką bei pasiūlyta pateikti dokumentus, kuriais pareiškėjas grindžia savo įrodymus. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-871-386/2015 konstatuota, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 19 d. patikslintu prašymu iš esmės nepašalino teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės skundą ir patikslintą prašymą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus laikė nepaduotu. Pareiškėjas minėtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-871-386/2015 neskundė, tačiau, kreipdamasis į teismą 2015 m. kovo 4 d. prašymu, kvestionuoja minėtą nutartį.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimą sužinojo gavęs skundžiamą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-1551 bei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. ESPR1-16, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl teritorinio registratoriaus sprendimo panaikinimo. Pareiškėjui buvo žinomas individualaus administracinio akto turinys, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-871-386/2015 buvo išaiškinta, kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia ne Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2015 m. sausio 14 d. sprendimas Nr. ESPR1-16, bet VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. (4.6.10)RS-1551, tačiau pareiškėjas nepaisė tokio nurodymo ir minėto sprendimo neskundė.

Teismo vertinimu, toks delsimas kreiptis teisminės gynybos negali būti pripažintas pateisinamu, jis pažeidžia proceso efektyvumo ir teisinio saugumo principus, pakenkia teisinių santykių stabilumui. Įvertinus aptartas aplinkybes konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti motyvai nėra objektyvaus pobūdžio, jie susiję su subjektyviu pareiškėjo elgesiu, todėl nepripažinti svarbia prašymo padavimo termino praleidimo priežastimi. Remiantis tuo, kas išdėstyta, prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo netenkintas.

Netenkinus prašymo dėl kreipimosi į teismą termino atnaujinimo, prašymą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį ir atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad laiku kreipėsi į teismą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. (4.6.10)RS-1551 panaikinimo, tačiau per klaidą atsakovu buvo nurodytas ne VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas, o VĮ Registrų centras, ir ši techninė klaida nebuvo laiku pastebėta. Mano, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas formaliai taikė trūkumų šalinimo institutą ir nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu. Paminėtos aplinkybės, pareiškėjo manymu, suteikia pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirojo skundo netenkinti. Atsakovas nurodo sutinkantis su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 7 punktas).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos pareiškėjas prašo panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-1551 bei įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą sandėliuko (duomenys neskelbtini) daliai, kuriai neįregistruotos daiktinės teisės, įregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę bei turto patikėjimo teisę pareiškėjui.

Pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 10 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. sausio 14 d. sprendimą Nr. ESPR1-16, bei įpareigoti VĮ Registrų centrą sandėliuko (duomenys neskelbtini) daliai, kuriai neįregistruotos daiktinės teisės, įregistruoti Lietuvos Respublikos nuosavybės teisę bei turto patikėjimo teisę pareiškėjui. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams šalinti. Pareiškėjas 2015 m. vasario 19 d. pateikė teismui patikslintą prašymą. 2015 m. vasario 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėjas nepašalino nurodytų skundo trūkumų. Minėta 2015 m. vasario 26 d. teismo nutartis nebuvo skundžiama.

2015 m. kovo 4 d. pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-1551 bei atnaujinti terminą skundui paduoti argumentuodamas, kad prašymo padavimo terminas pasibaigė vykstant susirašinėjimui su teismu, kadangi 2014 m. vasario 10 d. pateiktas teismui skundas neatitiko ABTĮ reikalavimų.

ABTĮ 33 straipsnis, reglamentuojantis skundų (prašymų) padavimo administraciniam teismui terminus, nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos ( 1 dalis). ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Įstatymų leidėjas ABTĮ 34 straipsnyje svarbių priežasčių sąrašo nepateikė. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą (prašymą).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad .Klaipėdos miesto savivaldybė, norėdama apginti galimai pažeistas savo teises, bei pateikusi skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui dėl VĮ Registrų centro 2015 m. sausio 14 d. sprendimo Nr. ESPR1-16 (administracinė byla Nr. eI-871-386/2014), pateikė patikslintą skundą, pareiškėjo manymu atitinkantį ABTĮ nustatytus reikalavimus, t. y. siekė pašalinti 2015 m. vasario 12 d. nutartyje nustatytus trūkumus bei įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad 2015 m. vasario 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nutartimi atsisakius priimti skundą bei jo patikslinimą, pareiškėjas per protingą terminą, operatyviai, t. y. 2015 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas atnaujinti skundo padavimo terminą. Kolegija vertina, kad toks operatyvus skundo padavimas patvirtina, kad pareiškėjas tinkamai rūpinosi savo teisių gynimu, nepiktnaudžiauja procesu.

Taigi, teisėjų kolegija pareiškėjo nurodomas aplinkybes, lėmusias termino skundui paduoti praleidimą, atsižvelgiant į byloje nustatytų duomenų visetą, laiko svarbiomis ir sprendžia, jog teisė į teisminę gynybą nagrinėjamu atveju negali būti paneigiama itin formaliu kreipimosi į teismo terminų traktavimu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė procesines teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina, o atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsniu ir 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės atskirąjį skundą patenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkinti bei praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti.

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė