eAS-554-575/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-554-575/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00359-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjo A. A. (toliau – ir pareiškėjas) atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė teismui prašymą atlyginti 900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų solidariai iš atsakovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius).

Atsakovas VSDFV pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su šiuo pareiškėjo atstovo reikalavimu, kadangi VSDFV Kauno skyrius, 2010–2011 metais mokėdamas pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuotą senatvės pensiją, teisėtai ir pagrįstai taikė Laikinąjį įstatymą. VSDFV Kauno skyriaus 2010 metų lapkričio mėnesio sprendimas pradėti mokėti pareiškėjui pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį perskaičiuotą senatvės pensiją buvo teisėtas ir pagrįstas, todėl nei VSDFV, nei VSDFV Kauno skyriaus neteisėtų veiksmų nėra. Kadangi skundo patenkinimą nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, nei VSDFV, nei VSDFV Kauno skyrius negali būti atsakingi dėl pareiškėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su šiuo pareiškėjo atstovo reikalavimu, nesutikimą grindė iš esmės analogiškais motyvais kaip ir VSDFV.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino: priteisė pareiškėjo naudai iš VSDFV 130,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė pareiškėjo naudai iš VSDFV Kauno skyriaus 130,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino visiškai: VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. (10.1)S-82084 ta apimtimi, kuria išspręstas klausimas dėl pareiškėjo prašymo išmokėti jam senatvės pensijos nepriemoką, ir VSDFV 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-262 panaikino, taip pat priteisė pareiškėjui iš VSDFV Kauno skyriaus 12 706,83 Lt (3 680,15 Eur) neišmokėtos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsniu, 45 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 8.2, 8.18 punktais ir pažymėjo, kad, pagrįsdamas savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, pareiškėjo atstovas pateikė 2014 m. gruodžio 3 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. R161-2014, iš kurios matyti, kad už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-5768-968/2014 dėl neišmokėtos pensijos dalies parengimą, atstovavimą teismo posėdyje šioje byloje, konsultacijas dėl šios bylos vedimo advokatui D. Varnui mokėtina suma yra 900,00 Lt. Iš 2014 m. gruodžio 3 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 786782 matyti, kad šioje sąskaitoje nurodytą sumą pareiškėjas advokatui sumokėjo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad advokatas D. Varnas teisinę pagalbą pareiškėjui teikė surašydamas skundą, atstovaudamas pareiškėją teismo posėdyje. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, t. y. 900,00 Lt (260,66 Eur) advokato pagalbai apmokėti iš esmės neviršija Rekomendacijose nurodytos sumos, jos pripažintinos būtinomis, pagrįstomis ir realiomis.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir į tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino visiškai, teismas sprendė, kad pareiškėjui priteistina visa prašoma bylinėjimosi išlaidų suma – 260,66 Eur. Šioje byloje pareiškėjas reikalavimus reiškė dviejų atsakovų atžvilgiu, todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma lygiomis dalimis priteistina iš VSDFV (130,33 Eur) ir VSDFV Kauno skyriaus (130,33 Eur). Kartu teismas konstatavo, jog atsakovų teiginiai, kad skundo reikalavimų patenkinimą teisme nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai, yra nepagrįsti, o jų nurodytos aplinkybės neturi reikšmės atstovavimo išlaidų atlyginimui.

III. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atskirajame skunde atsakovas pabrėžia, jog VSDFV teritorinių skyrių veiksmai, mokant pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas sumažintas pensijas (iki Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – ir Konstitucinis Teismas) pripažįstant jas prieštaraujančiomis Konstitucijai), buvo teisėti, VSDFV, nagrinėdama ginčus dėl VSDFV teritorinių skyrių veiksmų, mokant pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatas sumažintas pensijas, taip pat neturėjo pagrindo konstatuoti VSDFV teritorinių skyrių sprendimų (veiksmų) neteisėtumą. Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai ir Konstitucijos 110 straipsnyje nustatytas draudimas teismui taikyti teisės aktą, pripažintą prieštaraujančiu Konstitucijai, nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais dėl pareiškėjo teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo.

Atsakovas VSDFV pateikė atsiliepimą į VSDFV Kauno skyriaus atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies, priteisiant 89,96 Eur (300 Lt) bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą.

Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo reikalavimas atlyginti 900 Lt bylinėjimosi išlaidų susideda iš trijų teisinių paslaugų, tačiau sąskaitoje už teisines paslaugas neišskiriama, kokia kiekvienos iš suteiktų paslaugų kaina. Pažymi, kad pareiškėjo nurodytos konsultacijos, suteiktos dėl skundų parengimo pagal 2013 m. gruodžio 4 d. sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. K60-2013(D), ir konsultacijos dėl bylos vedimo negali būti laikomos savarankiška teisine paslauga, tai yra skundų parengimo paslaugos dalis ir atstovavimo teismo posėdyje paslaugos dalis, tad išlaidos už šių konsultacijų suteikimą negali būti atlyginamos atskirai, todėl neturėjo būti priteistos. Be to, pareiškėjo atstovas dalyvavo viename teismo posėdyje, kuris truko iš viso 23 minutes (2014 m. spalio 23 d. posėdis prasidėjo 10:38, baigėsi 11:01), todėl bylinėjimosi išlaidų dalis už atstovavimą teismo posėdžiuose, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, neturėjo būti priteista.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjui iš atsakovų priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą tenkino visiškai: VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. (10.1)S-82084 ta apimtimi, kuria išspręstas klausimas dėl pareiškėjo prašymo išmokėti jam senatvės pensijos nepriemoką, ir VSDFV 2014 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-262 panaikino, taip pat priteisė pareiškėjui iš VSDFV Kauno skyriaus 12 706,83 Lt (3 680,15 Eur) neišmokėtos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos.

Pareiškėjo A. A. atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė teismui prašymą atlyginti 900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų solidariai iš atsakovų VSDFV ir VSDFV Kauno skyriaus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino: priteisė pareiškėjo naudai iš VSDFV 130,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė pareiškėjo naudai iš VSDFV Kauno skyriaus 130,33 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Atsakovas VSDFV Kauno skyrius pateiktame atskirajame skunde teigia, jog nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV negali būti laikomi atsakingais už pareiškėjo patirtas išlaidas, nes pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinimą teisme iš esmės nulėmė ne VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, o Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažinimas prieštaraujančiomis Konstitucijai.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis, šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi šiuo konkrečiu atveju galutinis rezultatas pareiškėjo ir VSDFV administravimo įstaigų teisiniame ginče yra palankus pareiškėjui, nesvarbu, kokie yra pareiškėjo skundo patenkinimo motyvai, atsakovams kyla pareiga atlyginti jo patirtas kreipimosi į teismą išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1321-143/2015, 2015 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-119-502/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-169-143/2015). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad, priėmus sprendimą pareiškėjo naudai, jis turėjo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovo VSDFV atsiliepime teigiama, kad konsultacijos dėl bylos vedimo negali būti laikomos savarankiška teisine paslauga, tai yra skundų parengimo paslaugos dalis ir atstovavimo teismo posėdyje paslaugos dalis, tad išlaidos už šių konsultacijų suteikimą negali būti atlyginamos atskirai, todėl neturėjo būti priteistos.

Pareiškėjas nurodė, jog patyrė 900 Lt advokato paslaugų išlaidų: už skundo parengimą, konsultacijas dėl bylos vedimo ir atstovavimą teismo posėdyje. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už advokato parengtą skundą yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA)). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme – 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt MMA). Kaip nustatyta, advokato atstovavimo laikas teismo posėdyje – 23 min. Tačiau su šia teisine paslauga pareiškėjas sieja ir konsultacijas dėl bylos vedimo bei advokato pasirengimą teismo posėdžiui, todėl šie veiksmai laikytini sudėtine atstovavimo teisme dalimi. Nors atsakovas VSDFV pagrįstai nurodo, jog konsultacijos dėl bylos vedimo negali būti laikomos savarankiška teisine paslauga, tačiau tai nereiškia, jog į šį veiksnį neturi būti atsižvelgiama. Sugaištas laikas gali būti pridedamas prie atstovavimo teisme laiko, kaip buvo padaryta nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į tai, atmestini ir atsakovo argumentai, kad bylinėjimosi išlaidų dalis už atstovavimą teismo posėdžiuose, remiantis Rekomendacijų 9 punktu, neturėjo būti priteista. Taigi pareiškėjo prašoma priteisti suma akivaizdžiai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, galėjo būti priteista pareiškėjui.

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. priimta nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįsta ir teisinga, todėl nėra pagrindo jos naikinti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Taigi atsakovo VSDFV Kauno skyriaus atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas