AS-492-432-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492-432/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00599-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Fabrike Glinice „Birač“ A. D. Zvornik atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A. D. Zvornik skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Birač Europe“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ūkio bankas“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, A. U., V. M., M. V., dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. rašte nurodytą sprendimą dėl akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Birač Europe“ pakeistų steigimo dokumentų ir duomenų įregistravimo bei atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2014 m. sausio 23 d. rašte Nr. VILIJ(12.5.20)-2030 nurodytą sprendimą atsisakyti ištaisyti Juridinių asmenų registre klaidą; 2) įpareigoti atsakovą Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą panaikinti klaidingai atliktą AB „Birač Europe“ registracijos duomenų pakeitimą ir grąžinti iki pakeitimų padarymo buvusius duomenis, t. y. panaikinti 2014 m. sausio 6 d. įregistruotą AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimą, panaikinti 2014 m. sausio 6 d. įregistruotą AB „Birač Europe“ valdybos narių pakeitimą, kuriuo AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., ir 2014 m. sausio 6 d. įregistruotą AB „Birač Europe“ vadovo pakeitimą, kuriuo AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M., t. y. pašalinti atitinkamus įrašus iš Juridinių asmenų registro.

Skundo reikalavimams užtikrinti pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas sustabdyti skundžiamo atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M..

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi, be kita ko, tenkino pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir kol bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-6029-596/2014, sustabdė Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kuriuo 2014 m. sausio 6 d. įregistruotas AB „Birač Europe“ įstatų pakeitimas, AB „Birač Europe“ valdybos nariais įregistruoti A. U., V. M. ir M. V., o AB „Birač Europe“ vadovu įregistruotas V. M..

Išnagrinėjęs atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ūkio bankas“ atskirąjį skundą dėl 2014 m. sausio 30 d. nutarties, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino savo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, dalį, kuria pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Teismas, preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumą, kartu su skundu jam pateiktus įrodymus, sprendė, kad bankrutuojanti AB „Ūkio bankas“ turėjo teisę perimti AB „Birač Europe“ akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises, tame tarpe ir teisę atlikti registro duomenų pakeitimus. Atsižvelgdamas į pateiktus įrodymus, siekdamas užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo ir teisingumo principų įgyvendinimą, teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą ir panaikinti 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo prašymu šioje byloje buvo pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 70-82), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir palikti galioti šio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo prašymu pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Mano, kad teismas skundžiama nutartimi pasisakė dėl bylos esmės ir nepagrįstai konstatavo, kad bankrutuojanti AB „Ūkio bankas“ turėjo teisę perimti iš pareiškėjo akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

Tvirtina, jog teismas neįvertino, kad panaikinus reikalavimo užtikrinimo priemones teismo sprendimo vykdymas šioje byloje pasunkės arba taps neįmanomas. Pareiškėjo nuomone, atsakovas bankrutuojanti AB „Ūkio bankas“, pasinaudodamas registro duomenų pakeitimais, gali priimti naujus sprendimus ir inicijuoti kitus registrų duomenų pakeitimus, kurie prieštaraus AB „Birač Europe“ akcininko (pareiškėjo) valiai, dėl ko pareiškėjas bus priverstas inicijuoti naujus teisminius ginčus. Pažymi, jog registro duomenų pakeitimai galioja prieš trečiuosius asmenis, todėl su šiais asmenimis sudaryti sandoriai turės privalomąją galią nepriklausomai nuo to, kad sprendimai, kurių pagrindu buvo atlikti registro duomenų pakeitimai bus panaikinti. Pažymi, kad jau dabar nauja AB „Birač Europe“ valdyba imasi veiksmų, prieštaraujančių jos akcininko bankrutuojančios Fabrika Glinice „Birač“ A. D. Zvornik interesams. Teigia, kad AB „Birač Europe“ vardu gali būti sudaryti nenaudingi šiai įmonei sandoriai. Pareiškėjas mano, kad panaikinus reikalavimo užtikrinimo priemones bankrutuojanti AB „Ūkio bankas“ AB „Birač Europe“ vardu gali atsisakyti pagrįstų reikalavimų (pareikštų teisme) AB „Ūkio bankas“ atžvilgiu. Pareiškėjas ypač pabrėžia būtinybę užtikrinti Fabrika Glinice „Birač“ A. D. Zvornik turtinių teisių apsaugą, kadangi bendrovė yra bankrutuojanti.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Mano, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Nesutinka, kad teismas pasisakė dėl bylos esmės. Atsakovo nuomone, teismas, spręsdamas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo, tik preliminariai vertino byloje esančius duomenis. Be to, pažymi, kad sustabdyti galima tik tokių sprendimų galiojimą, kurie yra neįvykdyti. Nurodo, kad atsakovo sprendimai yra įvykdyti, todėl stabdyti jų galiojimo nėra pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo bankrutuojanti AB „Ūkio bankas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti.

Pažymi, kad siekiamas sustabdyti sprendimas yra vienkartinio pobūdžio ir jis jau yra įvykdytas, todėl sustabdyti jo vykdymą neįmanoma. Nurodo, kad sprendimai pakeisti AB „Birač Europe“ vadovybę yra galiojantys nepriklausomai nuo to, ar atsakovas juos viešina, ar ne. Nesutinka, kad teismas pasisakė dėl bylos esmės.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Birač Europe“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį tenkinti.

Iš esmės pakartoja pareiškėjo atskirojo skundo motyvus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).

Laikinai sustabdyti ginčijamo akto galiojimą paprastai galima tik tada, kai toks aktas dar nėra įvykdytas (2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-734/2011; 2009 m. balandžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-290/2009).

Pažymėtina, jog pareiškėjas prašė laikinai sustabdyti jau įvykdytą atsakovo sprendimą. Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybę pareiškėjas grindžia siekiu apsisaugoti nuo galimų naujai paskirtos AB „Birač Europe“ vadovybės sprendimų ir iš jų kilsiančių teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimas neturės įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui, todėl sustabdyti šio administracinio akto galiojimą nėra pagrindo.

Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėje byloje yra reikšmingos ne civilinės, o administracinės teisinės pasekmės (2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-589/2010). Taigi, ir reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirtis – garantuoti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o ne apsaugoti minėtų priemonių taikymo prašantį asmenį nuo visų įmanomų neigiamų pasekmių, juo labiau – civilinių, kurias galimai sukeltų ginčijamas sprendimas.

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pritaria atsakovo argumentui, kad teisines pasekmes sukelia ne VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimas, kurio pagrindu atlikti pakeitimai Juridinių asmenų registre, o tie sprendimai, kurių pagrindu duomenys Registre pakeisti. Juridinių asmenų registre pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė ir atliekamas tokio pobūdžio informacijos oficialus paviešinimas. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės negali padėti pasiekti jo nurodomų tikslų. Šiuo atveju atskirajame skunde nurodytų tikslų pareiškėjas turėtų siekti kitomis priemonėmis, t. y. prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėse byloje, kuriose ginčijami sprendimai, kurių pagrindu atlikti pakeitimai Juridinių asmenų registre.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo sustabdyti ginčijamo atsakovo 2014 m. sausio 6 d. sprendimo galiojimą, kadangi tokia reikalavimo užtikrinimo priemonė niekaip neturės įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui, todėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Fabrika Glinice „Birač“ A. D. Zvornik atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė