AS-261-1302-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-1302/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00306-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija 59; 61.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų S. R. ir L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant S. R. ir L. R., dėl įsakymų ir sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

tretieji suinteresuoti asmenys S. R. ir L. R. 2014 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui prašymą (registracijos Nr. 2-4257) (išsiųstas per EPP 2014 m. lapkričio 12 d. 17 val. 04 min.) dėl išlaidų atlyginimo priteisimo, kuriuo, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44, 45 straipsniais, prašė priteisti iš pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Goldengrass“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Goldengrass) 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 162-163) trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-851-342/2014 2014 m. spalio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „Goldengrass“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 28 d. Teismas pažymėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalis numato, jog prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šio termino atnaujinimo įstatymas nenumato, todėl jis yra naikinamasis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1319/2008, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–625/2008, 2009 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-120/2009, 2009 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63–357/2009 ir kt.). Kadangi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 28 d., todėl paskutinė diena prašymui dėl išlaidų atlyginimo paduoti buvo 2014 m. lapkričio 11 d. įskaitytinai, t. y. iki šios dienos 24 valandos tretieji suinteresuoti asmenys turėjo teisę paduoti prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo (ABTĮ 66 str.). Prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo šioje administracinėje byloje Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2014 m. lapkričio 13 d. (išsiųstas per EPP 2014 m. lapkričio 12 d. 17 val. 04 min.), t. y. praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, kurio atnaujinimo galimybė nėra numatyta įstatyme.

III.

Tretieji suinteresuoti asmenys S. R. ir L. R. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą išspręsti iš esmės Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinių terminų skaičiavimo taisykles, numatytas ABTĮ 66 straipsnio 2 dalyje, todėl nepagrįstai atsisakė priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo. ABTĮ 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia. Taigi, teismui 2014 m. spalio 14 d. paskelbus sprendimą, apeliacinio apskundimo termino pradžia buvo kita kalendorinė diena, t. y. spalio 15 d., o keturiolikos dienų terminas baigėsi spalio 28 d. dvidešimt ketvirtą valandą. Taigi, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimas įsiteisėjo ne spalio 28 d., o spalio 29 d., būtent ši data kaip įvykis procese „Įsiteisėjo“ nurodytas ir LITEKO. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, taikant ABTĮ 66 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesinių terminų skaičiavimo taisykles, terminas prašymui dėl išlaidų atlyginimo prasideda kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. spalio 30 d. ir paskutinė diena pateikti prašymą dėl išlaidų atlyginimo yra lapkričio 12 d. iki dvidešimt ketvirtos valandos. Kaip matyti, trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2014 m. lapkričio 12 d. 17 vai. 04 min., o tai reiškia, kad terminas prašymui dėl išlaidų atlyginimo pateiktas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 45 str.). Pažymėtina, jog ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato tokios teisės įgyvendinimo mechanizmą. Aiškinant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių normas sistemiškai ir lingvistiškai, išskirtinos tokios pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus. Tik esant šių sąlygų visumai, teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). Šios bylos faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina tai, jog prašymui dėl teismo išlaidų paduoti po teismo sprendimo įsiteisėjimo yra nustatytas aiškiai apibrėžtas terminas – ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Šio termino atnaujinimo galimybės ABTĮ nenumato, todėl jis yra naikinamasis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-5/2012). Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, 2014 m. spalio 14 d. priimtas Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas. Jis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas. Pagal ABTĮ 96 straipsnio 1 dalį neapskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimai įsiteisėja pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui (keturiolikai dienų nuo sprendimo paskelbimo (ABTĮ 127 str. 1 d.)), kuris skaičiuojamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos (ABTĮ 66 str. 5 d.). Kaip minėta, prašymas dėl išlaidų atlyginimo paduodamas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.), o dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia (ABTĮ 66 str. 2 d.). Taigi, remiantis šiomis ABTĮ nuostatomis, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 14 d. sprendimas įsiteisėjo 2014 m. spalio 28 d. dvidešimt ketvirtą valandą. Todėl terminas prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti prasidėjo 2014 m. spalio 29 d., t. y. kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, ir paskutinė diena pateikti tokį prašymą teismui buvo lapkričio 11 d., t. y. iki šios dienos dvidešimt ketvirtos valandos tretieji suinteresuoti asmenys turėjo teisę paduoti prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 66 str.). Kaip matyti, prašymas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo šioje administracinėje byloje Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2014 m. lapkričio 13 d. (išsiųstas per EPP 2014 m. lapkričio 12 d. 17 val. 04 min.). Todėl vertintina, jog toks prašymas paduotas praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą naikinamąjį terminą, kurio atnaujinimo galimybė nėra numatyta įstatyme. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir grąžino jį padavusiems asmenims (ABTĮ 45 str., 67 str. 2 d.). Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o trečiųjų suinteresuotų asmenų atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

trečiųjų suinteresuotų asmenų S. R. ir L. R. atskirojo skundo netenkinti. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys