AS-100-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-100-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02077-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 73

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. D. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. D. 2014 m. kovo 27 d. patikslintu skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) priteisti 20 000 Lt dydžio neturtinę žalą ir 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 32 805 Lt dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, susidariusią laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. dėl darbo krūvį viršijančios veiklos; priteisti 0,07 proc. dydžio delspinigius nuo nepagrįstai neišmokėtos darbo užmokesčio dalies; priteisti bylinėjimosi išlaidas; 2) priteisti iš atsakovo laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį (5 200 Lt) ir 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos; priteisti 2 000 Lt dydžio neturtinę žalą; 3) priteisti 10 000 Lt dydžio neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, kuri susidarys laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. dėl darbo krūvį viršijančios veiklos, ir 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi (b. l. 7–8), be kita ko, išskyrė pareiškėjos I. D. reikalavimą priteisti darbo užmokesčio nepriemoką dėl darbo krūvį viršijančios veiklos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. į atskirą bylą, kuriai suteikė Nr. I-7583/2014, ir perdavė spręsti skundo priėmimo klausimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 19–20) pareiškėjos I. D. skundą laikė nepaduotu, išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi, be kita ko, išskyrė pareiškėjos reikalavimą priteisti darbo užmokesčio nepriemoką dėl darbo krūvį viršijančios veiklos už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. į atskirą bylą, kuriai suteikė Nr. I-7583/2014, ir perdavė spręsti skundo priėmimo klausimą. 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-7583-789/2014 Vilniaus apygardos administracinis teismas nustatė pareiškėjai terminą iki 2014 m. gegužės 30 d. skundo trūkumams pašalinti: tikslinti savo reikalavimą dėl darbo krūvį viršijančios veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. susidariusios darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo ir nurodyti nepriemokos dydį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. spalio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-642/2014 konstatavo, kad nors Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi išsprendė keletą klausimų, tačiau atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik šios nutarties dalis atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį, o išskirtas reikalavimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTĮ 149 str. 1 d.). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjai pakartotinai nustatė terminą iki 2014 m. spalio 31 d. skundo trūkumams, nurodytiems teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartyje, pašalinti: tikslinti savo reikalavimą dėl darbo krūvį viršijančios veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. susidariusios darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo ir nurodyti nepriemokos dydį.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pašto siuntos išrašas patvirtina, kad pareiškėja 2014 m. spalio 8 d. teismo nutartį gavo 2014 m. spalio 14 d. 2014 m. spalio 31 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas sujungti administracines bylas Nr. I-7583-789/2014 ir Nr. I-141-789/2014, tačiau skundo trūkumai minėtu raštu nėra šalinami. Pažymėtina, kad prašomų sujungti bylų išskyrimo klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I-141-789/2014, o LVAT 2014 m. spalio 1 d. nutartyje byloje Nr. AS143-642/2014 konstatavo, kad išskirtas reikalavimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pareiškėja 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. spalio 8 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai. I. D. išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23, 24 ir 39 str. reikalavimus.

III. Pareiškėja I. D. atskiruoju skundu (b. l. 25–26) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį ir skundą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, taip pat sujungti administracinę byla Nr. I-141-789/2014 su administracine byla Nr. I-7583-789/2014.

Pareiškėja nesutinka su tuo, kad teismas išskyrė vieną jos patikslinto skundo reikalavimą į atskirą bylą (dėl darbo krūvį viršijančios veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. susidariusios darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo). Vadovaujantis dispozityvumo principu bylos nagrinėjimo dalyką nustato pareiškėjas, todėl, I. D. manymu, ji turėjo teisę patikslinti šį skundo reikalavimą. Tai nėra naujas reikalavimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu pareiškėja I. D. ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį, kuria jos skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Kita vertus, iš pareiškėjos pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog ji nesutinka su tuo, kad teismas išskyrė jos patikslinto skundo reikalavimą dėl darbo krūvį viršijančios veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. susidariusios darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo į atskirą bylą. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog prašomų sujungti bylų išskyrimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-141-789/2014, kuri nėra nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje šis klausimas nenagrinėtas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą. Pagal ABTĮ 148 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, apeliacinio teismo teisėjų kolegija pasisakys dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundo trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis adm. byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (2012 m. vasario 3 d. nutartis adm. byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. AS492-46/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos teismui paduotą patikslintą skundą (argumentus, susijusius su reikalavimu priteisti dėl darbo krūvį viršijančios veiklos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. susidariusią darbo užmokesčio nepriemoką), sutinka su teismo išvada, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. spalio 8 d. nutartis, kuriomis pareiškėjai du kartus nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, darytina išvada, jog šios nutartys yra aiškios, teismas jų motyvuojamose dalyse pakankamai išsamiai įvardijo pareiškėjos paduoto skundo trūkumus, nurodydamas konkrečias ABTĮ normas, kurių reikalavimų neatitinka skundas, bei paaiškino, kaip minėti trūkumai gali būti pašalinami. Iš byloje esančių duomenų, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog pareiškėja, gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį, patikslinto skundo nepateikė, o gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, pareiškėja pateikė prašymą sujungti reikalavimą dėl darbo užmokesčio nepriemokos, susidariusios nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 30 d. (t. y. administracinę bylą Nr. I-7583-789/2014) su administracine byla Nr. I-141-789/2014 (b. l. 14). Taigi, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. ir 2014 m. spalio 8 d. nutartimis nustatyti pareiškėjo skundo trūkumai liko nepašalinti. Visa tai kliudė teismui išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Įvertinus visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, padėjo pareiškėjai įgyvendinti jos procesines teises, tačiau pareiškėja nepašalino skundo trūkumų, darytina išvada, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarė I. D. skundą laikyti nepaduotu. Naikinti šią nutartį, tenkinant pareiškėjos atskirąjį skundą, nėra jokio pagrindo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėja per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jai kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jai galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jos pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. AS602-87/2012).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė