eA-1329-442/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1329-442/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01015-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono tvarkymo centras“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono tvarkymo centras“ prašymą atsakovams R. F. (R. F.) ir L. K., trečiajam suinteresuotam asmeniui L. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir TRATC) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. F. 166,25 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., o iš atsakovės L. K. 446,75 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Nurodė, kad UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ nuo 2003 m. gruodžio 30 d. yra Telšių, Plungės, Mažeikių rajono ir Rietavo savivaldybių įsteigtas regiono komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius, kuriam pavesta rinkti, administruoti bei išieškoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Rietavo savivaldybės teritorijoje. Teigė, kad atsakovai nuosavybės teise valdo (valdė) nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Rietave, ir už 2008–2013 metų laikotarpį nėra sumokėję metinės vietinės rinkliavos. Taikant Rietavo savivaldybės tarybos nustatytus metinius vietinės rinkliavos dydžius, už nurodytą laikotarpį buvo apskaičiuotos atsakovui R. F. – 166,25 Lt, atsakovei L. K. – 446,75 Lt vietinės rinkliavos sumos.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir įpareigojo pareiškėją, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti vietinę rinkliavą vietinės rinkliavos mokėtojams už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas.

Teismas, remdamasis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, nustatė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, nuosavybės teise priklausė keletui savininkų: atsakovui R. F. – nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d., atsakovei L. K. – nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. birželio 15 d. ir nuo 2012 birželio 15 d. iki 2013 m. vasario 22 d., M. G. – nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2012 m. birželio 15 d. (Gyventojų registro tarnybos duomenimis M. G. mirusi), L. K. nuosavybės teise butas priklauso nuo 2013 m. vasario 22 d. Pažymoje dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo Nr. 62 nurodyta, jog nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. vietinės rinkliavos įsiskolinimas priskaičiuotas atsakovui R. F.. Teismas pažymėjo, jog nuo 2013 m. vasario 22 d. butas nuosavybės teise priklauso L. K., tačiau pareiškėjas iš jo neprašo priteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos. Byloje nepateikta duomenų, jog atsakovai vietinę rinkliavą sumokėjo, tačiau nėra ir duomenų, ar atsakovams buvo siųsti mokėjimo pranešimai. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad rinkliavą pareiškėjas apskaičiavo tik formaliai, t. y., remdamasis tik kai kuriais viešojo registro duomenimis, neatsižvelgdamas į buto valdymo laikotarpius ir savininkus, dėl ko pareiškėjas nepagrįstai iš atsakovo R. F. reikalauja priteisti 166,25 Lt vietinę rinkliavą už laikotarpį 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., o iš L. K. 446,75 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Kadangi ginčo rinkliavos suma pareiškėjo apskaičiuota nepagrįstai ir neteisėtai, taigi turi būti jo apskaičiuota iš naujo, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo ir Nuostatų normomis

Išdėstytų ir įvertintų faktinių ir juridinių aplinkybių pagrindu, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimai nepagrįsti.

III. Pareiškėjas UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo reikalavimą tenkinti.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas buto savininkų valdymo laikotarpius, rėmėsi įrašų apie nuosavybės teisę į butą galiojimo laikotarpiais, kurie negali būti siejami ir šiuo atveju nesutampa su nuosavybės teisės į butą pagrindo atsiradimo (pasibaigimo) datomis. Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 15 d. prašyme dėl vietinės rinkliavos priteisimo nurodė buto savininkų valdymo laikotarpius, teisingai nustatė rinkliavos mokėtojus pagal įregistravimo pagrindo ir išregistravimo pagrindo žymas, nurodydamas, kad butą nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 8 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. 2007 m. vasario 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu valdė savininkas R. F.. 2010 m. rugsėjo 30 d. mainų sutartimi butas perleistas M. G., kuri 2010 m. gruodžio 7 d. mirė, po M. G. mirties butą paveldėjo L. K., iš kurios, kaip teisių bei pareigų perėmėjos, prašoma priteisti vietinė rinkliava už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Dėl mokėjimų pranešimų nurodo, kad prie 2014 m. rugsėjo 15 d. prašymo dėl vietinės rinkliavos mokėjimo buvo pridėta pažyma „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo“, kurioje aiškiai pateiktas mokėjimų pranešimų, siųstų buto adresu, sąrašas. Kadangi, pareiškėjo nuomone, papildomų įrodymų būtinybė iškilo tik vėliau, apeliacinės instancijos teisme pridėtini prie bylos atsakovams siųsti mokėjimo pranešimai. Mokėjimo pranešimai buvo siųsti vadovaujantis pareiškėjo registre esančiais duomenimis apie vietinės rinkliavos mokėtojus, buto, už kurio valdymą prašomą priteisti vietinę rinkliavą, adresu, todėl pareiškėjas yra laikomas tinkamai įvykdžiusiu savo pareigą siųsti mokėjimo pranešimus vietinės rinkliavos mokėtojams.

Vadovaujantis Rietavo savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. T1-1 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų 53 punktu ir Rietavo savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T1-114 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų 57 punktu, mokėjimo pranešimai buvo siunčiami atsakovui R. F., kaip pareiškėjo registre registruotam vietinės rinkliavos mokėtojui. Nei 2010 m. rugsėjo 30 d. mainų sutarties su M. G. faktas, nei 2010 m. gruodžio 7 d. įvykęs buto paveldėjimo faktas, kurio pagrindu buto savininke tapo L. K., pareiškėjo duomenų bazėje nebuvo užfiksuotas. Pareiškėjas pabrėžia, kad L. K. neįgyvendino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų 67 punkte įtvirtintos pareigos informuoti pareiškėją apie buto paveldėjimą.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens traktavimo vietinės rinkliavos mokėtoju pareiškėjas nurodo, kad nuosavybė L. K. vardu nėra įregistruota. Nekilnojamojo turto duomenų banko išrašo skilties 7.1 punkte tėra nurodoma, jog 2013 m. vasario 22 d. buvo gautas pranešimas, jog yra sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pirkėjas – L. K., tačiau nėra žinoma, ar butas buvo perduotas valdyti minėtam asmeniui. Todėl pareiškėjas pagrįstai nereiškia reikalavimo L. K..

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Pareiškėjas UAB „Telšių regiono tvarkymo centras“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. F. 166,25 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., iš atsakovės L. K. – 446,75 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atmetė ir įpareigojo pareiškėją, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatų nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti vietinę rinkliavą vietinės rinkliavos mokėtojams už butą, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuo 2013 m. vasario 22 d. butas nuosavybės teise priklauso L. K., tačiau pareiškėjas iš jo neprašo priteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos, taip pat kad byloje nepateikta duomenų, ar atsakovams buvo siųsti mokėjimo pranešimai. Teismas vertino, kad ginčo rinkliavą pareiškėjas apskaičiavo formaliai, t. y. remdamasis tik kai kuriais viešojo registro duomenimis, neatsižvelgdamas į buto valdymo laikotarpius ir savininkus.

Rietavo savivaldybės taryba 2009 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T1-83 patvirtino Komunalinių atliekų tvarkymo taisykles, kurių 4.11 punktas nustatė, jog rinkliavos mokėtojais yra fiziniai (individualių namų ar butų savininkai) arba juridiniai (negyvenamųjų patalpų, pastatų, komercinių patalpų ir kt. savininkai) asmenys, kurių veikloje susidaro komunalinės atliekos ir kuriems išrašomos sąskaitos už komunalinių atliekų tvarkymą.

2010 m. sausio 14 d. Rietavo savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-1 buvo patvirtinti nauji Rietavo savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kurių 5 punkte buvo nustatyta, jog vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir tvarkymą yra Rietavo savivaldybės sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta Rietavo savivaldybės teritorijoje galiojanti privaloma įmoka, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 6 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (išskyrus žemės sklypus) Rietavo savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK leidimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jo dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nustatyti rinkliavos surinkėjas, kuris, kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimą, turi pagrįsti mokesčio dydį. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtiną sumą, savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti apskaičiuotą mokestį, turi teikti įrodymus apie kitokio dydžio mokesčio mokėjimą ar jo nemokėjimą. Toks įrodinėjimo naštos paskirstymas iš esmės atitiktų mokestinio pobūdžio bylose (kai kyla ginčai tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo), kurios savo pobūdžiu artimos dabar tikrinamos bylos kategorijai, formuojamą praktiką dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ir iš čia kylančių pasekmių (žr. 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012).

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio 2014 m. kovo 24 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Rietave, atsakovui R. F. nuosavybės teise priklausė, be kita ko, nuo 2007 m. gegužės 30 d. iki 2010 m. gruodžio 21 d. Atsakovei L. K. ½ ginčo buto priklausė nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. birželio 15 d., o nuo 2012 m. birželio 15 d. atsakovei priklausė visas butas. Taigi pareiškėjas nepagrįstai vietinę rinkliavą L. K. apskaičiavo už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. Be to, pareiškėjas neatsižvelgė, jog tam tikru laikotarpiu atsakovei priklausė tik ½ ginčo buto.

Nuostatų 17 punkte nustatyta, jog iš Vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenų bazės išbraukiami mirę pastatų savininkai. Atsiradus paveldėtojui(ams) ar kitam(iems) naudotojui(ams), jis (jie) įtraukiamas(i) į Vietinės rinkliavos mokėtojų registrą. Paveldėtojui(ams) priskaičiuojama ir likusi nesumokėta buvusio (mirusio) savininko skola. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių duomenų apie M. G., kuri, remiantis 2014 m. kovo 24 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, ginčo butą nuosavybės teise valdė nuo 2010 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d., o ½ buto – nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. birželio 15 d., apskaičiuotą vietinę rinkliavą ir nesumokėtą vietinės rinkliavos skolą. Nesant tokių duomenų, pareiškėjo reikalavimas atsakovei L. K., kaip M. G. turto paveldėtojai, mokėti vietinę rinkliavą ir už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d., kuomet ginčo butas (jo dalis) nuosavybės teise priklausė M. G., nėra pagrįstas.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog atsižvelgiant į minėtą nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, L. K. nuosavybės teisė į ginčo butą nebuvo įregistruota. Vien juridinio fakto apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą įregistravimas savaime nepatvirtina nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą perėjimo L. K..

Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog atsakovai ginčo butą nuosavybės teise valdė kitokiais laikotarpiais nei yra įregistruota nekilnojamojo turto registre. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, remiantis bylos duomenimis, atsakovams R. F. ir L. K. vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą buvo paskaičiuota neteisingai, pareiškėjui netinkamai apskaičiavus laikotarpius, kuriais atsakovai privalėjo mokėti vietinę rinkliavą.

Dėl to Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iš naujo apskaičiuoti vietinę rinkliavą atsakovams, kaip iš esmės teisėtas ir pagrįstas, paliekamas nepakeistas. Tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Telšių regiono tvarkymo centras“ apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys