AS-146-1067-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-1067/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03678-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 58; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. (A. R.) skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl konkurso rezultatų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti konkurso komisijos 2014 m. liepos 30 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų ir pripažinti konkurso organizavimą neteisėtu.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje (b. l. 7–8) konstatavo, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugpjūčio 26 d. skundo trūkumams pašalinti: patikslinti skundo reikalavimus; trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukti visus asmenis, dalyvavusius konkurse; pateikti mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą (su kredito įstaigos darbuotojo parašu ir spaudu) arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. rugpjūčio 18 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) konkurso komisijos 2014 m. liepos 30 d. priimtą sprendimą dėl konkurso rezultatų ir pripažinti konkurso organizavimą neteisėtu. Pareiškėjas nurodė, kad nesutinka keisti skundo dalyko (skunde suformuluotų reikalavimų) bei netikslins proceso šalių. Teigė, kad jo paduotas skundas priklauso žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai. Be to, šiame teisme 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas (b. l. 14) atleisti nuo žyminio mokesčio, jeigu teismas manytų, kad skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi (b. l. 16) nutarė A. R. (A. R.) skundą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti skundą su priedais pareiškėjui. Be to, teismas išaiškino pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų neįvykdė – nepatikslino skundo reikalavimo, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis atsisakė įtraukti teismo nurodytus asmenis, atsisakė mokėti žyminį mokestį. Atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas nutarė laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

III. Pareiškėjas A. R. atskirajame skunde (b. l. 18–21) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nesvarstė jo patikslinto skundo priėmimo klausimo ir prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nors toks prašymas buvo pateiktas per teismo nustatyta terminą trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nutarė jo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punkto reikalavimus, skunde turi būti nurodyta konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą ir aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Remiantis ABTĮ 24 straipsnio nuostatomis, prie skundo (prašymo) turi būti pridedami skundžiamas aktas, dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus (1 dalis). Išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio (2 dalis). ABTĮ 38 straipsnyje nustatyta, kad, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, skundai (prašymai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis. Pagal ABTĮ 39 straipsnio 1 dalį, administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. ABTĮ 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas baigtinis sąrašas skundų (prašymų), kurie neapmokestinami žyminiu mokesčiu, tarp jų valstybės bei savivaldybių tarnautojų kreipimaisi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais (ABTĮ 40 str. 1 d. 4 p.).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pagal minėtas įstatymo nuostatas, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą, teismui yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nagrinėjamo atskirojo skundo kontekste yra aktualūs žyminio mokesčio sumokėjimo bei atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimai, nes, kaip matyti iš skundžiamos 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, esminė aplinkybė dėl kurios pirmosios instancijos teismas taikė ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį ir nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu bei grąžinti jį pareiškėjui, yra teismo išvados, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatyto skundo trūkumo ir atsisakė sumokėti žyminį mokestį.

Iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo matyti, kad jis siekia iškelti administracinį ginčą dėl Inspekcijos paskelbto konkurso tarptautinio bendradarbiavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigoms užimti, konkurso komisijos 2014 m. liepos 30 d. sprendimo (konkurso rezultatų). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą pagrįstai priskyrė žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami valstybės bei savivaldybių tarnautojų kreipimaisi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais. Šioje įstatymo normoje nustatytos dvi sąlygos, kurias nustačius skundas (prašymas) priskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategorijai: 1) skundą (prašymą) paduodantis asmuo (pareiškėjas) yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas ir 2) valstybės ar savivaldybės tarnautojo skundas (prašymas) susiję su tarnybos teisiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neatitinka nė vienos ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos. Pirmosios instancijos teismas, gavęs pareiškėjo patikslintą skundą ir priėjęs prie pagrįstų išvadų, kad skundas priskirtinas žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, bei nustatęs, kad pareiškėjas atsisakė sumokėti žyminį mokestį, turėjo pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas nepašalino šio skundo trūkumo. Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nesvarstė jo pateikto prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio.

Byloje yra duomenys apie tai, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. gavo pareiškėjo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio. Šį prašymą pareiškėjas pateikė paskutinę teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumų šalinimo termino dieną. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė teismui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos turimą informaciją apie pareiškėjo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2014 m. liepos 28 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 14–15). Iš to ABTĮ 41 straipsnio prasme spręstina, kad pareiškėjas šį raštą pateikė kaip įrodymą, siekdamas pagrįsti savo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio.

Pažymėtina, kad teismo nutartis pareiškėjo skundą laikyti nepaduoti ir grąžinti jį pareiškėjui priimta tą pačią dieną, kurią teismas gavo pareiškėjo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio. Pareiškėjas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje nepasisakė dėl pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, teismas, be kita ko, buvo nustatęs pareiškėjui terminą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą arba pateikti teismui motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, spręsdamas, ar pareiškėjas pašalino skundo trūkumus bei svarstydamas dėl skundo priimtinumo nagrinėti, teismas, be kita, ko turėjo atitinkamai pasisakyti ir dėl pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio.

Tuo atveju, jei skundas priskirtinas žyminiu mokesčiu apmokestinamų skundų kategorijai, tačiau teismas nustato, kad yra pagrindas patenkinti pareiškėjo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, tai sudaro pagrindą teismui priimti skundą, jei nėra kitų aplinkybių dėl kurių teismas turi atsisakyti priimti skundą (ABTĮ 37 straipsnio 1 ir 2 dalys). Konstatavus, kad teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, nagrinėjamu atveju visapusiškai neįvertino, ar yra pašalintas skundo trūkumas, susijęs su žyminio mokesčio sumokėjimu ar atleidimu nuo žyminio mokesčio, dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turi būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. argumentai, susiję su skundo trūkumų šalinimu, yra nekonkretūs. Iš jų nėra aišku, ar, be to, kad pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio, teismui buvo kitų pagrindų atsisakyti priimti pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo pirmąjį reikalavimą, iš kurio yra aišku, kad pareiškėjas prašo panaikinti Inspekcijos konkurso komisijos 2014 m. liepos 30 d. sprendimą dėl konkurso rezultatų. Pažymėtina, kad teismas dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą gali spręsti ABTĮ 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turi iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priimtinumo klausimą (ABTĮ 37 straipsnis) ne tik žyminio mokesčio sumokėjimo bei pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio išsprendimo aspektais, bet visa apimtimi (ABTĮ 23, 24 straipsniai), be kita ko, atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjas pašalino skundo trūkumus.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. R. (A. R.) atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis