AS-904-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-904-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00263-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys“ uždaroji akcinė bendrovė „Detalusis planas“, A. D., D. D., Č. L., dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. raštą Nr. 6B-07-4765 „Dėl planavimo sąlygų neišdavimo“ ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2014 m. spalio 17 d. prašymą iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad teisės aktų pažeidimai, kuriuos padarė Jonavos rajono savivaldybės administracija, priimdama skundžiamą 2014 m. spalio 29 d. raštą Nr. 6B-07-4765, buvo nustatyti 2014 m. lapkričio 28 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1093-(15.52) (toliau – ir privalomas nurodymas), tačiau savivaldybės administracija nei per nurodymo vykdymo terminą, nei jam pasibaigus Inspekcijai nepateikė duomenų apie tai, kad gera valia įvykdė privalomą nurodymą, ir tik po nurodymo įvykdymo termino pabaigos 2015 m. sausio 14 d. raštu Nr. 6B-08-0132 „Dėl privalomų reikalavimų“ prašė stabdyti privalomojo nurodymą vykdymą

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino. Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą skundą atsakė priimti.

Teismas nustatė, kad 2014 m. lapkričio 28 d. privalomą nurodymą, kuriame jo įvykdymui nustatytas vieno mėnesio terminas, atsakovas gavo 2014 m. gruodžio 1 d. (Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 14 d. raštas Nr. 6B-08-0132). Tokiu būdu nurodymo įvykdymo termino pabaiga buvo 2015 m. sausio 1 d. Taigi, pareiškėjas į teismą dėl įpareigojimo vykdyti nurodymą galėjo kreiptis iki 2015 m. kovo 1 d. (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 5 d.). Skundą teismui pareiškėjas pateikė 2014 m. kovo 5 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.

Termino praleidimo priežastimis pareiškėjas nurodė aplinkybių visumą, t. y., kad savivaldybės administracija delsė įvykdyti nurodymą gera valia, kad Inspekcijoje atsakovo prašymu buvo sprendžiamas klausimas sustabdyti privalomo nurodymo vykdymą, kad Inspekcija gina viešąjį interesą, be to, termino praleidimo laikas neilgas ir tai įvyko dėl vieno tarnautojo aplaidumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas leido pareiškėjui manyti, jog gera valia panaikins skundžiamą aktą, todėl toks pareiškėjo niekuo nepagrįstas tikėjimasis, vylimasis yra nepateisinamas ir nesuteikia pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

Aplinkybė, kad pasibaigus privalomo nurodymo įvykdymo terminui atsakovas 2015 m. sausio 14 d. raštu Nr. 6B-08-0132 kreipėsi į Inspekciją, prašydamas stabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, kadangi teisme šiuo klausimu yra nagrinėjama byla, tik patvirtino aplinkybę, kad nurodymas nebus vykdomas gera valia. Nelaikyta svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, ir maža termino praleidimo trukmė. Teismas pažymėjo, kad vieno darbuotojo netinkamas pareigų atlikimas ar aplaidumas negali būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių.

Nurodė, kad pareiškėjas privalo tinkamai organizuoti savo darbą, paskirti už tam tikrų funkcijų atlikimą atsakingus asmenis, vykdyti jų kontrolę ir taip užtikrinti, kad procesiniai dokumentai būtų parengiami nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Be to, pareiškėjui, kaip viešojo administravimo subjektui, keliami žymiai aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Nustatytų aplinkybių visuma leido teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

Teismas konstatavo, jog pareiškėjo veiksmai yra pareiškėjo valia pasirinktas teisių gynimo būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, ši aplinkybė objektyviai netrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintas (ABTĮ 34 str. 3 d.). Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujintas, pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Spręsta, kad reikalavimas įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Detalusis planas“ 2014 m. spalio 17 d. prašymą iš naujo, yra išvestinis reikalavimas iš pirmojo reikalavimo dėl Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 29 d. rašto Nr. 6B-07-4765 panaikinimo, todėl jį taip pat atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos spręsti teismui iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog Inspekcija gina viešąjį interesą, o ginčijama teismo nutartis sąlygoja, kad šis interesas nebus ginamas operatyviai. Mano, kad teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog Inspekcija sprendė Jonavos rajono savivaldybės administracijos prašymą sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą, kas ir lėmė termino kreiptis į teismą praleidimą. Mano, kad nurodytų aplinkybių visuma, įskaitant ir mažą termino praleidimo trukmę (3 dienos), sudarė pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti konstatavus, kad praleistas skundo pateikimo terminas ir netenkinus pareiškėjo prašymo jį atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros 4 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą.

Taigi šiuo atveju skundo (prašymo) administraciniam teismui padavimo terminas yra įtvirtintas specialiajame įstatyme - Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme ir tai yra 2 mėnesiai nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė ir pareiškėjas neginčijo aplinkybės, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros 4 straipsnio 5 dalyje nustatytą dviejų mėnesių terminą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad paskutinė prašymo padavimo teismui diena buvo 2015 m. kovo 1 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši diena buvo nedarbo diena, prašymo padavimo terminas nusikėlė į kovo 2 d., o skundas teismui pateiktas 2015 m. kovo 5 d.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti kreipimosi į teismą terminą argumentavo tuo, kad terminas praleistas labai nežymiai, svarba apginti viešąjį interesą, aplinkybe, kad Inspekcija nagrinėjo pareiškėjo 2015 m. sausio 14 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo sustabdymo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė pareiškėjo nurodytų priežasčių pakankamu pagrindu atnaujinti praleistą prašymo padavimo teismui terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pažymėtina ir tai, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011).

Šiuo atveju taip pat svarbu pabrėžti, jog kai bylos šalimi yra valstybės institucija, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011).

Teisėjų kolegija vertina, kad būdama atidi ir rūpestinga bei siekdama sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, Inspekcija galėjo ir turėjo laiku parengti ir pateikti teismui prašymą. Pareiškėjo argumentas, kad terminas prašymui pateikti praleistas dėl to, kad Inspekcija rengė atsakymą į atsakovo 2014 m. sausio 14 d. prašymą dėl privalomojo nurodymo sustabdymo laikytinas nepagrįstu. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtas atsakymas buvo parengtas 2015 m. sausio 22 d., taigi nuo jo parengimo dar buvo likę pakankamai laiko parengti ir pateikti prašymą teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad subjektas, kuris kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo, negali turėti daugiau teisių ir pareigų, negu asmenys, ginantys galimai pažeistas subjektines teises (2008 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1790/2008). Remdamasi šia nuostata, teisėjų kolegija vertina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas kreipiasi į teismą dėl viešojo intereso gynimo negali būti pagrindu atnaujinti prašymo padavimo terminą. Šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjas pats davė atsakovui privalomą nurodymą, todėl jam buvo žinomos arba privalėjo būti žinomos visos su šio nurodymo vykdymu susijusios aplinkybės, pareiškėjas turėjo visas galimybes laiku pateikti prašymą teismui dėl šio privalomo nurodymo nevykdymo, todėl nagrinėjamo atvejo negalima lyginti su ta situacija, kai į teismą gindamas viešąjį interesą kreipiasi prokuroras, kuris nėra administracinių teisinių santykių, dėl kurių kyla ginčas, dalyvis ir vertinti prašymą atnaujinti terminą taikant tuos pačius kriterijus, kaip ir vertinant prokuroro prašymą.

Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė skundo padavimo terminą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė