AS-146-28-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-28/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04860-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. K. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 7 d. buvo gautas pareiškėjos I. K. (toliau – ir pareiškėja) skundas (I t., b. l. 1–10), kuriame ji prašė panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Grabės teismas) 2013 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. GT-43(13)-S ir juo paskirtą drausminę nuobaudą bei priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos (toliau – ir Tarnyba) bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Nurodė, kad nesutikdama su keliama drausmės byla, teismui buvo padavusi skundą dėl Tarnybos išvados ir Garbės teismo nutarimo dėl drausmės bylos iškėlimo panaikinimo (administracinė byla Nr. I-3672-331/2013), tačiau skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną. Siekdama tinkamai apginti savo teises, pareiškėja norėjo susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika, tačiau Tarnybai tokį pareiškėjos prašymą atmetus, apskundė šį Tarnybos sprendimą administraciniam teismui (administracinė byla Nr. I-3664-580/2013), kuris pripažino paminėtus atsakovo veiksmus nepagrįstais. Pareiškėjos nuomone, atnaujinus jai praleistą skundo padavimo terminą, ginčo šalių interesų pusiausvyra nebūtų pažeista, priešingai, tai užtikrintų jos teisę į veiksmingą gynybą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi (II t., b. l. 22–23) netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. GT-43(13)-S panaikinimo paduoti ir atsisakė priimti skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, teismas nutarė skundą su priedais grąžinti pareiškėjai, taip pat išaiškino, kad priimta nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai paduoti skundą, kartu pateikiant teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 straipsniu, kuris nustato, jog pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pareiškėjas turi nurodyti svarbias praleidimo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui.

Teismas nustatė, kad pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo paduoti, savo prašymą grindė tuo, jog pirmiausia ginčijo Tarnybos atsisakymą leisti susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika; pareiškėja, siekdama tinkamai pasiruošti apginti savo teises ir interesus dėl ginčijamo sprendimo, esą neprivalėjo vadovautis formaliais skundo padavimo terminais.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-3664-580/2013 teismas nustatė, kad pareiškėjos atstovas advokatas A. K. pateikė Tarnybai 2013 m. gegužės 9 d. prašymą leisti susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika dėl drausmės bylų iškėlimo ir atsakomybės taikymo vertintojams. Atsakovas 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu pareiškėjos prašymą atmetė. Dėl šio sprendimo pareiškėja 2013 m. gegužės 21 d. padavė skundą teismui (adm. byla Nr. I-3664-580/2013). Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės niekaip neužkirto kelio pareiškėjai per įstatymo nustatytą terminą ginčyti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. GT-43(13)-S dėl drausminės nuobaudos paskyrimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). Teismas pažymėjo, jog teigiant, kad skundą dėl atitinkamo akto panaikinimo paduoti galima tik susipažinus su ginčui aktualia praktika, būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiauti teise į teisminę gynybą. Kartu pažymėjo, kad pareiškėjai atstovauja profesionalus teisininkas, todėl skundui paduoti pareiškėjai nebuvo būtina susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika, taigi, šis pareiškėjos argumentas nevertintinas kaip svarbi priežastis, sutrukdžiusi laiku kreiptis į teismą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, ir, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

III. Pareiškėja I. K. atskiruoju skundu (II t., b. l. 25–28) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atskirajame skunde nurodoma, kad pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, Garbės teismo sprendimai gali būti skundžiami per 30 dienų nuo sprendimo išsiuntimo vertintojui ir sprendimo išrašo paskelbimo Tarnybos kompiuterizuotoje duomenų tvarkymo sistemoje. Todėl terminas pareiškėjos skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kai įgyvendintos abi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies sąlygos, t. y. sprendimas yra išsiųstas turto vertintojai ir sprendimas yra paskelbtas duomenų tvarkymo sistemoje. Byloje nėra duomenų, kad sprendimas būtų paskelbtas kompiuterizuotoje duomenų tvarkymo sistemoje, tačiau teismas turėjo pareigą ex officio patikrinti, ar skundas paduodamas nepraleidus įstatymo nustatyto termino. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą.

Teismui pripažinus, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas, pareiškėja mano, jog yra pagrindas šį terminą atnaujinti. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kuriais ji grindė savo prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, pateiktą pirmosios instancijos teismui. Atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje laikomasi pozicijos, kad sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti teisės į teisminę gynybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502- 525/2012). Pareiškėja pažymi, kad ji sistemingai reiškė nesutikimą su Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimu, taip pat dėl Tarnybos neteisėtai užkirsto kelio gauti įrodymus. Pripažinus, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, jis praleistas labai nedaug. Gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I-3664-580/2013, nedelsdama pateikė skundą dėl Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo. Pareiškėjos teigimu, ji elgėsi sąžiningai ir objektyviai siejo veiksmingą savo teisių gynybą su galimybe susipažinti su Tarnybos ir Garbės teismo praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. GT-43(13)-S panaikinimo.

Pareiškėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2013 m. spalio 7 d. paduotu skundu prašė panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. GT-43(13)-S, kuriuo jai paskirta drausminė nuobauda.

Vertinant, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti praleistą terminą bei ar pagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu, pirmiausia turi būti nustatyta kaip šiuo atveju turi būti skaičiuojamas terminas paduoti skundą atsižvelgiant į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytą Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų apskundimo teismui tvarką.

Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimų apskundimo tvarką nustato specialus įstatymas – Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas (Žin., 1999, Nr. 52-1672; 2011, Nr. 86-4139). Šio Įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 30 dienų nuo sprendimo išsiuntimo (registruotu laišku) turto arba verslo vertintojui ir sprendimo išrašo paskelbimo Priežiūros įstaigos Kompiuterizuotojoje turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių duomenų tvarkymo ir paieškos sistemoje (toliau – ir KDTP sistema) esančioje turto arba verslo vertintojo, dėl kurio priimtas Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimas, byloje dienos. Atsižvelgiant į paminėtos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo normos struktūrą, termino paduoti teismui skundą dėl Turto arba verslo vertintojų garbės teismo sprendimo pradžia yra susijusi su aplinkybių, kada buvo įvykdytos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, nustatymu ir jų teisiniu įvertinimu.

Pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo Nr. GT-43(13)-S, nekėlė abejonių dėl termino paduoti skundą skaičiavimo, tačiau teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą ex officio turi patikrinti, ar skundas atitinka įstatymu nustatytas procesines skundo priimtinumo nagrinėti teisme sąlygas (ABTĮ 37 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010). Be to, termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžios nustatymas, kuris kartu leidžia nustatyti ir skundo padavimo termino paskutinę dieną, turi įtakos sprendžiant, ar pareiškėjas padavė skundą teismui per protingą laiko tarpą nuo nustatyto apskundimo termino pabaigos, t. y. vertinant aplinkybę dėl asmens delsimo (nedelsimo) įgyvendinti savo teises į teisminę gynybą.

Pareiškėjos atskirajame skunde pareikšta abejonė, kad Garbės teismo sprendimas nebuvo paskelbtas KDTP sistemoje, nepaneigta. Byloje nėra duomenų apie tai, kada dėl Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo buvo įvykdytos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalies sąlygos, t. y. kada šis sprendimas buvo išsiųstas (registruotu laišku) turto vertintojai – pareiškėjai I. K., taip pat kada šis sprendimas buvo paskelbtas nustatyta tvarka KDTP sistemoje. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą išsprendė neatsižvelgdamas į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi nustatytą teisinį reguliavimą, nenustatęs nuo kokios datos turi būti skaičiuojamas skundo padavimo teismui terminas ir neįsitikinęs, ar pareiškėja apskritai yra praleidusi terminą paduoti skundą dėl Garbės teismo 2013 m. birželio 11 d. sprendimo. Dėl to galėjo būti neteisingai išspręstas pareiškėjos skundo priėmimo klausimas.

Dėl minėtų priežasčių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti skundą kaip paduotą praleidus terminą, negali būti pripažinta pagrįsta ir teisėta, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos I. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti I. K. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas