AS-662-299-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-299/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00130-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. G. ir E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G. ir E. G. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – V. P. ir D. P.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. G. ir E. G. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2013 m. sausio 14 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-12-130114-00002.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu (b. l. 87-90) skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų R. G. ir E. G. apeliacinį skundą, 2013 m. spalio 21 d. nutartimi jį atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 133-137).

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. (toliau – ir tretieji suinteresuoti asmenys) pateikė teismui prašymą (b. l. 139-142) dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, kuriuo jie prašė priteisti iš pareiškėjų R. G. ir E. G. jų naudai 2 789,85 Lt išlaidų, kurias sudaro 2 720 Lt, sumokėtų advokatei Linai Svirinavičienei už teisinę pagalbą administracinėje byloje Nr. I-752-414/2013, 64,85 Lt transporto išlaidų kelionei į/iš Kauno apygardos administracinį teismą, 5 Lt automobilio stovėjimo vietos apmokėjimui.

Nurodė, jog byla, jų nuomone, yra sudėtinga dėl joje taikytinų teisės aktų ir kitų šaltinių kiekio ir nesamos vieningos administracinių teismų praktikos byloje nagrinėtais klausimais.

Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, jog prašoma priteisti suma už advokato pagalbą yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų, jų nuomone, byla nebuvo sudėtinga, nes ginčas tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties dalyko tęsiasi jau daug metų, advokatė Lina Svirinavičienė jau rengė tretiesiems suinteresuotiems asmenims ne vieną procesinį dokumentą, todėl prašoma priteisti suma turi būti sumažinta. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimą į skundą pasirašė patys, jame nėra duomenų, kad jį rengė advokatė L. Svirinavičienė, todėl už advokato pagalbą neturėtų būti priteisiama. Neprieštaravo dėl transporto išlaidų ir išlaidų už automobilio stovėjimą priteisimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P. ir V. P. prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo tenkino ir priteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir V. P. iš pareiškėjų 2 789,85 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 ir 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA), kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu, todėl maksimalūs dydžiai skaičiuotini taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama MMA (Rekomendacijų 7 p.), t. y. 1 000 Lt.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra palankus tretiesiems suinteresuotiems asmenims, todėl jie turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą. Kaip matyti iš 2013 m. balandžio 9 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 13 (b. l. 143) ir 2013 m. spalio 28 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 36 (b. l. 144), D. P. ir V. P. šioje byloje atstovavo advokatė Lina Svirinavičienė. Tretieji suinteresuoti asmenys turėtas išlaidas grindė 2013 m. balandžio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 13 (b. l. 145), 2013 m. spalio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 36 (b. l. 146), 2013 m. balandžio 9 d. ir 2013 m. spalio 28 d. pinigų priėmimo kvitais (b. l. 147, 148) ir detalizuota užmokesčio už teisines paslaugas apskaičiavimo pažyma (b. l. 149). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys atstovaujami advokatės Linos Svirinavičienės yra parengę ir į bylą pateikę 2013 m. balandžio 16 d. atsiliepimą (b. l. 47-52) ir 2013 m. spalio 30 d. prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 139-142). Už atsiliepimą pagal Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus gali būti priteista 3 000 Lt (1 000 Lt x 3) suma. Pagal Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktus, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese parengimą, gali būti priteista 120 Lt (1 000 Lt x 0,12) suma, todėl maksimali galima priteisti atstovavimo išlaidų suma nagrinėjamu atveju yra 3 120 Lt (3 000 Lt + 120 Lt). Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma priteisti suma 2 720 Lt yra ženkliai mažesnė už maksimaliai galimą priteisti sumą, todėl priteistina visa 2 720 Lt prašoma priteisti suma.

Tretieji suinteresuoti asmenys prašė priteisti iš pareiškėjų 64,85 Lt transporto išlaidų. Jų pagrindimui pateikė transporto priemonės „TOYOTA AVENSIS VERSO“, kuria vyko į teismo posėdį, registracijos liudijimą (b. l. 150), degalų pirkimo kvitą (b. l. 151) bei transporto išlaidų apskaičiavimus (b. l. 139-142). Pagal automobilio „TOYOTA AVENSIS VERSO“ važiavimo ypatumus (http://automobilio.info/Toyota/Avensis/Avensis-Verso/2.0-D-4D-116-AG/2707), šio automobilio kuro sąnaudų vidurkis yra 6,5 l/100km. Atstumas nuo Druskininkų iki Kauno yra 119 km (http://www.lakd.lt/lt.php/atstumai/526). Dyzelinio kuro kaina (su nuolaida) teismo posėdžio dieną buvo 4,58 Lt/l (b. l. 151). Taigi už transporto išlaidas tretiesiems suinteresuotiems asmenims gali būti priteisiama 70,85 Lt (119 x 2 x 6,5/100 x 4,58). Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašoma priteisti 64,85 Lt suma yra ženkliai mažesnė už galimą priteisti sumą, pareiškėjai dėl transporto išlaidų priteisimo neprieštarauja, todėl priteista visa prašoma priteisti transporto išlaidų suma. Trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomos priteisti 5 Lt išlaidos už automobilio stovėjimą Kęstučio a., Kaune, yra pagrįstos, patvirtintos įrodymais (b. l. 151), pareiškėjai dėl jų neprieštarauja, todėl šios išlaidos priteistinos. Taigi priteista visa prašoma 2 789,85 Lt išlaidų suma.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį ir priteisti trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai tik 69,85 Lt už transporto ir automobilio stovėjimo išlaidas.

Pažymi, jog tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdžio metu pripažino, jog be advokatės paruošė atsiliepimą į skundą. Pareiškėjų teigimu, trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimas į skundą yra pasirašytas jų pačių, atsiliepime nėra duomenų, kad jį ruošė advokatė L. Svirinavičienė. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismui pareiškėjai buvo išdėstę savo abejones dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimo autorystės, tačiau teismas šių argumentų netikrino. Pačių procesinių dokumentų turinys byloja, jog jie yra ruošti ne advokato, bet pačių trečiųjų suinteresuotų asmenų. Dokumentai, pateikti po proceso užbaigimo, kelia pagrįstas abejones jų autentiškumu. Tačiau, jeigu teismas manytų kitaip, nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priteista pinigų suma už procesinių dokumentų rengimą yra neadekvati, nes ši byla nebuvo sudėtinga, priteistos sumos neatitinka Rekomendacijų, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Šiuo atveju teismo priteista 2 720 Lt suma už atsiliepimo į skundą paruošimą yra akivaizdžiai per didelė ir mažintina, o 120 Lt suma, priteista už prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas surašymą, taip pat yra nepagrįsta.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir V. P. atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skindą prašo atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, jog ta aplinkybė, kad atsiliepimą į skundą pasirašė tretieji suinteresuoti asmenys, nepaneigia to, jog atsiliepimą į skundą parengė advokatė Lina Svirinavičienė. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS20-40/2008 ir pažymi, jog įgaliojimų advokatei Linai Svirinavičienei pasirašyti atskirąjį skundą tretieji suinteresuoti asmenys nebuvo pateikę. Pažymi, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. posėdžio metu klausimai, susiję su trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovavimu ir jų teikiamų procesinių dokumentų ruošimu, nebuvo nagrinėjami, o trečiųjų suinteresuotų asmenų tvirtinimai apie jų atstovavimą ir procesinių dokumentų ruošimą neužfiksuoti. Dėl bylos sudėtingumo teigia, jog nagrinėjant šią bylą buvo būtina įvertinti ir kitų bylų medžiagą, buvo taikoma daug teisės aktų, todėl teiginiai, jog ši byla buvo nesudėtinga, yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir V. P. iš pareiškėjų priteisė 2 789,85 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Pareiškėjai nesutinka tik su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteisė išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į prašymą ir prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo surašymą, o su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteistas transporto ir automobilio stovėjimo išlaidų atlyginimas, sutinka.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.). Atkreiptinas dėmesys į minėtą šios teisės ribojimą – trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti bylinėjimosi išlaidas galima, kai išnagrinėjus bylą buvo patenkintos ar apgintos jo teisės baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1223/2012, 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1309/2012).

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atmetus pareiškėjų apeliacinį skundą trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės šioje byloje buvo apgintos, nėra, todėl jie įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tokią pačią išvadą padarė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje spręsdamas klausimą dėl išlaidų atlyginimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims apeliacinės instancijos teisme (b. l. 176-178).

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti atsižvelgiama į pateiktą bylinėjimosi išlaidų pagrindimą, apskaičiavimą (ABTĮ 45 str.) ir į Rekomendacijose nurodytus dydžius, kriterijus, kuriais vadovaujantis bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos, todėl ir šiuo atveju tikslinga vadovautis Rekomendacijomis.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taikomas realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, priteisiamos protingo dydžio išlaidos, nes teismas negali toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Pastebėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 Lt MMA, kuri galiojo teisinių paslaugų suteikimo metu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. balandžio 9 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 13 (b. l. 143) ir 2013 m. spalio 28 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 36 (b. l. 144) pagrindais šioje byloje advokatė Lina Svirinavičienė paruošė atsiliepimą į skundą ir prašymą dėl išlaidų atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog tretieji suinteresuoti asmenys turėtas išlaidas grindė 2013 m. balandžio 9 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 13 (b. l. 145), 2013 m. spalio 28 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 36 (b. l. 146), 2013 m. balandžio 9 d. ir 2013 m. spalio 28 d. pinigų priėmimo kvitais (b. l. 147, 148) ir detalizuota užmokesčio už teisines paslaugas apskaičiavimo pažyma (b. l. 149). Bylos duomenimis nustatyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys, atstovaujami advokatės Linos Svirinavičienės, yra parengę ir į bylą pateikę 2013 m. balandžio 16 d. atsiliepimą (b. l. 47-52) ir 2013 m. spalio 30 d. prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 139-142). Pareiškėjų argumentai, kad advokatė Lina Svirinavičienė neteikė tretiesiems suinteresuotiems asmenims teisinės pagalbos, atmestini. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tretieji suinteresuoti asmenys su advokate Lina Svirinavičiene sudarė teisinių paslaugų sutartis dėl atsiliepimo į skundą paruošimo ir dėl prašymo dėl išlaidų atlyginimo paruošimo, sumokėjo už šias paslaugas, tai patvirtina, jog tretieji suinteresuoti asmenys byloje realiai patyrė išlaidas.

Už atsiliepimą į skundą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą gali būti priteista 3 000 Lt (1 000 Lt x 3) suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimo į skundo turinį (b. l. 47-52), jo apimtį (6 lapai), į nagrinėjamo ginčo sudėtingumą bei įvertinus tai, jog didelę dalį atsiliepimo į skundą turinio, be kita ko, sudaro cituojamos faktinės bylos aplinkybės, šiuo atveju nėra pagrindo priteisti už atsiliepimo į skundą surašymą trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomos 2 600 Lt sumos, ši suma mažintina ir už atsiliepimo į skundą surašymą priteistina 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt) suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, 120 Lt išlaidų už prašymo dėl išlaidų atlyginimo surašymą priteista pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai priteistina 1 689,85 Lt teismo išlaidų (69,85 Lt (transporto ir automobilio stovėjimo išlaidos) + 120 Lt (prašymo dėl išlaidų atlyginimo surašymo išlaidos) + 1 500 Lt (atsiliepimo į skundą surašymo išlaidos)), patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjų R. G. ir E. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti ir priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir V. P. iš pareiškėjų R. G. ir E. G. 1 689,85 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni litai aštuoniasdešimt penki centai) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius