AS-438-1172-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-1172/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03799-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ skundą dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Best Fert“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4) ir patikslintu skundu (b. l. 37–41), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. sprendimus Nr. 4VM 190063s ir Nr. 4VM 190072s, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. 1A-219 ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2014 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. S‑126(7‑89/2014) (toliau – ir Komisijos sprendimas).

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (b. l. 33–34) nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. rugsėjo 20 d., be kita ko, pateikti teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius Komisijos sprendimo įteikimo jam datą.

Šio teismo nutartyje nustatyto skundo trūkumo pareiškėjas nustatytu terminu nepašalino.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi (b. l. 123‑124), be kita ko, pareiškėjo skundą atsisakė priimti, nes praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas, ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi ir 34 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad pareiškėjas skundžia Komisijos 2014 m. liepos 14 d. priimtą sprendimą, kuriame nurodytas 20 dienų apskundimo terminas, skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos. Komisijos 2014 m. liepos 14 d. lydraštyje taip pat atkreipiamas mokesčių mokėtojo dėmesys, kad šis lydraštis ir vokas yra dokumentai, kuriais remiantis nustatoma Komisijos sprendimo įteikimo mokesčių mokėtojui diena, nuo kurios skaičiuojamas šio sprendimo apskundimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui terminas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui pašalinti skundo trūkumus, taip pat išaiškino ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias skundo padavimo teismui terminus ir jų atnaujinimą. Pareiškėjas, vykdydamas minėtą nutartį, nurodė, kad negali rasti voko, kuriame gavo Komisijos sprendimą, ir pabrėžė, jog terminą skundui dėl Komisijos sprendimo skaičiavo nuo jo priėmimo datos, t. y. 2014 m. liepos 14 d., todėl terminas negali būti praleistas (b. l. 36).

Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad ginčijamas Komisijos sprendimas priimtas 2014 m. liepos 14 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2014 m. rugpjūčio 13 d., t. y. net pridėjus 3–5 dienas pašto siuntos įteikimui, praleidęs apskundimo terminą. Atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas neprašė, todėl skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 127–129), kuriuo prašo šią nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1. Komisijos sprendimas priimtas 2014 m. liepos 14 d. Šiame sprendime nurodytas 20 dienų apskundimo terminas, kuris skaičiuojamas nuo sprendimo įteikimo dienos (ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui Komisijos sprendimas įteiktas 2014 m. liepos 15 d., jis užregistruotas gautos korespondencijos žurnale, suteiktas Nr. 572 (priedas Nr. 1). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui Komisijos sprendimas įteiktas 2014 m. liepos 15 d., jis, nepraleisdamas ABTĮ ir Komisijos sprendime nustatyto 20 dienų apskundimo termino, 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundą pirmosios instancijos teismui įteikė pašto pasiuntinių tarnybai UAB „Bijusta“. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Bijusta“ pareiškėjo atstovei grąžintas registruotos siuntos įteikimo pranešimas (priedas Nr. 2), kuris nelaikytinas naujais įrodymais bei aplinkybėmis, nes būtinumas juo remtis atsirado tik pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nutartyje nemotyvuotai ir neteisėtai nurodė, kad skundą dėl Komisijos sprendimo pareiškėjas pateikė praleidęs terminą.

2. Pareiškėjas 2014 m. rugpjūčio 5 d. skundą įteikdamas pašto pasiuntinių tarnybai savo procesinę teisę pateikti skundą įgyvendino tinkamai bei sąžiningai. Pašto kurjerių delsimas neturėtų sukelti neigiamų padarinių pareiškėjui, tai pažymėjo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodęs, kad procesinį dokumentą teikiančiam asmeniui neturi atitekti rizika dėl pašto paslaugų įmonės klaidos (2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2010).

3. Pirmenybė turi būti teikiama teisingam bylos išnagrinėjimui, o ne greitam procesui. Teismas, netinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, siekdamas ne teisingo bylos išnagrinėjimo, o greito proceso, atsisakė priimti skundą ir taip užkirto kelią pareiškėjui apginti savo teises ir teisėtus interesus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kaip paduotą praleidus nustatytą terminą, pareiškėjui neprašant šio termino atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos“.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad „Mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimu dėl mokestinio ginčo, turi teisę jį apskųsti teismui“ (1 dalis), „Skundas teismui turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų po centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo įteikimo dienos“ (3 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas, be kita ko, siekia apskųsti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 14 d. sprendimą „Dėl UAB „Best Fert“ 2014-05-15 skundo“ Nr. S-126(7-89/2014) (b. l. 96–101). Šis sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2014 m. liepos 15 d. (b. l. 130). Pareiškėjas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartyje (b. l. 136–139) suformuluotą įpareigojimą, pateikė UAB „Bijusta“ registruotos siuntos įteikimo pranešimo originalaus dokumento nuorašą, patvirtinantį, kad skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl, be kita ko, Komisijos sprendimo panaikinimo, buvo išsiųstas 2014 m. rugpjūčio 5 d.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo procesinio termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kuriais nurodyta jo pradžia“, o 6 dalyje nurodyta, jog „jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu“.

Iš to seka, kad termino skundui pirmosios instancijos teismui dėl, be kita ko, Komisijos sprendimo panaikinimo paduoti eiga prasidėjo 2014 m. liepos 16 d., todėl skundas turėjo būti įteiktas paštui iki paskutinės nustatyto 20 dienų termino dienos, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 4 d., dvidešimt ketvirtos valandos. Iš nagrinėjamu atveju į bylą pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad skundas paštui buvo įteiktas 2014 m. rugpjūčio 5 d., t. y. praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje ir Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą 20 dienų terminą.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų procesinių dokumentų, jis yra įsitikinęs, kad termino skundo teismui padavimui nėra praleidęs, todėl jo atnaujinti neprašo, taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį, pagrįstai ir teisėtai rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą, ir pareiškėjui šio termino atnaujinti neprašant.

Išaiškintina pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, kartu pateikiant prašymą atnaujinti terminą, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys