AS-143-561-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-561/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00299-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus, Marijampolės pataisos namų, Vilniaus pataisos namų, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Kauno visuomenės sveikatos centro, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 27 d. protokoline nutartimi administracinėje byloje Nr. I-44-621/2014 nusprendė pareiškėjo G. K. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. sausio 24 d. patikslintą skundą perduoti teismo raštinei užregistruoti kaip naują savarankišką skundą, kadangi patikslintame skunde keliami reikalavimai, kurie nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjama byla, įtrauktos naujos šalys. Pagal naujai pateiktą skundą reikėtų rinkti naujus įrodymus, todėl pasunkėtų bei užsitęstų administracinės bylos Nr. I-44-621/2014 nagrinėjimas. Atskirai tiek nagrinėjama byla, tiek ir pateiktas naujas skundas gali būti išnagrinėti greičiau ir bylų išnagrinėjimo kokybei tai nepakenks. Taigi 2014 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas dėl neturtinės žalos priteisimo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė įpareigoti pareiškėją iki 2014 m. vasario 21 d. pateikti teismui nutarties aprašomojoje dalyje nurodytus reikalavimus atitinkantį skundą ir tiek jo priedų nuorašų, kiek byloje bus šalių; išaiškino, kad, teismo nurodytais terminais neištaisius trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo patikslintas skundas teismo negali būti priimtas, kadangi paduotas su trūkumais, kuriuos jis įpareigotinas pašalinti. Nustatė, kad pareiškėjas atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Tulpių g. 60, Panevėžys), Šiaulių tardymo izoliatoriaus (Trakų g. 10, Šiauliai), Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (Lukiškių skg. 6, Vilnius), Laisvės atėmimo vietų ligoninės (Lukiškių skg. 6, Vilnius), Kauno tardymo izoliatoriaus, Marijampolės pataisos namų, Vilniaus pataisos namų (Rasų g. 8, Vilnius), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Kauno visuomenės sveikatos centro.

Teismas pažymėjo, jog pagal ABTĮ 35 straipsnį skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracija, Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nurodė ne visų institucijų buveines (adresus), todėl įpareigojo tai padaryti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23 str. 2 d. 4 p.). Teismas pažymėjo, jog patikslintame skunde pareiškėjas nurodė 2012 m. kovo 4 d. skundo bei 2012 m. gruodžio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 27 d. patikslintų skundų prašymus. Visus išdėstytus reikalavimus 2013 m. birželio 26 d. nutartimi teismas priėmė žinion administracinėje byloje Nr. I-44-621/2014. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė priteisti neturtinę žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos atstovų, už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 7 d. iki 2013 m. spalio 1 d. Pareiškėjas nauju reikalavimu prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos atstovų, t. y. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus, Marijampolės pataisos namų, Vilniaus pataisos namų, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Panevėžio visuomenės sveikatos centro, Šiaulių visuomenės sveikatos centro, Vilniaus visuomenės sveikatos centro, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro, Kauno visuomenės sveikatos centro, priteisti neturtinę žalą už tai, kad atėmė natūralią šviesą apgyvendindamas jį šiose institucijose, tačiau teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog jis skunde nenurodė, kada būtent pasireiškė paminėti pažeidimai, kokiu laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas šiose institucijose, kokius teisės aktus pažeidė nurodytos institucijos.

Teismo vertinimu, galima neturtinė žala pareiškėjui galėtų būti sietina su Šiaulių tardymo izoliatoriaus, o ne kitų institucijų veiksmais (neveikimu). Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė pažeidimus, kurie sietini su Šiaulių tardymo izoliatoriaus veiksmais. Pareiškėjas nenurodė, kokius neteisėtus veiksmus atliko ar kokių veiksmų neatliko, kuriuos privalėjo atlikti pagal teisės aktų reikalavimus Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, Laisvės atėmimo vietų ligoninė, Kauno tardymo izoliatorius, Marijampolės pataisos namai, Vilniaus pataisos namai, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Panevėžio visuomenės sveikatos centras, Šiaulių visuomenės sveikatos centras, Vilniaus visuomenės sveikatos centras, Klaipėdos visuomenės sveikatos centras, Kauno visuomenės sveikatos centras, dėl kurių pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, apie tai pareiškėjas patikslintame skunde neužsiminė, o tik nurodė šias institucijas atsakovais.

Teismas negali kokių nors veiksmų (administracinio akto, neveikimo) vertinti vien dėl hipotetinio jų poveikio pareiškėjui, kai toks poveikis yra visiškai nepagrįstas konkrečiomis teisės normomis. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad patikslintame skunde trečiaisiais suinteresuotais asmenimis pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją, Lietuvos Respublikos kultūros ministeriją, Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos, Šiaulių miesto savivaldybės administraciją, Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau patikslintame skunde nenurodė, konkrečiai kokias teises ir pareigas sukurtų teismo sprendimas tretiesiems suinteresuotiems asmenims (ABTĮ 48 str. 2 d.).

Akcentavo, kad iš pateiktų duomenų negalima suprasti, ką pareiškėjas skundžia (Šiaulių tardymo izoliatoriaus prašymus, atsakymus ar kt.). Pareiškėjas nurodė bendrus nusiskundimus dėl Šiaulių visuomenės sveikatos centro, tačiau nesuformuluotas tinkamas reikalavimas, teismui neaišku, ką pareiškėjas skundžia. Teismas atkreipė dėmesį, kad patikslinto skundo aprašomojoje dalyje pareiškėjas nurodė, kuo pasireiškė viešojo administravimo subjekto pažeidimai, taip pat kokios neigiamos pasekmės dėl to atsirado, nurodė bendrus nusiskundimus dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų, tačiau nesuformuoti tinkami reikalavimai, todėl pareiškėjo reikalavimai turėtų būti tikslintini.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą, kildinamą iš valdžios institucijų (jų pareigūnų) veiklos, skunde turi įvardyti teismui:

1) kurios valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti;

2) kuo būtent pasireiškė kiekvieno viešojo administravimo subjekto pažeidimai;

3) kokios neigiamos pasekmės dėl to atsirado, t. y. kokio dydžio žalą jis tuo atveju patyrė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą kildina dėl Lietuvos valstybės tam tikrų įstaigų pareigūnų veiksmų / neveikimo, tačiau nenurodo konkrečios neturtinės žalos dydžio, kurios reikalauja dėl tam tikrų atsakovo veiksmų / neveikimo. Teismo nuomone, pareiškėjo patikslintas skundas turėtų būti patikslintas, atsižvelgiant į ABTĮ įtvirtintus reikalavimus bei aukščiau nurodytas nuostatas, t. y. pareiškėjas turėtų pateikti skundą su reikalavimais, suformuluotais taip, jog teismas, išnagrinėjęs bylą, galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų, taip pat nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Be to, pareiškėjas teismui pateikė vieną patikslinto skundo egzempliorių, todėl jis įpareigotinas pateikti patikslinto skundo (prašymo) su priedais egzempliorių (kopijų) tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai (atsakovams, tretiesiems suinteresuotiems asmenims) ir dar liktų egzempliorius teisme (ABTĮ 24 str. 3 d.). Teismas išaiškino, kad, pareiškėjui neištaisius skundo trūkumų ar atlikus netinkamai, teismo nutartimi pateiktas skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad 2014 m. sausio 27 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo. Skundas buvo pateiktas su trūkumais (nenurodytas tarnautojas ar institucija, kurios veiksmai skundžiami, nesuformuluotas tikslus reikalavimas, nenurodomas neturtinės žalos dydis, nenurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, nepateikti reikalavimą patvirtinantys įrodymai, pateiktas tik vienas skundo egzempliorius), dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo negalimas, todėl 2014 m. vasario 3 d. teismo nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus iki 2014 m. vasario 21 d. Teismas nurodė, jog ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24, 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas per teismo nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad patikslintą skundą pateikė kitoje byloje, todėl toje byloje ir turėjo būti išspręstas priėmimo klausimas. Iš skundo suprantama, iš ko ir dėl ko prašo priteisti žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, kadangi jis per šio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų. Šis skundas buvo užregistruotas kaip naujas skundas, pareiškėjui įtraukus naujas šalis. Tai yra pagrįsta proceso operatyvumo, efektyvumo principais.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ nustatytus reikalavimus. Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, atsižvelgiant į tai, turi būti pateikiami tam tikri įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso šalys, pareiškiami prašymai ir kt.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas paminėtų įstatymo nuostatų neatitinka. Pareiškėjo skundo turinys (skundo elementai) yra išdėstytas painiai, neaiškiai, nekonkrečiai, todėl neįmanoma tiksliai apibrėžti ginčo ir teisingai išnagrinėti bylos.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė