AS-624-883-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-883/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00409-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos prašymą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – ir Sveikatos apsaugos ministerija; pareiškėjas) 2014 m. sausio 17 d. (pagal spaudą ant voko) su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 330 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2014 m. birželio 3 d. pareiškėjas teismui pateikė prašymą sustabdyti šią administracinę bylą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal pareiškėjo ieškinį, pareikštą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 22 d. pasirašyto „Kai kurių valstybės nekilnojamojo turto objektų, perduodamų Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn“ perdavimo-priėmimo akto Nr. 69 V (toliau – ir Aktas) lentelės 3 eilutės panaikinimo.

Prašyme akcentavo, kad atsakovas ir Vilniaus miesto savivaldybė laikosi pozicijos, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o Aktas yra pakankamas pagrindas pagrįsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos suinteresuotumą ir subjektiškumą kreiptis į Nekilnojamojo turto kadastrą / registrą ir atitinkamų duomenų įrašymui. Komisija ir Vilniaus miesto savivaldybė teigia, kad kol Aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Be to, pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepasirašo susitarimo dėl Akto lentelės pakeitimo. Nurodė, kad kreipėsi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą dėl Akto lentelės 3 eilutės pripažinimo negaliojančia ir panaikinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė 2014 m. birželio 17 d. pateikė prašymą sustabdyti administracinės bylos Nr. I-5823-168/2014 nagrinėjimą iki civilinės bylos Nr. 2-27146-833/2014 išnagrinėjimo ir sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Nurodė, kad 2014 m. birželio 9 d. pateikė ieškinį dėl Akto lentelės 3 eilutės panaikinimo. Prašyme akcentavo, kad ginčijamas Sprendimas registruoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę grindžiamas būtent Aktu, kurį pareiškėjas ginčija bendrosios kompetencijos teisme ir yra pradėta civilinė byla Nr. 2-27146-833/2014, kurios išnagrinėjimas turės tiesioginės reikšmės administracinei bylai Nr. I-5823-168/2014.

Trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė nestabdyti nagrinėjamos administracinės bylos. Pabrėžė, kad ši byla ir civilinės bylos dėl Akto dalies panaikinimo nėra susiję.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą pagal pareiškėjo Sveikatos apsaugos ministerijos prašymą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-26053-821/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2014-4) ir Nr. 2-27146-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19655-2014-2). Įpareigojo pareiškėją ir VšĮ Vilniaus universitetinę ligoninę, įsiteisėjus sprendimui, apie tai pranešti teismui ir pateikti įsiteisėjusį sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta tenkinti Vilniaus miesto savivaldybės prašymą įrašyti nekilnojamųjų daiktų – automobilių stovėjimo aikštelių, plane pažymėtų a1, a2, a5, a6, a7 (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, t. y. įregistruoti minėtus nekilnojamuosius daiktus Nekilnojamojo turto registre bei įregistruoti Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisę į minėtus objektus. Šioje byloje bus vertinamas nurodytų automobilių stovėjimo aikštelių, kaip nekilnojamojo turto objektų, teisinės registracijos, o ne jų priklausomybės vienam ar kitam subjektui nuosavybės teise ar disponavimo šiuo nekilnojamu turtu klausimas. Taigi, pareiškėjui ir VšĮ Vilniaus universitetinei ligoninei inicijavus civilines bylas dėl Akto lentelės 3 eilutės, kurioje nurodyti Vilniaus miesto savivaldybei perduodami nekilnojamieji daiktai: 5 (penkios) automobilių stovėjimo aikštelės, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), a1; (duomenys neskelbtini), a2; (duomenys neskelbtini), a5; (duomenys neskelbtini), a6; (duomenys neskelbtini), a7, panaikinimo, bus įvertintinas automobilių stovėjimo aikštelių priklausomybės vienam ar kitam subjektui nuosavybės teise klausimas. Teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju civilinių bylų išsprendimas turės esminę reikšmę, vertinant skundžiamo Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta, iki kol bus išnagrinėtos ir jose įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-26053-821/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2014-4) ir Nr. 2-27146-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19655-2014-2), kadangi tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, o civilinėse bylose nustatyti faktai taps prejudiciniais, nagrinėjant šią bylą.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

Atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kodėl negalima nagrinėti iškeltos administracinės bylos. Teigia, jog civilinėse bylose turėtų būti įvertintas ginčo automobilių stovėjimo aikštelių priklausomybės vienam ar kitam subjektui klausimas, o administracinėje byloje nagrinėjamas įregistravimo Nekilnojamojo turto registre akto pagal registro tvarkytojui pateiktus dokumentus pagrįstumas, kurio metu yra tik užfiksuojama civilinių teisinių santykių būklė ir atliekamas tokio pobūdžio informacijos oficialus paviešinimas. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas savarankiškai gali nustatyti, ar VĮ Registrų centras teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą.

Pažymi, kad Aktas atsakovui priimant ginčijamą Sprendimą galiojo. Teigia, kad net jei ir būtų panaikinta Akto 3 eilutė, tai nereikštų, jog priimdamas ginčijamą sprendimą VĮ Registrų centras veikė neteisėtai ir tuo metu jau buvo pagrindas atsisakyti atlikti teisės aktuose reglamentuojamus veiksmus. Nurodo, kad nuginčijus Aktą, nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą bet kokiu atveju būtų išregistruota, nepaisant to, koks bus priimtas sprendimas šioje administracinėje byloje.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad iš dalies Vilniaus miesto savivaldybės administracijos argumentams galima pritarti. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, įregistravimas (daiktinių teisių paviešinimas) yra tik išvestinis veiksmas. Registracijos atlikimo metu nebuvo jokių duomenų apie Akto nuginčijimą, negaliojimą, todėl tokio akto pripažinimas negaliojančiu ateityje (išnagrinėjus civilines bylas), dar nereiškia, kad registro tvarkytojas pažeidė registracijos metu galiojusias teisės normas.

Pažymi, kad atsakovas neginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties, todėl prašo skundžiamos teismo nutarties teisėtumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Pareiškėjas Sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartimi visiškai sutinka ir mano, kad ji yra teisėta bei motyvuota, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Mano, kad galimai prieštaraujant viešai skelbtais Nutarimais (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1055 ir 2011 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 1321, kuriais perduoti nekilnojamieji daiktai), išreikštai valiai, Aktas negalėjo būti pasirašytas, todėl Komisija, spręsdama dėl iš tokio Akto kylančių teisių viešinimo, turėjo pasitikslinti Lietuvos Respublikos Vyriausybes įgalioto asmens Aplinkos ministerijos kanclerio, dėl suklaidinimo pasirašiusio Aktą, nuomonę dėl šiame Akte fiksuoto nekilnojamųjų daiktų – ginčo aikštelių – perdavimo pagrįstumo. Vertina, jog turint objektyvių duomenų, jog Vilniaus miesto savivaldybes administracijos prašymo įregistruoti ginčo aikšteles pagrindas – Aktas – galimai prieštarauja minėtiems Nutarimams ir pateiktai faktines aplinkybes pagrindžiančiai informacijai, Komisija galėjo stabdyti Sprendimo priėmimą ir dėl ginčo aikštelių registravimo spręsti tik pasitikslinusi aplinkybes. Todėl vertinimas, jog, esant formaliai nenuginčytam ar nepakeistam Aktui, Komisija neturėjo jokios pareigos neatsižvelgti į objektyvią, viešai prieinamą informaciją dėl ginčo aikštelių faktinio priklausymo, yra nepagrįstas.

Mano, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas aiškiai nurodė bylų prejudicinio ryšio buvimą ir esmingumą. Minėtose civilinėse bylose įsiteisėjusiais teismo sprendimais išsprendus Akto teisėtumo klausimą, įvertinant Akto pagrįstumą ir santykyje su minėtais Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimais, nustatyti faktai taps prejudiciniais šioje administracinėje byloje.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą. Kadangi administracinėje byloje yra nagrinėjamas sprendimo dėl nurodytų objektų nuosavybės teisės registracijos teisėtumas, nėra abejonių, kad civilinių bylų išsprendimas turės esminę reikšmę, vertinant Sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, o civilinėse bylose nustatyti faktai taps prejudiciniais, nagrinėjant administracinę bylą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Vilniaus universitetinė ligoninė atsilipimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad VĮ Registrų centro Centrinis registratorius, priimdamas Sprendimą, vadovavosi galimai neteisėtu Aktu, kuris šiuo metu yra ginčijamas bendrosios kompetencijos teisme. Tik Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėse bylose įvertinus, ar Aktas yra teisėtas, Vilniaus apygardos administracinis teismas galės priimti sprendimą, ar teisėtai ginčo aikštelės Akto pagrindu buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre. Kylant pagrįstų abejonių dėl Akto teisėtumo, administracinis teismas neturi galimybių tinkamai išspręsti administracinę bylą. Nustačius, kad Aktas yra neteisėtas, galimai būtų paliktas galioti iš esmės neteisėtas Sprendimas. Sustabdžius administracinę bylą bus išvengta ne tik pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, bet ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 nutartį, kuria teismas sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-26053-821/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2014-4) ir Nr. 2-27146-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19655-2014-2).

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad vien tai, kad nagrinėjama byla ir kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra tarpusavyje susijusios, nėra pakankama ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų taikymui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010). Šiuo atveju turi būti nustatyta, kad tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Negalimumas išnagrinėti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie turi būti nustatyti kitoje byloje. Tai, jog tam tikros faktinės aplinkybės gali būti nustatomos kitoje nagrinėjamoje byloje, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą pagal ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nepaisant to, kad jos gali palengvinti įrodinėjimo procesą administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Ar galima išnagrinėti administracinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje byloje, kiekvienu atveju nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pateiktu procesiniu dokumentu Sveikatos apsaugos ministerija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 330 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“, kuriuo panaikinta VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2013 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. VILKS-5332 dalis ir dėl šios dalies priimtas naujas sprendimas – tenkintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas įrašyti nekilnojamųjų daiktų – automobilių stovėjimo aikštelių, plane pažymėtų a1, a2, a5, a6, a7, esančių Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) – kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei, kiek galima spręsti, prašymas įregistruoti nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo prašymą teiginį, kad VĮ Registrų centras 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. 330 yra teisėtas ir pagrįstas, grindžia aplinkybe, kad 2013 m. liepos 22 d. pasirašytas Aktas yra galiojantis ir nenuginčytas, o pareiškėjas nepateikė jokių kitų teisėtų ir galiojančių dokumentų, pagrindžiančių, kad būtent jis teisėtais pagrindais valdo ir/ar naudoja ginčo statinius. Tuo tarpu civilinėse bylose Nr. 2-26053-821/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2014-4) ir Nr. 2-27146-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19655-2014-2) ir yra ginčijamas minėtas aktas – Sveikatos apsaugos ministerija bei VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė pareiškė ieškinius, kuriuose prašo panaikinti Akto lentelės 3 eilutę, kurioje nurodyti Vilniaus miesto savivaldybei perduodami nekilnojamieji daiktai: automobilių stovėjimo aikštelės, Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, Statinių išdėstymo schemoje pažymėtos a1, a2, a5, a6, a7.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nagrinėjant šią administracinę bylą yra svarbus nuosavybės teisės į minėtąsias automobilių stovėjimo aikšteles Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), klausimas, kuris yra civilinių bylų Nr. 2-27146-833/2014 ir Nr. 2-26053-821/2014 (kurios buvo sujungtos suteikiant bylai vieną numerį Nr. 2-26053-821/2014) nagrinėjimo dalykas. Kadangi Akto dalies, kuria buvo pagrįstas VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2013 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. 330 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ tenkinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą, panaikinimo klausimas bus sprendžiamas civilinėse bylose (bendras Nr. Nr. 2-26053-821/2014), darytina išvada, kad tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys.

Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, pirmiausia būtina sulaukti galutinio teismo procesinio sprendimo minėtose civilinėse bylose.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-26053-821/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18595-2014-4) ir Nr. 2-27146-833/2014 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19655-2014-2), atitinkamai – atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė