AS-695-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-695-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00012-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 57; 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo V. J. (toliau – pareiškėjas) skundą dėl atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – atsakovas) Kauno rajono policijos komisariato 2013 m. gruodžio 6 d. rašto Nr. 20-65-S-2525 „Dėl gauto prašymo“ panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo pateikti išsamius duomenis pagal pareiškėjo 2013 m. lapkričio 17 d. prašymą, reg. Nr. 20-AP-944.

2014 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškė nušalinimą teisėjų kolegijos pranešėjui ir pirmininkui teisėjui Audriui Grauželiui. Pareiškėjas nušalinimo pareiškimą iš esmės motyvavo tuo, jog šis teisėjas pažeidė jo teises į teisingą, operatyvų bei nešališką teismą ir negali suvokti bei atskleisti bylos esmės. Šį tvirtinimą pareiškėjas grindė procesinio pobūdžio aplinkybėmis, susijusiomis su teisėjo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, kuri buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, bei Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės, taip, pareiškėjo manymu, suteikiant daugiau procesinių teisių atsakovui, tuo pačiu vilkinant administracinės bylos nagrinėjimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pareiškimą dėl teisėjo A. Grauželio nušalinimo; paskyrė pareiškėjui 500 Lt baudą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 47 str., 471 str. 2, 5 d., 84 str. 2 d.).

Teismas, spręsdamas pareiškimą dėl nušalinimo, vadovavosi ABTĮ 47 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimu. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos teisėjo A. Grauželio nušalinimo aplinkybės nesudaro pagrindo nušalinti teisėją ABTĮ 47 straipsnio pagrindu. ABTĮ 47 straipsnio 2 dalyje numatytų arba kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių šio teisėjo nešališkumu arba suinteresuotumu bylos baigtimi, nenustatyta. Todėl pareiškėjo prašymą dėl teisėjo A. Grauželio nušalinimo teismas atmetė.

Teismas vadovavosi ABTĮ 84 straipsnio 2 dalimi. Nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas jau buvo pareiškęs nušalinimą teisėjui A. Grauželiui, Kauno apygardos administracinio teismo pirmininko 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi jo pareiškimas buvo atmestas, pareiškėjas įspėtas dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise, todėl, teismo vertinimu, iš esmės tais pačiais pagrindais šioje byloje reikšdamas pakartotinį nušalinimą teisėjui A. Grauželiui, pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta nušalinimo teise. Dėl šių priežasčių teismas paskyrė pareiškėjui 500 Lt baudą (ABTĮ 84 str. 2 d.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai teigė, jog jis įspėtas dėl piktnaudžiavimo nušalinimo teise.

2. Teismas nepagrįstai nenustatė teisėjo A. Grauželio ir visos teisėjų kolegijos suinteresuotumo bylos baigtimi.

3. Pakartotinį nušalinimą teisėjui A. Grauželiui, o iš esmės – visai teisėjų kolegijai, pareiškė pagrįstai.

4. Teismas jį diskriminavo, užkirto kelią teisingam, kvalifikuotam ir kompetentingam bylos nagrinėjimui, nubaudė už kritiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalis skirti pareiškėjui 500 Lt baudą. Ši bauda pareiškėjui paskirta už piktnaudžiavimą nušalinimo teise.

ABTĮ 84 straipsnis (2012 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XI-1973 redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. liepos 1 d.) reglamentuoja administracinę bylą nagrinėjančio teismo teisę skirti baudas. ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu asmuo piktnaudžiauja nušalinimo teise. ABTĮ 84 straipsnio 2 dalis numato, kad nušalinimo teise piktnaudžiaujančiam asmeniui teismas turi teisę skirti iki 5 000 Lt baudą. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skirti baudą gali būti duodamas atskirasis skundas.

ABTĮ 47 straipsnis reguliuoja inter alia teisėjo nušalinimą. Teisėjai <...> negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu (1 d.); teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą: 1) jeigu jis pirmiau nagrinėjant tą bylą dalyvavo kaip liudytojas, specialistas, ekspertas, vertėjas, atstovas, prokuroras, teismo posėdžių sekretorius; 2) jeigu jis yra šalių, kitų proceso dalyvių ar kolegijos teisėjų giminaitis; 3) jeigu jis pats arba jo giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo nešališkumu (2 d.). Pakartotinis nušalinimas negali būti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas (7 d.).

Remiantis bylos duomenimis, pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdžio metu pareiškė nušalinimą teisėjui A. Grauželiui (b. l. 67). Abejones dėl šio teisėjo nešališkumo pareiškėjas iš esmės grindė procesinio pobūdžio aplinkybėmis, susijusiomis su teisėjo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, priimta sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, kuri buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi, bei Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi, kuria atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės (teismo posėdžio garso įrašas). Aptariamas nušalinimo pareiškimas yra susijęs išimtinai su teisėjo A. Grauželio nagrinėjant bylą priimtais procesiniais sprendimais, su kuriais pareiškėjas nesutiko, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas pareiškė nušalinimą teisėjui įstatyme (ABTĮ 47 str. 1, 2 d.) nenumatytu pagrindu, yra pagrįsta. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad iš esmės tais pačiais argumentais, sietinais su apeliacinės instancijos teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartimi panaikinta pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, nušalinimas teisėjui A. Grauželiui reiškiamas antrą kartą. Dėl pirmojo nušalinimo pareiškimo, gauto 2014 m. kovo 31 d. (b. l. 35, 36), buvo priimta Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis atmesti pareiškimą, kurioje atkreiptas dėmesys į ABTĮ įtvirtintą teismo teisę skirti baudą asmeniui, kuris piktnaudžiauja nušalinimo teise (b. l. 37–38).

Dėl nurodytų argumentų galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pareiškėjo pareikštą nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui A. Grauželiui pagrįstai įvertino kaip piktnaudžiavimą nušalinimo teise ir pagrįstai paskyrė 500 Lt baudą.

Reikia pažymėti, kad, viena vertus, nušalinimo teisė yra viena iš įstatymų leidėjo laiduojamų šalims procesinių teisių, kita vertus, ši teisė negali būti aiškinama kaip absoliuti, nes įstatyme yra numatyta jos įgyvendinimo tvarka (nušalinimo pagrindai ir motyvai, nušalinimo pareiškimo momentas ir kt.), o už piktnaudžiavimą nušalinimo teise teismas gali skirti baudą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis