A-756-2319-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A756-2319/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05243-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 16.5, 16.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. (R. Z.) skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš valstybės tarnybos pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. Z. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–8), kurį patikslino (I t., b. l. 151, 152–153, 155), prašydamas:

1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. K3-237 „Dėl R. Z. atleidimo iš pareigų“;

2) grąžinti pareiškėją į buvusias pareigas;

3) priteisti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos jo naudai visą vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

4) panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. P2-980 „Dėl tarnybinio nusižengimo“;

5) priteisti iš Trakų rajono savivaldybės pareiškėjo naudai 6 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Paaiškino, kad nuo 2009 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 41-854 buvo perkeltas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento Įstaigų administravimo skyriaus A lygio 11 kategorijos vyriausiojo specialisto pareigų į Trakų rajono savivaldybės administracijos Ekonominės plėtros ir investicijų skyrių. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. K3-216 nuo 2011 m. spalio 24 d. buvo perkeltas iš A lygio 9 kategorijos Investicijų ir strateginio planavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigų į A lygio 12 kategorijos Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas ir jam buvo suteikta trečia kvalifikacinė klasė.

Trakų rajono savivaldybės taryba 2013 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą Nr. S1-148, kuriuo nusprendė nuo 2013 m. rugsėjo 15 d. pakeisti Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. S1-93 patvirtintą Trakų rajono savivaldybės administracijos struktūrą ir reorganizavo Investicijų ir strateginio planavimo skyrių bei Statybos ir ūkio plėtros skyrių ir vietoje dviejų padalinių įsteigė vieną padalinį – Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyrių. Šiuo sprendimu Trakų rajono savivaldybės taryba patvirtino Trakų rajono savivaldybės administracijos struktūrą ir Trakų rajono savivaldybės valdymo ir administravimo struktūrą.

Trakų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. S1-148 pagrindu Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. gegužės 14 d. priėmė įsakymą Nr. P2-470, kuriuo buvo panaikinta Investicijų ir strateginio planavimo skyriaus vedėjo pareigybė. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. rugsėjo 12 d. priėmė įsakymą Nr. K3-237, kuriuo atleido pareiškėją iš Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo (A lygis, 12 kategorija) pareigų nuo 2013 m. rugsėjo 13 d. 2013 m. rugsėjo 13 d.

Trakų rajono savivaldybės administracijai pareiškėjas įteikė prašymą, kuriuo prašė pasiūlyti jam ir perkelti į tuo metu esančias laisvas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas. Tačiau į kitas valstybės tarnautojo pareigas jis perkeltas nebuvo, taip pat iš atsakovo negavo jokių pasiūlymų būti perkeltam į to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, bei negavo pasiūlymų būti perkeltam į žemesnės kategorijos pareigas. Jo žiniomis, Trakų rajono savivaldybės administracijoje iki atleidimo iš pareigų, t. y. 2013 m. rugsėjo 13 d., buvo laisvos valstybės tarnautojo pareigos, į kurias jis galėjo būti perkeltas, jis atitiko šių pareigybių aprašyme nustatytus tarnautojo bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, taip pat buvo galimybė perkelti jį į žemesnės kategorijos valstybės tarnautojo pareigas, su kuo jis sutiktų.

Pareiškėjas nesutinka ir su Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. P2-980, kuriuo atsakovas pripažino, kad pareiškėjas padarė tarnybinį nusižengimą ir dėl to skyrė jam tarnybinę nuobaudą – pastabą. Tarnybinė nuobauda – pastaba, buvo skirta už tai, kad jis neva pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos reglamento bei Trakų rajono savivaldybės administracijos Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektų rengimo ir tvirtinimo taisykles, t. y. pateikė Trakų rajono savivaldybės tarybai nesuderintus sprendimo projektus, taip pat nebuvo pateikti tam tikri minėtų tarybos sprendimų priedai Tarybos sekretoriui prieš 2013 m. rugpjūčio 29 d. vykusį Tarybos posėdį, ko pasekmėje Tarybos nariai gavo ne visą medžiagą, kuri buvo minėtų tarybos sprendimų sudedamoji dalis. Šiuo atveju nebuvo pareiškėjo kaltės, todėl tarnybinė atsakomybė negalima.

Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (I t., b. l. 100–103) prašė pareiškėjo skundo netenkinti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 2 d. sprendimu (I t., b. l. 178–188) pareiškėjo R. Z. skundą tenkino iš dalies:

1) panaikino Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. K3-237 „Dėl R. Z. atleidimo iš pareigų“;

2) grąžino pareiškėją į buvusias pareigas;

3) priteisė iš Trakų rajono savivaldybės administracijos pareiškėjo R. Z. naudai 2 645,76 Lt už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo (2013 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo paskelbimo (2014 m. birželio 2 d.) ir po 136,07 Lt už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną skaičiuojant nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki jo įvykdymo dienos;

4) panaikino Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. P2-980 „Dėl tarnybinio nusižengimo“

5) priteisė iš atsakovo pareiškėjo naudai 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

6) likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmetė.

Pasisakydamas dėl 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymo Nr. K3-237 (b. l. 33), teismas pažymėjo, jog ginčo tarp šalių dėl pareigybės panaikinimo realumo nėra. Iš esmės ginčas tarp šalių vyksta dėl galimybės pasiūlyti pareiškėjui kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, o tokių pareigų nesant ir valstybės tarnautojui sutinkant, – į žemesnės kategorijos pareigas (Valstybės tarnybos įstatymo 43 str. 1 d.). Remdamasis Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalimi bei byloje esančiais duomenimis (įspėjimas apie atleidimą, b. l. 80; pareiškėjo 2013 m. rugsėjo 13 d. raštas, kuriuo jis prašė atsakovo pasiūlyti jam kitas pareigas, b. l. 34), teismas nurodė, kad į bylą nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai bendradarbiavęs su pareiškėju Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto tarnybinio bendradarbiavimo principo ir 43 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. 2013 m. rugsėjo 13 d., t. y. pareiškėjo atleidimo dieną, Trakų rajono savivaldybės administracijoje buvo laisvos valstybės tarnautojo pareigos, į kurias pareiškėjas galėjo būti perkeltas, t. y. jis atitiko šių pareigybių aprašyme nustatytus tarnautojo bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, pvz., Grendavės seniūnijos seniūno pareigybė (A lygis, 12 kategorija). Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, jog pareiškėjas negalėjo būti perkeltas į šias pareigas, nes pagal Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 4 dalį, į seniūno pareigas priimama tik konkurso būdu, kadangi sisteminis Valstybės tarnybos įstatymo 1 straipsnio, 4 straipsnio 1 ir 5 dalies, 31 straipsnio 4 dalies normų aiškinimas leidžia spręsti, kad seniūno pareigybės apibrėžimas Vietos savivaldos įstatyme, neeliminuoja atsakovo pareigos taikyti Valstybės tarnybos įstatymo nuostatų. Remiantis aptartais argumentais, teismas padarė išvadą, kad Grendavės seniūno pareigos galėjo ir turėjo būti pasiūlytos pareiškėjui, tačiau tai padaryta nebuvo, kas leidžia konstatuoti, kad atsakovas netinkamai taikė Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį. Todėl 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymas Nr. K3-237 panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsniu, teismas taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 297 straipsnio 3 dalį ir nurodė, kad teismo sprendimu pripažinus pareiškėjo teisių pažeidimą, pareiškėjas turi būti grąžinamas į padėtį, buvusią iki teisių pažeidimo. Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 1 dalį pareiškėjas turi būti paskiriamas į kitas to paties lygio ir kategorijos karjeros valstybės tarnautojo pareigas, jeigu tokių pareigų nėra ir valstybės tarnautojas sutinka, – žemesnės kategorijos pareigas. Kadangi byloje nustatyta, jog atleidžiant R. Z. iš pareigų 2013 m. rugsėjo 13 d., jam buvo išmokėta dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, be to, pareiškėjas nuo 2013 m. spalio 8 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. dirbo UAB „Caterva“ (vidutinis mėnesio darbo užmokestis dirbant UAB „Caterva“ – 2 328,77 Lt, vidutinis darbo dienos – 146,86 Lt.), vidutinis pareiškėjo mėnesio darbo užmokestis dirbant pas atsakovą buvo 2 843,86 Lt, vidutinis darbo dienos – 136,07 Lt, todėl iš viso pareiškėjui už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo paskelbimo dienos, įskaičius pareiškėjo gautą išeitinę dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje, priteistina 2 645,76 Lt bei po 136,07 Lt už kiekvieną priverstinės pravaikštos darbo dieną skaičiuojant nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos iki šio sprendimo įvykdymo dienos.

2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. P2-980 Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius pripažino, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos Savivaldybės statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjas R. Z. padarė tarnybinį nusižengimą ir paskyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą. Pasisakydamas dėl ginčijamo 2013 m. rugsėjo 13 d. įsakymo teisėtumo, teismas atkreipė dėmesį, kad jame nėra nurodyta, kokį tarnybinį nusižengimą padarė pareiškėjas – kokių valstybės tarnautojo pareigų pareiškėjas neatliko arba netinkamai atliko dėl jo kaltės (Valstybės tarnybos įstatymo 2 str. 12 d.). Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas konstatavo, kad ginčijamame įsakyme tik deklaratyviai nurodant, jog buvo atsižvelgta į Trakų rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo administravimo vyriausiojo specialisto, pavaduojančio skyriaus vedėją, 2013 m. rugsėjo 13 d. išvadą Nr. AP8-394 ir nenurodant kokių valstybės tarnautojo pareigų pareiškėjas neatliko arba netinkamai atliko dėl jo kaltės, kas leistų konstatuoti tarnybinį pažeidimą, bei nenurodant tokio sprendimo motyvų, ginčijamas įsakymas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo prasme, todėl turėtų būti naikintinas.

2013 m. rugsėjo 13 d. išvadoje Nr. AP8-394 (b. l. 41–46) nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Trakų rajono savivaldybės tarybos reglamento 164 punktą, kuriame nurodyta kas turi vizuoti savivaldybės administracijos teikiamus tarybos sprendimų projektus, ir Trakų rajono savivaldybės tarybos sprendimų projektų rengimo ir tvirtinimo taisyklių 10.7 punktą, kuriame nurodyta, kad tarybos sprendimų projektai teikiami derinti ir vizuoti administracijos direktoriui, reikalavimus. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste teismas, be kita ko, pažymėjo, kad išvadoje teisingai yra nurodyta, jog paminėtų teisės aktų analizė leidžia daryti išvadą, kad valstybės tarnautojas, teikiantis tarybos sprendimų projektus, privalo juos teikti vizuoti. Jokiame teisės akte projekto rengėjas nėra įpareigotas užtikrinti, kad pateiktas projektas būtų pavizuotas atsakingo asmens (šiuo atveju administracijos direktorės). Byloje nustatytos aplinkybės leidžia spęsti, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė pareigą pateikti sprendimo projektą vizuoti administracijos direktorei. Aplinkybė, kad administracijos direktorė ne tik, kad nepavizavo pareiškėjo pateikto sprendimo projekto, bet tokio atsisakymo tinkamai neįformino, kaip tai numatyta Taisyklių 13 punkte, ir negrąžino jo rengėjui (Taisyklių 14.3 p.), o komitetas projektą tarybai pateikė be pastabų ir pasiūlymų (Reglamento 169 p.), leidžia konstatuoti, kad pareiškėjo kaltės (nei tyčios, nei neatsargumo) dėl to, kad tarybai buvo pateiktas sprendimo projektas be administracijos direktorės vizos, nėra. Nesant pareiškėjo kaltės, negali būti sprendžiamas ir jo tarnybinės atsakomybės klausimas.

Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į pareiškėjo paaiškinimus apie patirtus neigiamus išgyvenimus dėl socialinio statuso pasikeitimo, kuriuos sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai, į tai, kad pareiškėjas valstybės tarnyboje dirbo ilgą laikotarpį, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareiškėjui skirtas nuobaudas ar kitokias aplinkybes dėl pareiškėjo netinkamo darbo ar blogai pareiškėją charakterizuojančios medžiagos, taip pat tai, kad tarp šalių kilęs tarnybinis ginčas yra išspręstas iš esmės pareiškėjo naudai grąžinant jį į valstybės tarnybą bei priteisiant atitinkamas, su tarnybos santykiais susijusias, sumas, teismas pareiškėjo patirtą neturinę žalą vertino 3 000 Lt.

III. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu (II t., b. l. 1–6) prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą dalyje dėl pareiškėjo R. Z. atleidimo iš valstybės tarnybos, dėl vidutinio darbo užmokesčio bei neturtinės žalos priteisimo panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – skundą atmesti.

Pareiškėjas R. Z. su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepimu (II t., b. l. 10–14) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

IV. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija 2014 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo (II t., b. l. 15), taip pat kartu su prašymu teismui pateikta 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp šalių pasirašyta taikos sutartis (II t., b. l. 16–17).

Atsakovas taikos sutartyje nurodo, kad šalys (pareiškėjas R. Z. ir atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija) susitaria taikiai išspręsti kilusį ginčą, nagrinėjamą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-2574-643/2014 pagal atsakovo apeliacinį skundą. Taikos sutartimi atsakovas atsisako nuo apeliacinio skundo ir pripažįsta, kad pareiškėjas buvo atleistas iš valstybės tarnybos neteisėtai, be to, įsipareigoja iki 2014 m. spalio 1 d. įsteigti Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas (A lygis, 12 kategorija) ir iki 2014 m. spalio 6 d. priimti pareiškėją į šias naujai įsteigtas Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas bei atstatyti buvusią pareiškėjo trečią kvalifikacinę klasę ir mokėti darbo užmokestį, kurį sudarytų priedas už stažą, skaičiuojant stažą nuo pareiškėjo priėmimo į valstybės tarnybą, priedas už kvalifikacinę klasę, 40 procentų pareiginės algos priedas ir kiti priedai bei priemokos, kurie priklausytų pagal įstatymus; ne vėliau nei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atkurti buvusį Trakų rajono savivaldybės administracijoje Statybos ir ūkio plėtros skyrių bei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. grąžinti pareiškėją į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas (A lygis, 12 kategorija, 3 kvalifikacinė klasė) ir mokėti darbo užmokestį, kurį sudarytų priedas už stažą, skaičiuojant stažą nuo pareiškėjo priėmimo į valstybės tarnybą, priedas už kvalifikacinę klasę, 40 procentų pareiginės algos priedas ir kiti priedai bei priemokos, kurie priklausytų pagal įstatymus.

Jeigu atsakovas iki 2015 m. rugsėjo 1 d. neatkuria Trakų rajono savivaldybės administracijoje Statybos ir ūkio plėtros skyriaus ir (ar) negrąžina pareiškėjo į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas (A lygis, 12 kategorija) ir (ar) nemoka viso nurodytojo darbo užmokesčio, atsakovas už kiekvieną vėlavimo kalendorinę dieną moka pareiškėjui 100 Lt dydžio baudą iki pilno atsakovo įsipareigojimų grąžinti pareiškėją į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas ir mokėti nurodytąjį darbo užmokestį įvykdymo.

Taikos sutartimi atsakovas įsipareigoja ne vėliau nei iki pareiškėjo priėmimo į naujai įsteigtas Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas priėmimo dienos panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. P2-980 „Dėl tarnybinio nusižengimo“, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, ir 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. K3-237 „Dėl R. Z. atleidimo iš pareigų“, taip pat pareiškėjo naudai sumokėti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendime nurodytus 2 645,76 Lt už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo (2013 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo paskelbimo (2014 m. birželio 2 d.) bei 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat nuo 2014 m. birželio 3 d. iki faktiško skyrimo į pareigas dienos sumokėti po 136,07 Lt už priverstinės pravaikštos laiką.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2014 m. spalio 7 d. gautas atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos atsisakymas nuo apeliacinio skundo (II t., b. l. 18).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas. Pateikta 2014 m. rugsėjo 19 d. taikos sutartis išreiškia ją pasirašiusių administracinės bylos proceso šalių valią taikiai išspręsti ginčą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, todėl yra pakankamas pagrindas ją patvirtinti. Patvirtinus taikos sutartį, administracinė byla, panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, turi būti nutraukta (ABTĮ 521 str., 101 str. 4 p., 140 str. 1 d. 5 p.).

Pažymėtina, jog šalims yra žinomos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnyje.

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti Taikos sutartį, sudarytą 2014 m. rugsėjo 19 d. administracinėje byloje tarp pareiškėjo R. Z. (R. Z.) ir atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos, pagal kurią šalys susitarė užbaigti administracinę bylą nurodytomis sąlygomis:

„1. Atsakovas atsisako nuo apeliacinio skundo ir pripažįsta, kad pareiškėjas buvo atleistas iš valstybės tarnybos neteisėtai.

2. Atsakovas įsipareigoja iki 2014 m. spalio 1 d. įsteigti Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas (A lygis, 12 kategorija) ir iki 2014 m. spalio 6 d. priimti pareiškėją į šias naujai įsteigtas Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas bei atstatyti buvusią pareiškėjo trečią kvalifikacinę klasę ir mokėti darbo užmokestį, kurį sudarytų priedas už stažą, skaičiuojant stažą nuo pareiškėjo priėmimo į valstybės tarnybą, priedas už kvalifikacinę klasę, 40 procentų pareiginės algos priedas ir kiti priedai bei priemokos, kurie priklausytų pagal įstatymus.

3. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau nei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atkurti buvusį Trakų rajono savivaldybės administracijoje Statybos ir ūkio plėtros skyrių bei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. grąžinti pareiškėją į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas (A lygis, 12 kategorija, 3 kvalifikacinė klasė) ir mokėti darbo užmokestį, kurį sudarytų priedas už stažą, skaičiuojant stažą nuo pareiškėjo priėmimo į valstybės tarnybą, priedas už kvalifikacinę klasę, 40 procentų pareiginės algos priedas ir kiti priedai bei priemokos, kurie priklausytų pagal įstatymus. Jeigu atsakovas iki 2015 m. rugsėjo 1 d. neatkuria Trakų rajono savivaldybės administracijoje Statybos ir ūkio plėtros skyriaus ir (ar) negrąžina pareiškėjo į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas (A lygis, 12 kategorija) ir (ar) nemoka viso nurodyto darbo užmokesčio, atsakovas už kiekvieną vėlavimo kalendorinę dieną moka pareiškėjui 100 Lt dydžio baudą iki pilno atsakovo įsipareigojimų grąžinti pareiškėją į Statybos ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pareigas ir mokėti nurodytąjį darbo užmokestį įvykdymo.

4. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau nei iki 2 šios Taikos sutarties punkte nurodytos pareiškėjo priėmimo į naujai įsteigtas Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas priėmimo dienos panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 13 d. įsakymą Nr. P2-980 „Dėl tarnybinio nusižengimo“, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba, ir 2014 m. rugsėjo 12 d. įsakymą Nr. K3-237 „Dėl R. Z. atleidimo iš pareigų“.

5. Atsakovas įsipareigoja pareiškėjo naudai sumokėti Vilniaus apygardos administracinio teismo Nr. 1-2574-643/2014 2014 m. birželio 2 d. sprendime nurodytus 2 645,76 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt penkis Lt 76 ct) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo (2013 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo paskelbimo (2014 m. birželio 2 d.).

6. Atsakovas įsipareigoja nuo 2014 m. birželio 3 d. iki faktiško skyrimo į pareigas dienos sumokėti po 136,07 Lt (vieną šimtą trisdešimt šešis Lt 7 ct) už priverstinės pravaikštos laiką.

7. Atsakovas įsipareigoja pareiškėjo naudai sumokėti Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. 1-2574-643/2014 priimtame 2014 m. birželio 2 d. sprendime nurodytus 3 000 (tris tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti.

8. Atsakovas įsipareigoja pareiškėjui sumokėti šios Taikos sutarties 5 ir 7 punktuose nurodytas sumas per 14 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti šią Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos. Tuo atveju, jeigu mokėjimo diena yra nedarbo (šeštadieniai ir sekmadieniai arba oficiali šventinė diena), mokėjimas vykdomas po šios dienos einančią darbo dieną.

9. Atsakovas įsipareigoja pareiškėjui sumokėti šios Taikos sutarties 6 punkte nurodytą sumą per 14 darbo dienų nuo pareiškėjo priėmimo į naujai įsteigtas Trakų rajono savivaldybės administracijoje Strateginio planavimo, investicijų ir ūkio plėtros skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas.

10. Atsakovas visas Taikos sutartyje nurodytas sumas perveda į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Šalys susitaria, kad visas išlaidas, susijusias su šios bylos nagrinėjimu teisme, apmoka atsakovas.“

Administracinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. Z. (R. Z.) skundą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl atleidimo iš valstybės tarnybos pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė