AS-438-1115-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-1115/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00923-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. G. prekybos įmonės skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. G. prekybos įmonė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 5–14), prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas) 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patikrinimo aktas);

2) panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 24 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 2–4), be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 24 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmosios instancijos teismas dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti patikrinimo aktą pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo K. G. prekybos įmonės skundą atsakovui Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo (administracinė byla Nr. I-1316-162/2014, proceso Nr. 3-63-3-00754-2014-8). Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog iš minėto patikrinimo akto turinio nustatyta, kad patikrinimo aktas surašytas atlikus neplaninį K.

G. prekybos įmonės patikrinimą pagal 2014 m. balandžio 7 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. balandžio 22 d. pavedimą atlikti patikrinimą Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo akte konstatuota, kad už be leidimo išgautą mineralinio vandens kiekį paskaičiuota mokėtina mokesčio didesniu tarifu suma 456 433 Lt ir nurodyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinant patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 1 dalis).

Iš akto turinio nustatyta, kad mokesčiai apskaičiuoti už gamtos išteklius ir atsakovas jų apskaičiavimą grindžia Lietuvos Respublikos mokesčių už valstybinius gamtos išteklius įstatymo nuostatomis. Šis įstatymas nustato valstybinių gamtos išteklių, kurie pagal šį įstatymą yra mokesčio objektas, apmokestinimo mokesčiu už valstybinius gamtos išteklius ir ginčų nagrinėjimo tvarką. Įstatymo 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Aplinkos ministerija ar jos įgaliotos institucijos kontroliuoja, ar teisingai apskaičiuojamas ir deklaruojamas mokestis už valstybinius gamtos išteklius, o 3 dalyje numatyta, kad Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos pagal kompetenciją mokestinio patikrinimo rezultatus įformina bei juos patvirtina Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčio už valstybinius gamtos išteklius įstatymo 8 straipsnio 3 dalimi, 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. D1-692 patvirtino Sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo formą. Iš patvirtintos formos turinio matyti, kad sprendimą dėl patikrinimo akto priimantis pareigūnas gali patvirtinti, iš dalies patvirtinti, nepatvirtinti, pakeisti patikrinimo aktą, pavesti atlikti pakartotinį tikrinimą. Teismas konstatavo, kad 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal formuojamą teismų praktiką (pagal kurią, be kita ko, nustatoma, kurie administraciniai sprendimai gali būti skundžiami teismui) negali būti administracinės bylos dalyku, nes nesukelia teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas K. G. prekybos įmonė atskiruoju skundu apskundė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartį dėl atsisakymo priimti jo skundą. Atskirasis skundas dar neišnagrinėtas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y., jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjo K. G. prekybos įmonės skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Teismas dėl reikalavimo panaikinti sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo pažymėjo, kad šioje dalyje skundas atitinka esminius ABTĮ 23–24 straipsniuose numatytus skundo (prašymo) formos ir turinio reikalavimus, todėl skundas šioje dalyje priimamas (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti jo skundo reikalavimą panaikinti patikrinimo aktą, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 33–34), kuriuo prašo šią nutarties dalį panaikinti ir skundo šioje dalyje priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas leistinomis priemonėmis nenustatė, jog yra tapati byla teismo žinioje. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartis yra negaliojanti, nėra aišku, kokia bus šios bylos baigtis, išnagrinėjus pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties. Teigia, kad patikrinimo aktas sukelia jam teisines pasekmes, nes jis buvo patvirtintas atsakovo 2014 m. liepos 24 d. sprendimu.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes pareiškėjas jau buvo kreipęsis į teismą, su reikalavimu panaikinti tą patį patikrinimo aktą, skundas buvo pareikštas to paties pareiškėjo tam pačiam atsakovui, remiantis analogiškais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundžiamą nutartį Klaipėdos apygardos administracinis teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Lietuvos teisų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas K. G. prekybos įmonė kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1316-162/2014, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu („Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka“), pareiškėjo skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos departamentui dėl 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo priimti atsisakė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutarties, 2014 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS556-977/2014, konstatavo, kad skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta, todėl ją paliko nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. 1316-162/2014 siekė apskųsti tą patį Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. birželio 2 d. patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip jau buvo minėta prieš tai, įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 10 d. nutartimi buvo išaiškinta, jog ginčijamas patikrinimo aktas yra nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, konstatuotina, kad ir nagrinėjamoje administracinėje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo reikalavimą nagrinėti.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo K. G. prekybos įmonės atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas