AS-602-259-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-259/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06552-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (pranešėja), rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjos I. N. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. N. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjos I. N. V. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriuo prašoma:

1) panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir VĮ Registrų centras, atsakovas) direktoriaus pavaduotojo R. K. 2013 m. spalio 9 d. sprendimą Nr.(1.1.4)s-4266 „Dėl nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į juos išregistravimo“;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas) sprendimus, kuriais nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1ž;

3) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, kuriais buvo įregistruotos V. Š. bei V. Š., daiktinės teisės į poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2Klž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1Ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1Ž;

4) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo registratoriaus sprendimus, kuriais nekilnojamiesiems daiktams neteisėtai buvo suteikti adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos mieste 5) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą priimti naujus sprendimus išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1ž; 6) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą priimti naujus sprendimus išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro V.

Š. ir V. Š. daiktines teises į poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2Klž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1Ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1Ž.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl 2013 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2013 m. gruodžio 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

2013 m. gruodžio 6 d. teisme buvo gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriame yra suformuluoti iš esmės analogiški reikalavimai, kaip ir 2013 m. lapkričio 8 d. gautame skunde.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjos I. N. V. skundo reikalavimus:

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas) sprendimus, kuriais nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, poilsio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1ž;

3) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, kuriais buvo įregistruotos V. Š. bei V. Š., daiktinės teisės į poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2Klž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1Ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1Ž;

4) panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, kuriais nekilnojamiesiems daiktams neteisėtai buvo suteikti adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos mieste 5) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą priimti naujus sprendimus išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2K1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1ž; 6) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą priimti naujus sprendimus išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro V.

Š. ir V. Š. daiktines teises į poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane lK1ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2Klž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3K1Ž, poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4K1ž ir virtuvės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1Ž, laikė nepaduotais.

Teismas taip pat nustatė pareiškėjai terminą iki 2013 m. gruodžio 27 d. pašalinti skundo trūkumus: pateikti teismui mokėjimo dokumento, patvirtinančio 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą, patvirtintą banko įstaigos spaudu ir atsakingo darbuotojo parašu arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėja nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų, todėl pareiškėjos 2-asis, 3-asis, 4-asis, 5-asis ir 6-asis skundo reikalavimai laikyti nepaduotais ir grąžintinais pareiškėjai.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos 1-asis skundo reikalavimas atitinka ne visus ABTĮ skundui keliamus reikalavimus. Kadangi 1-asis skundo reikalavimas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 40 straipsnyje, todėl už skundą turi būti sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ir pateiktas teismui tai patvirtinantis dokumentas arba motyvuotas ir įrodymais pagrįstas prašymas atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties (ABTĮ 41 str.). Teismas nustatė terminą pašalinti 1-ojo skundo reikalavimo trūkumus.

III. Pareiškėja 2013 m. gruodžio 27 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė atskirąjį skundą (b. l. 28-29), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Patikslintu skundu ginčijami VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimai nėra rašytiniai sprendimai, todėl jų pateikti pareiškėja neturi galimybės, tačiau sprendimai buvo priimti, t. y. atlikta daiktų teisinė registracija. Atsakovo priimti sprendimai dėl daiktų teisinės registracijos sukėlė pareiškėjai neigiamas teisines pasekmes, nes jos privačioje žemėje atsirado kitiems asmenims priklausantys nekilnojamieji daiktai.

2. Atsakovas VĮ Registrų centras išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimų, todėl teismas privalėjo priimti skundą pilna apimtimi, nes atsakovas VĮ Registrų centras, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, pripažino buvus Klaipėdos filialo sprendimus, kurių pagrindu buvo įregistruoti nekilnojamieji daiktai ir suteikti jiems adresai. Be to, pažymi, kad Klaipėdos filialo sprendimai yra priimti dėl kitų asmenų turto registracijos, todėl tokie sprendimai pareiškėjai nebuvo pateikiami, o ji apie tokius sprendimus sužinojo tik iš kitų asmenų, t. y. tada, kai raštu advokatas pateikė informaciją apie tai, kad jo klientai pareiškėjos privačioje žemėje esančius statinius įregistravo viešajame registre, o vėliau statinius pardavė kitiems asmenims.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjos skundo 2-asis, 3-asis, 4-asis, 5-asis ir 6-asis reikalavimai laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 8 d. gautas pareiškėjos skundas.

2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2013 m. gruodžio 9 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

2013 m. gruodžio 6 d. teisme buvo gautas pareiškėjos patikslintas. Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties dalimi pareiškėjos skundo 2-asis, 3-asis, 4-asis, 5-asis ir 6-asis reikalavimai buvo laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja 2, 3, 4 reikalavimu skundžia teismui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimus, tačiau teismui jų nepateikia. Taip pat nepateikia ir įrodymų, patvirtinančių, kada pareiškėja šiuos ginčijamus sprendimus gavo, apie juos sužinojo. Minėti įrodymai yra svarbūs sprendžiant, ar nebuvo praleistas terminas skundui paduoti.

Teisė kreiptis į administracinį teismą įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose.

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Aiškinant šią normą sisteminiu loginiu metodu, pažymėtina, kad teismo nutartis grąžinti skundą pareiškėjui yra priimama nutarties, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pagrindu, kaip procesinė pasekmė, kylanti pareiškėjui nepašalinus ar netinkamai pašalinus teismo nurodytus trūkumus. Todėl sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Skundas turi būti surašytas aiškiai ir suprantamai, jame turi būti aiškiai ir konkrečiai nurodyti skundžiami atitinkamos institucijos (viešojo administravimo subjekto) veiksmai (neveikimas) ar aktai (sprendimai), nurodytas aiškus ir konkretus skundo reikalavimas bei aiškiai ir konkrečiai išdėstytos skundą pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko ar pagrindo, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Spręsdama dėl 2013 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja skunde, pateiktame teismui, abstrakčiai nurodė skundžiamus sprendimus, tačiau jų nepridėjo ir nenurodė, kada skundžiami sprendimai buvo priimti, dėl to pirmosios instancijos teismas nustatė pareiškėjai terminą siūlydamas patikslinti skundo reikalavimus ir pridėti skundžiamus sprendimus bei nurodyti sprendimų priėmimo datas ar kada pareiškėja apie juos sužinojo. Įvertinusi pareiškėjos pateiktą pirminį skundą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi teismas pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti. Pastebėtina ir tai, kad teismas du kartus nustatė pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti. Įstatymas nustato procesinių dokumentų turinio reikalavimus, nes taip turėtų būti užtikrinamas informacijos išsamumas, prieinamumas ir suprantamumas. Visgi teismas turėtų nustatyti terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tuos trūkumus gali pašalinti tik dalyvaujantis byloje asmuo, nes trūkumai yra techninio pobūdžio. Tačiau trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti naudojamas, kai skundo ar kito procesinio dokumento turinys ar prie jų pridedami dokumentai patvirtina, kad nėra kliūčių priimti skundą. Be to, minėtas proceso institutas neturėtų būti naudojamas taip (daug kartų nustatomas terminas trūkumams pašalinti ar pan.), kad pernelyg užsitęstų skundo ar kito procesinio dokumento priėmimas, o kartu ir bylos nagrinėjimas.

2013 m. gruodžio 6 d. teisme gautame pareiškėjos patikslintame skunde nurodoma, kad skundžiami sprendimai nėra rašytiniai, todėl jų pareiškėja pateikti negali. Įvertinus pareiškėjos patikslintą skundą, priimta skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis, kuria inter alia pareiškėjos skundo 2-asis, 3-asis, 4-asis, 5-asis ir 6-asis reikalavimai buvo laikyti nepaduotais ir grąžinti pareiškėjai. Teismas nurodė, kad pareiškėja teismui nepateikė skundžiamų sprendimų, taip pat nepateikė ir įrodymų, patvirtinančių, kada pareiškėja šiuos ginčijamus sprendimus gavo, apie juos sužinojo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis yra nepagrįsta. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjos skundžiami sprendimai buvo priimti dėl pastatų ir daiktinių teisių į juos įregistravimo nekilnojamojo turto registre, tokie sprendimai nėra rašytiniai, nes jie yra iškart įvykdomi, tai pareiškėja nurodė ir pateiktame patikslintame skunde. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalavo pridėti pareiškėjos skundžiamus sprendimus kaip skundo priedus.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad iš pareiškėjos skundo nėra aišku, ar ji nėra praleidusi nurodomų sprendimų apskundimo terminų. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu. ABTĮ yra įtvirtinti aiškūs terminai, per kuriuos turi būti paduodamas skundas dėl viešojo administravimo subjekto priimto akto teisėtumo. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad pareiškėja skundžia teritorinio registratoriaus (VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo) sprendimus. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. To paties įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas Centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne to asmens, kuris paduoda skundą, atžvilgiu, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008, 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011, 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, viešojo administravimo subjektas, išnagrinėjęs skundą iš esmės ir priimdamas sprendimą, tuo pačiu atnaujina ir skundo padavimo terminą. Asmuo, praleidęs terminą atlikti procesinį veiksmą, netenka teisės atlikti šį veiksmą, tačiau šias pasekmes konstatuoja viešojo administravimo subjektas, kuris nagrinėja asmens prašymą ir taiko procesines taisykles, nustatytas bylų nagrinėjimui institucijoje. Tam, kad po nustatyto termino asmens atliktas viešojo administravimo institucijoje procesinis veiksmas sukeltų teisines pasekmes, turėtų būti sprendžiamas šio termino atnaujinimo klausimas. <...> laikytina, jog viešojo administravimo subjektas, priėmęs A. K. prašymą, atliko veiksmus, kurie pagal savo pobūdį atitiko termino kreiptis į viešojo administravimo subjektą su skundu ar prašymu atnaujinimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-1333/2013). Nagrinėjamu atveju centrinis registratorius (VĮ Registrų centras) 2013 m. spalio 9 d. sprendimu Nr.(1.1.4)s-4266 „Dėl nekilnojamųjų daiktų ir nuosavybės teisių į juos išregistravimo“ išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl teritorinio registratoriaus sprendimų, todėl laikytina, kad pareiškėja pasinaudojo nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka, o centrinis registratorius, išnagrinėdamas skundą, kartu atnaujino teritorinio registratoriaus priimtų sprendimų apskundimo terminą. Pažymėtina ir tai, kad VĮ Registrų centro 2013 m. spalio 9 d. sprendimas Nr.(1.1.4)s-4266 apskųstas teismui ir pareiškėjos skundas šioje dalyje yra priimtas.

Taigi konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nagrinėjamu atveju svarbias aplinkybes, kad ginčo situacijai yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas centrinio registratoriaus. Pareiškėjos skundą laikant nepaduotu, buvo nepagrįstai apsunkinta pareiškėjos padėtis ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas remiantis formaliais pagrindais, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis naikintina skundo priėmimo klausimą perduodant pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai sprendęs dėl ginčo dalyko, kartu neteisingai galėjo spręsti ir dėl bylos šalių, o kartu ir dėl bylos teismingumo, kas yra reikšminga sprendžiant skundo priėmimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog tiesiogines pasekmes asmeniui sukelia teritorinio registratoriaus, o ne jo veiksmus ikiteismine tvarka revizavusios institucijos sprendimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-163/2010). Todėl teismas, spręsdamas skundo dalies priėmimo klausimą bei nagrinėdamas priimtą skundo dalį, turėtų įvertinti minėtą teisės kreiptis į teismą prielaidą (dėl teismingumo).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos I. N. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan