eA-337-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-337-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03133-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui A. V. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. (toliau – ir atsakovas) 8 903,46 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. įsiskolinimą.

Pareiškėjas nurodė, kad Prienų rajono savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu, Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymu, Atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, bei Prienų rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklėmis, viešai paskelbtomis interneto svetainėje www.aratc.lt., 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Prienų rajono savivaldybės teritorijoje nekilnojamojo turto (išskyrus žemės sklypus) turintiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuo 2008 m. spalio 1 d. Prienų rajono savivaldybė įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Nuostatų 13, 14, 17, 18 ir 20 punktus pareiškėjui yra pavesta administruoti bei apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Nuostatų 5 punkte apibrėžiama, kad komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai – tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, tame tarpe ir vykdantys ūkinę komercinę veiklą, turintys nekilnojamojo turto savivaldybėje. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta. Atsakovas privalo mokėti minėtą vietinę rinkliavą, nes naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu Prienų rajono savivaldybėje, todėl pagal Nuostatų 5 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. nėra sumokėjęs pareiškėjui vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, kuri buvo apskaičiuota Nuostatų 10–12 punktuose nustatyta tvarka. Jokio juridinio pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavą nėra.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu (b. l. 3–6) pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo 8 903,46 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto (statinius) Prienų rajono savivaldybės teritorijoje, todėl pagal Nuostatų 5 punktą jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Iš pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų ir atsakovui siųsto įspėjimo matyti, kad atsakovas nemokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė 8 903,46 Lt įsiskolinimas, kuris priteistinas pareiškėjo naudai.

III. Atsakovas, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 9–10) bei jo papildymus (b. l. 13–15, 25–26), kuriais prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodo, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jam nebuvo pranešta apie administracinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą, atitinkamai nebuvo suteikta galimybė susipažinti su pareiškėjo skundu, apginti savo teises ir pateikti įrodymus. Jis taip pat negavo pirmosios instancijos teismo sprendimo, o apie iškeltą administracinės bylą sužinojo atsitiktinai.

Teigia, kad pareiškėjas teismui pateikė melagingus duomenis, jog atsakovas nemoka vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. iš viso nesumokėjo 8 903,46 Lt. Pareiškėjas nepateikė jokių nesumokėtos vietinės rinkliavos skaičiavimų, todėl iš pareiškėjo skundo neįmanoma nustatyti reikalaujamos sumokėti sumos pagrįstumo. Atsakovas turi pastatą, esantį Prienų rajono savivaldybėje. Pagal Nuostatus vietinės rinkliavos dydis yra nustatytas už 100 kv. m nekilnojamo turto plotą (šis plotas yra maksimalus). Šiuo atveju atsakovas, kaip fizinis asmuo, pagal Nuostatų priedą turi mokėti po 16 Lt už 100 kv. m, todėl nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. susidarytų 960 Lt suma. Atsakovas 2011 m. liepos 14 d. sumokėjo 1 336,28 Lt, taigi jokio vietinės rinkliavos įsiskolinimo nėra, o yra 376,28 Lt permoka.

Pažymi, kad pareiškėjas nė karto nėra suteikęs atsakovui jokių paslaugų. Pareiškėjas atsisako su atsakovu sudaryti sutartį, neišdavė konteinerių.

Pareiškėjas atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje sprendžiamas ginčas dėl 8 903,46 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo A. V. už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d..

Byloje nustatyta, kad atsakovas ginčo laikotarpiu nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

Prienų rajono savivaldybės 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų taikymo prasme atsakovas yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojas. Šios aplinkybės atsakovas iš esmės ir neginčija, tačiau nesutinka su jam priskaičiuota šios rinkliavos dydžio suma. Be to, nurodo, jog dalį šios rinkliavos – 1336,28 Lt yra sumokėjęs.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys patvirtina, kad tarp šių šalių dėl to paties dalyko tik mažesnėje apimtyje, už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., jau vyko teisminis ginčas, kurio rezultate pareiškėjui iš atsakovo buvo priteista 1336,28 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (žr. Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.1-1140-423/10 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas iš atsakovo prašo priteisti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d..

Šios aplinkybės duoda pagrįstą pagrindą teigti, kad pareiškėjas siekia iš atsakovo už tą patį laikotarpį - nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., pakartotinai prisiteisti tą pačią vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sumą.

Byloje duomenų, apie tai, ar minėtas Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.1-1140-423/10 buvo priverstinai ar savanoriškai įvykdytas, arba išvis neįvykdytas, nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir šalys.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu pateikė bankinių pavedimų duomenis apie tai, jog jis pareiškėjui galimai 2011 m. liepos 14 d. sumokėjo 1336,28 Lt. Tačiau iš šių bankinių pavedimų neaišku už ką atsakovas pareiškėjui sumokėjo šią sumą – ar vykdydamas minėtą teismo sprendimą, ar už kitus finansinius įsipareigojimus ir pan.. Be to, šių bankinių dokumentų nuorašai nėra tinkamai patvirtinti, todėl įrodymų vertinimo bei jų patikimumo prasme, jie neatitinka reikalavimų keliamų įrodymams, todėl remiantis jais negalima padaryti atitinkamų išvadų.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu bei teisingu, nes jis yra grindžiamas prieštaringomis ir nevisapusiškai ištirtomis aplinkybėmis (ABTĮ 81; 86 str.), kurioms išsiaiškinti reikia surinkti papildomus duomenis, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 2 p.).

Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovui, jam apie posėdžio vietą ir laiką, pranešdamas specialiame interneto tinklalapyje. Kadangi toks proceso šalies informavimo būdas yra leistinas, kai nėra žinomos jos gyvenamoji ir darbo vietos, todėl teismo sprendimas neatitinka ir ABTĮ 73 straipsnio 3 dalies bei 142 straipsnio 2 dalies 7 punkto reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.“ Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad žodinis bylos procesas apeliacinėje instancijoje yra išimtis iš bendros taisyklės (rašytinio proceso). Tam, kad ši išimtis būtų taikoma, turi egzistuoti atitinkamos aplinkybės, liudijančios apie poreikį byloje išsiaiškinti bei ištirti papildomas bylai reikšmingas aplinkybes, arba siekiant užtikrinti šalių procesines teises.

Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą bylą nagrinėti išimtine – žodinio proceso tvarka, nenurodė. Dėl šios priežasties šis atsakovo prašymas netenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas