AS-852-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-852-438/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12324-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 72.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Alytaus pataisos namų ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su patikslintu skundu (II t., b. l. 19–22), prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Alytaus pataisos namų ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 18 000 Lt turtinės ir 30 000 Lt neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėto kalinimo ir netinkamų kalinimo sąlygų nuo 2011 m. lapkričio 11 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (II t., b. l. 44) byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2014 m. rugsėjo 23 d. 14.00 val.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (II t., b. l. 45) pavedė pristatyti pareiškėją į 2014 m. rugsėjo 23 d. 14.00 val. teismo posėdį.

2014 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas Alytaus pataisos namų 2014 m. rugsėjo 17 d. raštas Nr. 8-10715 (II t., b. l. 54), kuriuo grąžinti teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis ir teismo šaukimas, kurie nebuvo įteikti pareiškėjui, nes jis, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, 2014 m. liepos 14 d. išleistas į laisvę ir išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), Širvintas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje, atsižvelgdamas į tai, kad prieš teismo posėdį paaiškėjo, jog pareiškėjas išleistas į laisvę, o gyvenamosios vietos adresu apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2014 m. spalio 14 d. 10.00 val. (II t., b. l. 66–67).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi (II t., b. l. 69) pripažino pareiškėjo V. K. V. dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nutarė išsiųsti šios nutarties nuorašą ir teismo šaukimą pareiškėjui bei išaiškinti jam, kad neatvykus į teismo posėdį 2014 m. spalio 14 d. 10.00 val., jo skundas gali būti paliktas nenagrinėtas.

2014 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, išsiųsti teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartis ir teismo pranešimas apie teismo posėdį buvo 2014 m. spalio 3 d. grąžinti teismui su pašto žyma „Neatsiėmė“ (II t., b. l. 70–73).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 14 d. teismo posėdyje, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką bei nėra duomenų apie teismo nutarties pripažinti pareiškėjo dalyvavimą būtinu įteikimą, nutarė bylos nagrinėjimą atidėti 2014 m. lapkričio 4 d. 15.30 val. (II t., b. l. 77–78).

2014 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą neribotam laikui, kadangi pareiškėjas yra laikomas Rygos tardymo izoliatoriuje-kalėjime, tačiau yra padavęs prašymą būti perkeltas į Lietuvą bausmei atlikti, norėtų pats dalyvauti teismo posėdyje (II t., b. l. 82).

2014 m. spalio 15 d. pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, išsiųstas teismo pranešimas apie teismo posėdį buvo 2014 m. spalio 23 d. grąžintas teismui su pašto žyma „Neatsiėmė“ (II t., b. l. 80, 81, 83).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 27 d. nutartimi (II t., b. l. 86–88) apie teismo posėdžio, įvyksiančio 2014 m. lapkričio 4 d. 15.30 val., laiką ir vietą nutarė paskelbti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklapyje.

2014 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjui jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Širvintos, pakartotinai išsiųsta 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartis dėl pripažinimo jo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu buvo 2014 m spalio 30 d. grąžinta teismui su pašto žyma „Neatsiėmė“ (II t., b. l. 89–91).

Į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. posėdį pareiškėjas V. K. V. neatvyko (II t., b. l. 93–94).

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartimi (II t., b. l. 97–98) pareiškėjo V. K. V. skundas paliktas nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas į teismo posėdį, vykusį 2014 m. rugsėjo 23 d., neatvyko, teismo šaukimo jam įteikti nepavyko, kadangi jis iš bausmės atlikimo vietos yra paleistas į laisvę. Taip pat teismas pažymėjo, jog išspręsti bylą pagal esamą medžiagą nedalyvaujant pačiam pareiškėjui nėra galimybės, nes neaiškus skundo pagrindas (jis buvo keistas kelis kartus), be to, pareiškėjas turi įvertinti kiekvienos institucijos galbūt padarytus neteisėtus veiksmus (nurodant konkrečią jam padarytos žalos sumą) ir patikslinti atsakovą. Todėl pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintinas būtinu.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnis numato skundo (prašymo) palikimo nenagrinėtu pagrindus. Vienas iš pagrindų, numatytų įstatyme, yra pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį. 2014 m. rugsėjo 23 d. teismo nutartimi pripažinus pareiškėjo dalyvavimą būtinu teismo posėdyje ir jam neatvykus į teismo posėdį, įvykusį 2014 m. lapkričio 4 d. 9.00 val. (pareiškėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą paskelbta viešo paskelbimo būdu 2014 m. spalio 24 d. specialiame interneto tinklapyje), nesant galimybės išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjo V. K. V. skundą palikti nenagrinėtą (ABTĮ 103 straipsnio 5 punktas).

III. Pareiškėjas V. K. V. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 103–104), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad negalėjo žinoti apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nes tuo metu buvo laikomas Rygos centriniame kalėjime, 2014 m. spalio mėnesį Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą jo skundo nagrinėjimą atidėti iki 2015 m. kovo mėnesio. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas mano, kad teismas skundžiama nutartimi jo skundą paliko nenagrinėtu nepagrįstai.

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepimu prašo dėl pareiškėjo pateikto atskirojo skundo spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėjas neatvyko į posėdį, o teismas nelaikė esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta (ABTĮ 103 str. 5 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra pažymėta, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte numatytu pagrindu skundas paliekamas nenagrinėtu, jeigu nustatomos šios būtinos prielaidos: pirma, teismas rašytine nutartimi turi konstatuoti, kad byla negali būti išspręsta pagal joje esančią medžiagą; antra, pareiškėjui turi būti tinkamai pranešta apie tai, jog byla negali būti išspręsta vien pagal joje esančią medžiagą, todėl pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas; trečia, šaukiamas pareiškėjas neatvyksta į teismo posėdį (su sąlyga, kad teismo šaukimas pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka yra įteiktas) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-246/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtu, turėtų būti naudojamasi kaip ultima ratio, kai atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinės teismo galimybės skundą išnagrinėti išnaudotos. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus ir nustatęs, kad siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą trūksta tam tikrų dokumentų, juos gali išreikalauti ex officio (ABTĮ 57 str. 4 d.). Teismas taip pat gali imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasinaudoti ABTĮ 80 straipsnyje įtvirtinta bylos atidėjimo galimybe, kai į bylos nagrinėjimą neatvyksta proceso šalis ir nusprendžiama, kad be jos negalima nagrinėti bylos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-248/2012).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo byloje paduotų skundo ir patikslintų skundų turiniu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nėra visiškai aiškus pareiškėjo skundo reikalavimų pagrindas, kuris kelis kartus pareiškėjo buvo keistas, be to, pareiškėjas neįvertino atskirai kiekvienos Lietuvos valstybę atstovaujančios institucijos galimai neteisėtus veiksmus ir nenurodė šiais veiksmais jam padarytos žalos sumų. Atsižvelgus į tai, teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad bylą išspręsti pagal esamą medžiagą nėra galimybės.

Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad 2014 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Šiame prašyme pareiškėjas informavo jo bylą nagrinėjantį teismą apie tai, kad yra laikomas Rygos tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl teismo posėdyje objektyviai dalyvauti negali, kol bus perkeltas į Lietuvą bausmei atlikti, taip pat pažymėjo, jog norėtų pats dalyvauti teismo posėdyje (II t., b. l. 82).

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas atvykti į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. posėdį, kuriame buvo nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo skundą, negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu buvo laikomas kalinimo įstaigoje kitoje valstybėje. Tai patvirtina ir kartu su pareiškėjo atskiruoju skundu teismui pateikta Rygos centrinio kalėjimo išduota pažyma (II t., b. l. 105, 110–111), kurioje nurodoma, jog V. K. V. nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. kovo 4 d. atliko šioje įstaigoje laisvės atėmimo bausmę. Be to, 2014 m. spalio 20 d. teismui paduotame rašytiniame prašyme atidėti bylos nagrinėjimą pareiškėjas aiškiai išreiškė norą dalyvauti nagrinėjant jo bylą teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, apie nurodytas aplinkybes turėjo būti gerai žinoma, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje dėl šių aplinkybių (pareiškėjo negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių bei jo pareikšto noro dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą teismo posėdyje) nepasisakė ir niekaip jų neįvertino.

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti pareiškėjo V. K. V. skundą nenagrinėtu, neįvertino visų šiam procesiniam sprendimui priimti reikšmingų faktinių aplinkybių, savo nutarties tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė byloje esančiais faktiniais duomenimis. Teismas pareiškėjo 2014 m. spalio 20 d. teismui paduoto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neišsprendė, neįvertino objektyvių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo vykdyti teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį, ABTĮ 103 straipsnio 5 punkte įtvirtinta nuostata, leidžiančia palikti skundą nenagrinėtu, naudojosi ne kaip ultima ratio ir, atsižvelgiant į faktinių bylos aplinkybių visumą, procesinių galimybių išnagrinėti skundą neišnaudojo. Teismas, administraciniame procese būdamas aktyvus, šiuo atveju turėjo galimybę imtis kitų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, pasiūlyti pareiškėjui dar kartą patikslinti skundą, ištaisant teismo įvardytus skundo trūkumus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis panaikinama ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. V. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys