AS-756-65-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-65/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02663-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. P., A. L., A. L., A. V. ir kitų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. P., A. L., A. L., A. V., D. R., D. R., G. K., K. V., L. G., R. S., R. Ž., S. Š., V. L. (V. L.), V. R., V. S., V. L., V. Š., IĮ „Natūrali tekstilė“, MB „Aimijus“, MB „Giesole“, MB „Nastelga“, UAB „AEC Baltic“, UAB „Animpeksas“, UAB „Anviga“, UAB „Dynamic solar“, UAB „DS10“, UAB „DS11“, UAB „DS2“, UAB „DS3“, UAB „DS6“, UAB „DS7“, UAB „DS8“, UAB „DS9“, UAB „Energija-saulė“, UAB „Engera“, UAB „Etipas“, UAB „Genera“, UAB „Grindukas“, UAB „Helora“, UAB „Hensira“, UAB „Infinity power“, UAB „Kli.LT“, UAB „LumaHell“, UAB „Ostira“, UAB Sandita“, UAB „Sanesetas“, UAB „Sauleda“, UAB „Saulės misija“, UAB „Saulės šviesa“, UAB „Sigerta“, UAB „Stogvyda“, UAB „Tanvira“, UAB „Virtualios sistemos“ skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. P., A. L., A. L., A. V., D. R., D. R., G. K., K. V., L. G., R. S., R. Ž., S. Š., V. L., V. R., V. S., V. L., V. Š., IĮ „Natūrali tekstilė“, MB „Aimijus“, MB „Giesole“, MB „Nastelga“, UAB „AEC Baltic“, UAB „Animpeksas“, UAB „Anviga“, UAB „Dynamic solar“, UAB „DS10“, UAB „DS11“, UAB „DS2“, UAB „DS3“, UAB „DS6“, UAB „DS7“, UAB „DS8“, UAB „DS9“, UAB „Energija-saulė“, UAB „Engera“, UAB „Etipas“, UAB „Genera“, UAB „Grindukas“, UAB „Helora“, UAB „Hensira“, UAB „Infinity power“, UAB „Kli.LT“, UAB „LumaHell“, UAB „Ostira“, UAB Sandita“, UAB „Sanesetas“, UAB „Sauleda“, UAB „Saulės misija“, UAB „Saulės šviesa“, UAB „Sigerta“, UAB „Stogvyda“, UAB „Tanvira“, UAB „Virtualios sistemos“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1–29), prašydami: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos ministerija) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija), atitinkamai kiekvienam pareiškėjui patirtą žalą, atsiradusią priėmus Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymą, kuriuo buvo pažeisti įstatymo negaliojimo atgal, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, teisinio saugumo ir proporcingumo principai; 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjų naudai bylinėjimosi išlaidas.

Taip pat pareiškėjai prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 6 straipsnis, tiek, kiek jame įtvirtintas naujas fiksuotų tarifų dydžių nustatymo principas, atitinka Lietuvos Respublikos Konstituciją (toliau – ir Konstitucija). Šiuo pagrindu pareiškėjai prašė bylą sustabdyti (prašymas pateiktas teismo posėdžio metu, II t., b. l. 161).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (II t., b. l. 162–163) sustabdė administracinę bylą Nr. I-4704-426/2013 iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A822-2843/2013.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pažymėjo, kad byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjų teisės į, jų manymu, neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos materialinės žalos atlyginimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. priimtame sprendime analogiškoje byloje Nr. I-3322-331/2013 atsisakyta kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ir šioje byloje nurodytų Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo straipsnių atitikimą Konstitucijai. Šis sprendimas apskųstas LVAT ir byla iki šiol neišnagrinėta. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad abiejose bylose taikytinos tuos pačius teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos, keliamas klausimas dėl tų pačių įstatymo nuostatų atitikimo Konstitucijai, todėl LVAT priimtas procesinis sprendimas (administracinės bylos numeris apeliacinės instancijos teisme – Nr. A822-2843/2013) turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje administracinėje byloje, nes abiejose bylose keliami reikalavimai yra susiję.

III. Pareiškėjai A. P., A. L., A. L., A. V. ir kiti atskiruoju skundu (II t., b. l. 168–176) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nutartį stabdyti administracinę bylą Nr. I-4704-426/2013 priėmė neišnagrinėjęs visų su šios bylos sustabdymu susijusių aplinkybių. Teismo nurodytas sprendimas susijusioje byloje (Nr. A822-2843/2013) prejudicinės reikšmės šioje administracinėje byloje neturės. Be to, teismas netinkamai aiškina ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą: nagrinėjamoje byloje nereikia nustatyti jokių faktų ar aplinkybių, kurios nagrinėjamos susijusioje byloje, taip pat nėra jokių objektyvių kliūčių, nepriklausančių nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negalėtų tinkamai išnagrinėti šios bylos.

2. Nors susijusioje byloje teismas atsisakė kreitis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ir sustabdytoje byloje nurodytų Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo straipsnių atitikimą Konstitucijai, tai nereiškia, kad kreipimosi į Konstitucinį Teismą klausimas bus peržiūrėtas (pirmosios instancijos teismo atsisakymas kreiptis į Konstitucinį Teismą nėra apeliacijos objektas susijusioje byloje).

3. Teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-4704-426/2013, neišanalizavęs, kokios aplinkybės, nustatytinos susijusioje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai. Be to, susijusioje byloje reikalavimai iš esmės skiriasi nuo šioje byloje pareikštų reikalavimų. Skiriasi ir sustabdytoje bei susijusioje byloje pateikta motyvacija dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, nes susijusioje byloje apie Lietuvos Respublikos Seimo veiksmų neteisėtumą nekalbama, o vertinamas tik Energetikos ministerijos veiksmų teisėtumas.

4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė operatyvumo principą, nes neišsprendė visų su bylos sustabdymu susijusių aplinkybių. 2013 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje pareiškėjai pateikė savarankišką prašymą dėl bylos sustabdymo ir kreipimosi į Konstitucinį Teismą. Šiame prašyme išdėstyti motyvai jau buvo pateikti ir pareiškėjų skunde, tačiau teismas dėl jų nepasisakė.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Teisingumo ministerijos, su pirmosios instancijos teismo nutartimi sutinka ir atsiliepimais į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas sutinka, kad tarp nagrinėjamos (sustabdytos) bylos ir teismo nurodytos administracinės bylos Nr. I-3322-331/2013 (apeliacinės instancijos teisme – Nr. A822-2843/2013) yra prejudicinis ryšys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria administracinė byla Nr. I-4704-426/2013 sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A822-2843/2013.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (LVAT 2012 m. vasario 10 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-155/2012; 2012 m. balandžio 2 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-262/2012). Kita vertus, proceso operatyvumo principas negali paneigti teisingumo principo, todėl teismas turi teisę stabdyti bylą tam, kad vėliau galėtų priimti visapusiškai pagrįstą, t. y. teisingą sprendimą, todėl ta aplinkybė, jog procesas šioje konkrečioje byloje gali užtrukti šiek tiek ilgiau, nėra pagrindas naikinti teismo nutartį, kuria byla buvo sustabdyta (pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. AS556–665/2010).

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti aštuoni bylos sustabdymo pagrindai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai atskiruoju skundu skundžia nutartį, kuria šios bylos nagrinėjimas sustabdytas iki sprendimo įsiteisėjimo kitoje administracinėje byloje Nr. A822-2843/2013 (administracinės bylos numeris pirmosios instancijos teisme – Nr. I-3322-331/2013), t. y. teismas bylą sustabdė remdamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63–286/2008; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis adm. byloje Nr. AS756–860/2011). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis adm. byloje Nr. AS63-406/2009; 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis adm. byloje Nr. AS858-301-2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartis adm. byloje Nr. AS602–259/2012).

Iš nagrinėjamoje byloje pareiškėjų pateikto skundo (I t., b. l. 1–29) matyti, jog šioje byloje keliamas ginčas dėl pareiškėjų teisės į, jų manymu, neteisėtais atsakovo veiksmais padarytos materialinės žalos atlyginimą, t. y. pareiškėjai prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Energetikos ministerijos ir Teisingumo ministerijos, kiekvienam pareiškėjui jo patirtą žalą, atsiradusią priėmus Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymą. Tuo tarpu administracinėje byloje Nr. I-3322-331/2013 pareiškėjas A. R. teismo prašė: 1) panaikinti Energetikos ministerijos 2013 m. kovo 28 d. išduoto leidimo gaminti elektros energiją Nr. LG-1387 dalį, kuria nustatyta, kad elektrinėje pagaminta elektros energija prekiaujama teisės aktų, galiojančių elektros energijos gamybos metu, nustatyta tvarka ir sąlygomis; 2) įpareigoti Energetikos ministeriją 2013 m. kovo 28 d. leidime Nr. LG-1387 nustatyti, kad elektrinėje pagamintos elektros energijos fiksuotų tarifų didžiausi galimi dydžiai yra nustatomi teisės aktų, galiojusių leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumą išdavimo metu, nustatyta tvarka ir sąlygomis; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės žalą, skaičiuojamą po 0,19 ct/kWh už kiekvieną pareiškėjui priklausančios saulės elektrinės pagamintą ir parduotą elektros energijos kilovatvalandę laikotarpiu nuo skundžiamo akto priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taigi, šių bylų nesieja nei tie patys pareiškėjai, nei vienodas skundo dalykas. O vien tai, kad abiejose bylose ginčas susijęs su Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo atitinkamų nuostatų taikymu, taip pat nereiškia, kad šios bylos susijusios. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytą, sprendžia, jog tarp administracinių bylų Nr. I-4704-426/2013 ir Nr. I-3322-331/2013 (Nr. A822-2843/2013) nėra prejudicinio ryšio.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą Nr. I-4704-426/2013 netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjų ir atsakovo ginčą nesulaukus apeliacinės instancijos teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. A822-2843/2013. Akivaizdu, jog minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-2843/2013 nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis naikinama. Pažymėtina, jog nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinus kaip nepagrįstą, šiuo atveju nėra pagrindo klausimą dėl bylos sustabdymo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo, todėl klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str. ir 151 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. P., A. L., A. L., A. V., D. R., D. R., G. K., K. V., L. G., R. S., R. Ž., S. Š., V. L. (V. L.), V. R., V. S., V. L., V. Š., IĮ „Natūrali tekstilė“, MB „Aimijus“, MB „Giesole“, MB „Nastelga“, UAB „AEC Baltic“, UAB „Animpeksas“, UAB „Anviga“, UAB „Dynamic solar“, UAB „DS10“, UAB „DS11“, UAB „DS2“, UAB „DS3“, UAB „DS6“, UAB „DS7“, UAB „DS8“, UAB „DS9“, UAB „Energija-saulė“, UAB „Engera“, UAB „Etipas“, UAB „Genera“, UAB „Grindukas“, UAB „Helora“, UAB „Hensira“, UAB „Infinity power“, UAB „Kli.LT“, UAB „LumaHell“, UAB „Ostira“, UAB Sandita“, UAB „Sanesetas“, UAB „Sauleda“, UAB „Saulės misija“, UAB „Saulės šviesa“, UAB „Sigerta“, UAB „Stogvyda“, UAB „Tanvira“, UAB „Virtualios sistemos“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė