AS-502-1098-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-1098/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03908-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. M. 2014 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 143 390 Lt neturtinei žalai atlyginti už netinkamas kalinimo sąlygas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti už Kauno tardymo izoliatoriaus atsisakymą suteikti informaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas trejų metų senaties terminas. Vadovaujantis CK 1.134 straipsnio 1 punktu ieškinio senatis netaikoma iš asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. CK 1.125 straipsnio 8 dalies nuostata kaip tik ir yra ta CK 1.134 straipsnio 1 punkte numatyta šios nuostatos taikymo išimtis, t. y. įstatymo numatytas atvejis, kuriam esant taikoma ieškinio senatis. Pareiškėjo skundo turinys patvirtina, kad jis reikalauja priteisti neturtinę žalą, patirtą dėl netinkamų kalinimo sąlygų Šiaulių tardymo izoliatoriuje, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime per laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 19 d. iki 2009 m. rugsėjo 25 d., o skundas teismui paduotas 2014 m. rugpjūčio 22 d., t. y. praleidus skundo padavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas praleidus trejų metų senaties terminą ir pareiškėjas neprašo teismo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, M. M. skundą atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas M. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad vadovaujantis CK 1.134 straipsnio 1 punktu ieškinio senatis netaikoma iš asmeninių neturtinių teisių pažeidimų atsirandantiems reikalavimams. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti arba paneigti. Išankstinis senaties taikymas šiurkščiai pažeidžia CK 1.126 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, nes skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, jog asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Asmens procesinės subjektinės teisės kreiptis į administracinį teismą prielaidos yra įtvirtintos ABTĮ. Viena iš jų yra skundo (prašymo) padavimas laikantis įstatymo nustatytų terminų. Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu teismas atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas jau skundo priėmimo stadijoje pasisakė dėl ieškinio senaties termino, t. y. pripažino, kad pareiškėjas jį praleido. Tačiau ieškinio senatis ir ABTĮ 32 bei 33 straipsniuose nurodyti skundo padavimo terminai yra skirtingos prigimties, t. y. pirmasis – materialusis, o antrieji – procesiniai terminai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad klausimai, susiję su materialinėmis teisinėmis kreipimosi į teismą prielaidomis, gali būti sprendžiami tik nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant byloje sprendimą (pvz.: 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011, 2013 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-364/2013, 2014 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-749/2014). Šią išvadą taip pat patvirtina CK 1.126 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, pagal kurias reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

Taigi skundo priėmimo stadijoje apsiribojama procesinių prielaidų kreiptis į teismą patikrinimu. Teismas turi teisę atsisakyti priimti skundą tik esant procesinio pobūdžio aplinkybėms, kurių sąrašas yra baigtinis (ABTĮ 37 str. 2 d.). Ir priešingai, nenustatęs įstatyme įvardytų procesinių kliūčių asmeniui kreiptis į teismą, teismas neturi pagrindo asmens skundo nepriimti. Toks reglamentavimas yra viena iš teisės kreiptis į teismą garantijų.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, jų kontekste neteisingai vertino faktinius bylos duomenis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad M. M. skundas paduotas pavėluotai, t. y. pažeidžiant ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją vieno mėnesio taisyklę ar konkretų specialųjį procesinį terminą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas