A-261-759-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-759/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00284-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-759/2014 pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gandras energoefektas“ dėl vietinės rinkliavos, nuostolių bei delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ (toliau – ir atsakovas, UAB „Gandras energoefektas“) 687 374 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. IV ketvirčio pradžios iki 2011 m. birželio 16 d., 378 780 Lt nuostolių atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi IVR informacinėmis nuorodomis už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 17 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. bei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. sprendimu (III t., b. l. 139–145) pareiškėjo pareiškimą patenkino iš dalies. Priteisė Vilniaus miesto savivaldybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ 49 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. ketvirto ketvirčio iki 2011 m. birželio 16 d. Kitą pareiškimo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gandras energoefektas“, nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimu, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu (III t., b. l. 147-153), kuriame prašė panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimo dalį, kurioje pareiškėjo pareiškimas buvo patenkintas ir iš atsakovo pareiškėjo naudai priteista 49 442 Lt vietinės rinkliavos ir pareiškėjo pareiškimą atmesti visiškai.

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybė, nesutikdamas su Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimu, kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu (III t., b. l. 158-164), kuriame prašė pakeisti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą ir patenkinti likusius pareiškėjo reikalavimus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį dėl 49 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir perdavė šioje dalyje bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

II. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gandras energoefektas“ 2014 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas priteisti jam už advokato pagalbą patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš viso – 4 204,75 Lt.

Išlaidų atlyginimą sudaro: 1) apeliacinio skundo parengimo išlaidos – 1 633,5 Lt (su PVM); 2) apeliacinio skundo išsiuntimo išlaidos – 18,15 Lt (su PVM); 3) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidos – 1 089 Lt (su PVM); 4) paieškos Turto arešto aktų registre išlaidos – 54,45 Lt (su PVM); 5) prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo parengimo, nuorašų tvirtinimo ir siuntimo išlaidos – 865,15 Lt (su PVM); 6) papildomo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (sumažinimo) parengimo išlaidos – 544,50 Lt (su PVM).

Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į atsakovo prašymą prašo netenkinti atsakovo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nusprendus tenkinti tokį prašymą, sumažinti priteistino bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš dalies tenkindamas atsakovo apeliacinį skundą, nurodė, jog atsakovas turi pareigą mokėti vietinę, tačiau dėl tikslaus vietinės rinkliavos dydžio nustatymo bylą grąžino pirmosios instancijos teismui. Atsakovas savo apeliaciniame skunde apskritai neigė pareigą mokėti vietinę rinkliavą, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria konstatuojama atsakovo pareiga mokėti vietinę rinkliavą ir tik vietinės rinkliavos dydžio nustatymo tikslais atsakovo apeliacinis skundas yra tenkinamas iš dalies, negali būti vertinama kaip visiškai atsakovui palankus teismo sprendimas, suteikiantis teisę reikalauti apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Todėl atsakovas neįgijo teisės, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalimi, reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Tuo atveju jei teismas visgi laikytų, kad 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis yra palanki atsakovui ir suteikia pagrindą reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nustatant priteistinų išlaidų dydį, turėtų būti įvertinama atmestų ir patenkintų reikalavimų proporcija, kuri, neturint galutinio ir neskundžiamo sprendimo bylos dalyje, perduotoje į pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, negali būti objektyviai nustatyta.

Jei nepaisant to, teismas laikytų, kad nėra teisinio pagrindo nekompensuoti atsakovui prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, šios išlaidos, pareiškėjo manymu, turėtų būti mažinamos, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR- 85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nurodytus kriterijus.

Pažymi, kad nagrinėjama byla dėl vietinės rinkliavos ir patirtų nuostolių priteisimo savo turiniu negali būti laikoma itin sudėtinga, reikalaujančia specialių žinių, ar sudėtingos ir plačios teisės normų analizės. Sprendžiami teisiniai klausimai nepasižymėjo naujumu ir nepareikalavo didesnių nei įprastą sąnaudų sprendžiant panašaus pobūdžio bylas. Atsakovas procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į apeliacinį skundą ir apeliaciniame skunde) nepateikė jokios naujos, pirmosios instancijos teisme nenurodytos informacijos ar argumentų. Atsakovas iš esmės pateikė analogiškus savo turiniu ir apimtimi, lyginant su pirmosios instancijos teisme pateiktais procesiniais dokumentais, atsiliepimą į apeliacinį skundą ir apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingos bylos sudėtingumui, todėl turėtų būti mažinamos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2013 m. balandžio 17 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, o Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 31 d. nutartimi šio prašymo netenkino, tuomet atsakovas 2013 m. liepos 31 d. pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui naują prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, o Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi šio atsakovo prašymo netenkino, taip pat, kad atsakovas 2013 m. gruodžio 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodydamas tuos pačius kaip ir ankstesniuose prašymuose pateiktus argumentus, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi prašymą buvo atsisakyta tenkinti, taip pat atsakovas 2014 m. kovo 18 d. vėl pateikė papildomą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo prašymą, tokios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinosios išlaidų kompensavimo sąlygos – palankaus teismo sprendimo.

Pažymi, kad Rekomendacijų 8 punkte yra numatytos galimų kompensuoti išlaidų kategorijos, į kurias atsakovo prašomos priteisti procesinių dokumentų siuntimo, nuorašų tvirtinimo, paieškos Turto arešto aktų registre išlaidos nepatenka, todėl šis atsakovo prašymas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo, teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį (ABTĮ 45 str. 2 d.).

Sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su tokiu konstatavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011). Atitinkamai apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas dar negali būti sprendžiamas, nes byla nėra baigta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-463/2008, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-704/2011).

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tiek pareiškėjo, tiek atsakovo apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. sprendimas) 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė, o atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies: panaikindamas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. sprendimo dalį dėl 49 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir perduodamas šioje dalyje bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Taigi, galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo dar nėra priimtas. Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti ir bylinėjimosi išlaidų atsakovui atlyginimo priteisimo klausimą, kadangi teismas dar nenustatė, kas šioje konkrečioje situacijoje buvo teisus, t. y. byla dar nėra baigta. Tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi bylą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo tik dėl 49 442 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo (t. y. rinkliavos dydžio), tuo atsakovo UAB „Gandras energoefektas“ apeliacinį skundą tenkindamas iš dalies, nereiškia, jog galutinis sprendimas šioje byloje jau priimtas atsakovo naudai. Kaip teisingai nurodė pareiškėjas atsiliepime į atsakovo prašymą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iš dalies tenkindamas atsakovo apeliacinį skundą, visgi nurodė, jog atsakovas turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą, tačiau bylą grąžino pirmosios instancijos teismui dėl tikslaus vietinės rinkliavos dydžio nustatymo.

Kadangi byla toliau pirmosios instancijos teisme bus nagrinėjama dėl vietinės rinkliavos dydžio, šiuo metu nėra pagrindo spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovui priteisimo ir dėl to, kad nėra aišku, kokio dydžio vietinę rinkliavą bus įpareigotas sumokėti atsakovas, o tai lems, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bus galima jo naudai priteisti, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, jog tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., administracines bylas Nr. A146-85/2011, Nr. A756-1207/2010, Nr. A146-836/2010, Nr. A146-71/2009, Nr. A575-1415/2008 ir kt.).

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo prašymo dėl nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo nėra galimybės spręsti, kol nebus priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje, todėl toks prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gandras energoefektas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Virginija Volskienė