A-602-644-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A602-644/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00872-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 68

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovei R. B. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas, Rinkliavų centras) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. B. (toliau – ir atsakovė) 310,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba), 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) nuo 2010 m. sausio 1 d. nustatė vietinę rinkliavą Palangos miesto savivaldybėje, patvirtino Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) bei pavedė Rinkliavų centrui administruoti vietinę rinkliavą.

Pareiškėjas pažymėjo, kad Nuostatų, patvirtintų Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 2 punktu, pakeistų Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, 4 punktas vietinę rinkliavą apibrėžia kaip Tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus juridinius asmenis ir jų padalinius, turinčius leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos nustatytus vietinės rinkliavos parametrus, kurie nurodyti Nuostatų 1 ir 2 prieduose bei valstybės įmonės Registrų centro duomenyse.

Pareiškėjas teigė, kad pagal valstybės įmonės Registrų centro duomenis atsakovė Palangos miesto savivaldybėje nuosavybės teise valdo, naudoja, disponuoja 4972/8477 dalimis nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio pagrindinė naudojimo tikslinė paskirtis – gyvenamoji (butų), todėl atsakovė skolinga pareiškėjai 310,00 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Nedeklaruota atsakovės gyvenamoji vieta. Atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu siųsti teismo procesiniai dokumentai neįteikti. Apie administracinės bylos nagrinėjimą 2013 m. rugsėjo 16 d. 9.45 val. paskelbta 2013 m. rugsėjo 6 d. specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“ (b. l. 5).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės pareiškėjui 198,00 litus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. už dalį nekilnojamojo turto objekto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.

Teismas nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų 5 punkte apibrėžta vietinės rinkliavos samprata – tai Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Nuostatų 6 punkte nurodyta, jog vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus įmones, turinčias TIPK. Nuostatų pakeitimų, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-320, 6 punkte vietinės rinkliavos mokėtojai taip pat siejami su nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ir disponavimu Palangos miesto savivaldybės teritorijoje.

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog nuo 2001 m. lapkričio 12 d. butas (bendras buto plotas – 84,77 kv. m.), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nuosavybės teise priklauso: 4972/8477 dalys – atsakovei R. B. ir 3505/8477 dalys – R. G. (b. l. 11-12).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog 2011 m. birželio 13 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta R. G. ir R. G. santuoka (po santuokos nutraukimo R. G. pavardė – B.) ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš teismo sprendimo matyti, kad po santuokos nutraukimo minėto buto, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, R. G. teko 35,05 m2, o R. G. (B.) – 49,72 m2 (b. l. 21-23).

Teismas pažymėjo, kad iš pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos už laikotarpį 2010 m. sausio 1 d. – 2013 m. liepos 30 d. (b. l. 9) matyti, jog atsakovei mokėtinas vietinės rinkliavos dydis buvo apskaičiuotas pagal buto plotą virš 40 m2: pagal 2010 m. balandžio 12 d. pranešimą – 132 Lt, pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. pranešimą – 78 Lt, pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. pranešimą – 100 Lt, mokėtina suma – 310,00 Lt. Priminime sumokėti vietinę rinkliavą (b. l. 10) nurodyta, kad visa mokėtina suma – 310,00 Lt. Pažymoje nenurodyta, kad būtų sumokėta dalis vietinės rinkliavos mokesčio.

Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Nuostatų 1 priede numatyta: buto, kurio bendras plotas yra iki 40 m2, metinė vietinė rinkliava yra 84,00 Lt ir buto, kurio bendras plotas yra nuo 40 m2, metinė vietinė rinkliava yra 132,00 Lt. Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 pakeistas Tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 nustatytas metinės rinkliavos dydis ir nustatyta: buto, kurio bendras plotas yra iki 40 m2, metinė vietinė rinkliava yra 84,00 Lt ir buto, kurio bendras plotas yra nuo 41 m2 iki 80 m2, metinė vietinė rinkliava yra 132,00 Lt, buto, kurio bendras plotas yra didesnis nei 80 m2, metinė vietinė rinkliava yra 160,00 Lt; Tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. T2-70 1 priedas dėl Vietinės rinkliavos vietinės rinkliavos mokėtojams dydžių įsigaliojo nuo 2013 m. sausio 1 d.

Teismas nurodė, kad vietinė rinkliava butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, skaičiuojama: už 2010 m. – 132 Lt, už 2011 m. – 132 Lt ir už 2012 m. – 132 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir R. G. yra minėto buto bendraturčiai, iš atsakovės priteistina ½ dalis vietinės rinkliavos už minėtą laikotarpį, t. y. 198 Lt.

Atsižvelgiant į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas pareiškėjo prašymą tenkintino iš dalies – pareiškėjui priteisė 198,00 Lt vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

III. Pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 30 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 32-33), kuriuo prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovės 217,00 Lt vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ½ dalį vietinės rinkliavos už 2011 ir 2012 metus, neatsižvelgdamas į tai, kad buvę sutuoktiniai po skyrybų tapo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, bendraturčiais. Po 2011 m. birželio 13 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo turtas buvo padalintas nelygiomis dalimis abiem sutuoktiniams (R. B. valdo 4972/8477, R. G. – 3505/8477). Kadangi atsakovė valdo didesnę dalį objekto, ji turi mokėti ir didesnę dalį 132,00 Lt metinės vietinės rinkliavos. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atsižvelgiant į tai, kad iki 2011 m. birželio 13 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo ginčo objektas buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o vėliau jis buvo padalintas nelygiomis dalimis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas Rinkliavų centras kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės R. B. 310,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės pareiškėjui 198,00 litus vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. už dalį nekilnojamojo turto objekto (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. Teismas rėmėsi tuo, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir nurodė, kad vietinės rinkliavos suma dalintina tiek atsakovei, tiek jos sutuoktiniui pusiau.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės ½ dalį vietinės rinkliavos už 2011 ir 2012 metus, neatsižvelgdamas į tai, kad buvusiems sutuoktiniams po skyrybų nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Palanga, padalintas nelygiomis dalimis.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo bylos šalims. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad nedeklaruota atsakovės gyvenamoji vieta. Atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto adresu siųsti teismo procesiniai dokumentai neįteikti. Todėl pirmosios instancijos teismas apie administracinės bylos nagrinėjimą 2013 m. rugsėjo 16 d. 9.45 val. paskelbė 2013 m. rugsėjo 6 d. specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“ (b. l. 5). Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas gali šaukimus ir pranešimus įteikti paskelbdamas apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip likus septynioms dienoms iki bylos nagrinėjimo dienos. Tam teismas priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data. Šiuo atveju laikoma, kad proceso dalyviams yra pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo šaukimo ar pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje diena laikoma teismo šaukimo ar pranešimo minėtiems asmenims įteikimo diena. Kadangi atsakovė buvo nedeklaravusi gyvenamosios vietos (b. l. 13), tačiau Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas jai priklausantis nekilnojamasis turtas, pirmosios instancijos teismas 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartimi (b. l. 3-4) nurodė atsakovei procesinius dokumentus siųsti pareiškėjo nurodytu adresu ir apie bylos nagrinėjimą pranešti viešo paskelbimo būdu (b. l. 5).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie byloje dalyvaujantį asmenį, pažymi, kad iš jų matyti, kad atsakovė 2011 m. rugpjūčio 2 d. išvyko į Švediją. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro pažymos apie asmens įdarbinimus už 1998 m. gegužės 1 d. – 2014 m. gegužės 31 d. laikotarpį matyti, kad atsakovė Lietuvoje nedirba, o iki 2011 m. rugpjūčio 1 d. buvo registruota kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta norma taikoma tada, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės gyvenamosios vietos, atsižvelgė tik į Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašą apie asmenį (b. l. 13), tačiau nepatikrino teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų apie atsakovę, kur buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovė išvyko į Švediją 2011 m. rugpjūčio 2 d. Pirmosios instancijos teismas taip pat netikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos turimų duomenų apie atsakovę, kad išsiaiškintų galimą atsakovės darbovietę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepatikrinęs minėtų duomenų, negalėjo konstatuoti, kad atsakovės nei gyvenamoji, nei darbo vieta nėra žinomos, todėl pirmosios instancijos teismas nutartimi nurodęs procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, netinkamai taikė ABTĮ įtvirtintas proceso teisės normas dėl procesinių dokumentų įteikimo. Todėl ginčijamas teismo sprendimas naikintinas perduodant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Be to, tai, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino minėtų duomenų galėjo lemti ir neteisingą materialinės teisės normų taikymą. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-508-609/2013 pripažino, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. T2-263 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nustatymo ir nuostatų patvirtinimo“ 2 punktu patvirtinti ir 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70 „Dėl Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ pakeisti Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai ta apimtimi, kuria nenumatyta galimybė atliekų turėtojams vietinę rinkliavą mokėti pagal deklaruojamų atliekų kiekį, prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktui. Šis 2013 m. birželio 14 d. sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (administracinė byla Nr. A143-355/2014).

Ši norminė administracinė byla, kuri nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka, aktuali nagrinėjamos bylos atžvilgiu, nes nagrinėjamoje byloje sprendžiant kilusį ginčą taikomi Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatai, patvirtinti 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 ir pakeisti 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-70, kurių teisėtumas kvestionuojamas minėtoje byloje ir kurių tam tikros dalys gali būti pripažintos prieštaraujančiomis aukštesnės galios teisės aktams ir todėl netaikomos. Į tai turėtų atsižvelgti pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo.

Aptartas klausimas gali būti aktualus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į faktą, kad pareiškėja nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio nebegyvena Lietuvoje. Šis faktas gali būti svarbus, jei būtų sprendžiamas klausimas, ar byloje esantys įrodymai ir kiti duomenys leidžia nustatyti ginčo laikotarpiu faktiškai susidariusių ir į savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemą perduotų (patekusių) komunalinių atliekų kiekį ir sprendžiant, ar atsakovė turi pareigą mokėti vietinę rinkliavą už laikotarpį, kai ji negyveno Lietuvoje.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo neteisingai taikytos proceso teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą ir dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla (ABTĮ 142 str. 1 d.). Dėl to, taip pat siekiant užtikrinti atsakovei, kaip vienai iš administracinės bylos šalių, suteiktas teises, garantuoti teisingo teismo sprendimo priėmimą, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimas naikinamas, o byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Panaikinus sprendimą dėl proceso teisės normų pažeidimo ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, dėl to, kad byla, laikantis visų proceso principų ir taisyklių, turi būti išnagrinėta iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė