AS-653-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-653-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00109-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. sausio 6 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti 2014 m. spalio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) sprendimą Nr. 5-27-11611; 2) panaikinti 2014 m. gruodžio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) sprendimą Nr. (10.10)I-9863; 3) iš VSDFV Vilniaus skyriaus priteisti 50 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) skundui nustatytus reikalavimus, todėl 2015 m. sausio 14 d. teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas iki 2015 m. sausio 29 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui skundą su patikslintu reikalavimu, skunde nurodyti ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytus duomenis ir įrodymus, patvirtinančius VSDFV 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.10)I-9863 gavimo (supažindinimo) skunde nurodytą datą – 2014 m. gruodžio 18 d. Taip pat teismas išaiškino pareiškėjui teisę pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti su jame nurodytomis termino praleidimo priežastimis ir pateikti praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus, jeigu terminas skundui paduoti yra praleistas.

2015 m. vasario 2 d. pareiškėjas teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad pareiškėjo sveikatos būklė kritiška – numatytos 3 operacijos. Paaiškino, kad skundžiamą sprendimą gavo 2014 m. gruodžio 18 d., tačiau per neapdairumą žiniaraštyje įrašė 2014 m. gruodžio 16 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti 2014 m. spalio 30 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 5-27-11611 ir 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendimą Nr. (10.10)I-9863. Pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimo iš VSDFV Vilniaus skyriaus priteisti 50 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nusprendė laikyti nepaduotu. Be to, teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu dėl žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendimo Nr. (10.10)I-9863, priimto išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Ant teismui pateikto voko matyti, kad šis sprendimas pareiškėjui įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d. Duomenys iš akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ (toliau – ir AB „Lietuvos paštas“) pateikiamos informacijos apie pašto siuntos įteikimą pagal registracijos numerį taip pat patvirtina, kad vokas įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d. Skundą teismui pareiškėjas išsiuntė 2015 m. sausio 6 d., t. y. praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendime Nr. (10.10)I-9863 aiškiai nurodyta šio sprendimo apskundimo terminai ir tvarka. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl kritinės sveikatos būklės nėra pagrįstos įrodymais. Pareiškėjo teismui pateiktas 2015 m. sausio 27 d. išrašas iš medicininių dokumentų nepatvirtina, kad pareiškėjo sveikatos būklė buvo tokia sunki, kad jis objektyviai negalėjo laiku kreiptis į teismą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakytina priimti skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti 2014 m. spalio 30 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 5-27-11611 ir 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendimą Nr. (10.10)I-9863.

Vilniaus apygardos administracinis teismas taip pat konstatavo, kad pareiškėjas nesivadovavo 2015 m. sausio 14 d. nutartyje išdėstytais nurodymais, skundo reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepatikslino. Pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, teisminis nagrinėjimas negalimas. Atsižvelgiant į tai, skundo dalis dėl reikalavimo iš VSDFV Vilniaus skyriaus priteisti 50 000 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti laikyta nepaduota.

III. Pareiškėjas V. K., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir pareiškėjo skundą priimti.

Nurodo, kad 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2015 m. sausio 27 d. išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, jog pareiškėjo sveikatos būklė sunki – numatytos 3 operacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti dalį pareiškėjo skundo reikalavimų, nustatęs, kad praleistas skundo padavimo terminas ir nėra pagrindo šį terminą atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.), o kitą skundo dalį paliko nenagrinėtą (ABTĮ 37 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

ABTĮ 32 straipsnio 1 dalis numato, jog atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Bylos duomenimis, pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendimo Nr. (10.10)I-9863, priimto išnagrinėjus ginčą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ant teismui pateikto voko matyti, kad šis sprendimas pareiškėjui įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d. Duomenys iš AB „Lietuvos paštas“ pateikiamos informacijos apie pašto siuntos įteikimą pagal registracijos numerį taip pat patvirtina, kad vokas įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d. Skundą teismui pareiškėjas išsiuntė 2015 m. sausio 6 d., t. y. praleidęs ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. sausio 29 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui skundą su patikslintu reikalavimu, skunde nurodyti ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytus duomenimis, pateikti įrodymus, patvirtinančius VSDFV 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. (10.10)I-9863 gavimo datą. Išaiškino pareiškėjui teisę pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas 2015 m. sausio 29 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau teismas skundžiama 2015 m. vasario 9 d. nutartimi prašymą atmetė ir pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti 2014 m. spalio 30 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 5-27-11611 ir 2014 m. gruodžio 11 d. VSDFV sprendimą Nr. (10.10)I-9863 priimti atsisakė.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. ABTĮ 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Tai, kad terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).

Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas paminėtą nutartį, neatsižvelgė į visas bylai svarbias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad pareiškėjui skundžiamas atsakovo sprendimas buvo įteiktas 2014 m. gruodžio 16 d., o pareiškėjas skundą teismui pateikė 2015 m. sausio 6 d., kai terminas skundui paduoti baigėsi 2015 m. sausio 5 d. Taigi teismas neįvertino to, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi skundo padavimo terminą praleidęs nežymiai – tik viena diena. Be to, kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą pareiškėjas pateikė išrašus iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina, jog pareiškėjo sveikatos būklė buvo sunki.

Nors pareiškėjas formaliai praleido įstatymo numatytą terminą skundui paduoti, tačiau jis praleistas nežymiai. Teisėjų kolegija atsižvelgia į pareiškėjo prašymo motyvus bei bylos medžiagą ir tai, kad skundo padavimą galėjo apsunkinti objektyvios aplinkybės – pareiškėjo sveikatos būklė. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai, gindamas savo teises.

Įvertinusi nagrinėjamos bylos aplinkybes, nežymų termino praleidimą, taip pat pareiškėjo siekį apskųsti jam nepalankų sprendimą, būtinumą užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą ir remdamasi išdėstytų aplinkybių visuma, atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėjas tokiu būdu siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl terminas atnaujintinas (ABTĮ 34 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo skundo reikalavimas iš VSDFV Vilniaus skyriaus priteisti 50 000 Eur žalai atlyginti, laikytas nepaduotu, pažymi, kad pareiškėjo 2015 m. sausio 6 d. skunde nurodyti ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 punkte paminėti duomenys, tačiau pareiškėjas skunde nenurodė pageidavimo dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 23 str. 2 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovu į bylą turėtų būti įtraukta ir Lietuvos valstybė, atstovaujama VSDFV, nes pareiškėjas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindžia VSDFV Vilniaus skyriaus veiksmais, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ABTĮ 54 straipsnį, teisė pasirinkti atsakovą priklauso pareiškėjui. Jei teismas, nagrinėdamas bylą, nustato, kad skundas (prašymas) paduotas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba netinkamam atsakovui, tai turi teisę pareiškėjo sutikimu juos pakeisti tinkamu pareiškėju arba atsakovu. Jeigu pareiškėjas nesutinka, teismas nagrinėja bylą iš esmės, o teismo iškviesti asmenys dalyvauja bylos procese trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėmis (ABTĮ 54 str.). Todėl tai, kad, teismo vertinimu, pareiškėjas nurodė netinkamą atsakovą, negali būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (pvz., 2015 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-355-662/2015; 2014 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-376/2014). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (pvz., 2015 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-453-492/2015). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartyje nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai nelaikyti esminiais, dėl kurių pareiškėjo skundas negalėtų būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. nutartyje netinkamai vertino faktines aplinkybes ir aptartas proceso teisės normas, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį panaikinti, pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo tenkinti, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius