A-552-782-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-782/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00945-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. M., E. P., J. V. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi priėmė pareiškėjo A. A. P. skundo dalį dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kretingos skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 14 SD-(14.14.104)-2245 panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 4,79 ha, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone (toliau – ir Žemės sklypas) kadastrinių matavimų suderinimo pagal UAB „Matavimų sprendimai“ 2013 m. kovo 7 d. parengtą kadastrinių matavimų bylą.

Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. kovo 27 d. atliko Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir pateikė juos Tarnybos Kretingos skyriui derinti. Tarnybos Kretingos skyrius 2013 m. liepos 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. 14 KAM-66219 nesuderino kadastrinės bylos, motyvuodamas, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-716-342/2013. Tarnybos Kretingos skyrius ginčijamu 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. 14 SD-(14.14.104)-2245 sustabdė pradėtą administracinę procedūrą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog ginčijamame sprendime nenurodyti jo priėmimo motyvai ir argumentai, nenurodyta tiksli jo apskundimo tvarka. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovui ir anksčiau buvo žinoma apie Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamą administracinę bylą, todėl, jo manymu, Tarnybos Kretingos skyrius privalėjo iš karto sustabdyti pradėtą administracinę procedūrą ir informuoti apie tai pareiškėją. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas, sustabdydamas pradėtą administracinę procedūrą, nepateikė jokių įrodymų dėl prejudicinio ryšio tarp atsakovo priimto ginčijamo sprendimo ir teisme nagrinėjamos administracinės bylos. Pareiškėjo manymu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nesulaukus galutinio teismo procesinio sprendimo administracinėje byloje Nr. I-716-342/2013, negalima priimti sprendimo dėl Žemės sklypo kadastrinių duomenų. Pareiškėjas nurodė, jog sustabdydamas administracinę procedūrą atsakovas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pakartotinai atlikti kadastrinius matavimus pagal 2000 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Nr. 355.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

Atsakovas rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, pažymėjo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą 4,79 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kretingos rajone, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas bendrasavininkų šiomis dalimis: pareiškėjo 2,66 ha žemės sklypo dalis, N. M. 0,53 ha žemės sklypo dalis, P. V. 0,54 ha žemės sklypo dalis, J. V. 0,53 ha žemės sklypo dalis ir E. P. 0,53 ha žemės sklypo dalis.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme priimtas nagrinėti A. A. P. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15 3, 4 dalis ir 5.1 punktą, kuriame Tarnybos Kretingos skyrius įpareigotas patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą, rengiant paskesnį Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotą kelią.

Atsakovas nurodė, kad Tarnybos Kretingos skyriui pateiktoje kadastrinių matavimų byloje žemės sklypo plane nurodytas 4-III-5 savivaldybės kelias koordinačių taškuose 3 ir 4 yra tiesiogiai susijęs su ginčo objektu, todėl atsakovas šioje dalyje skundo nenagrinėjo, kol neįsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-716-342/2013. Atsakovas paaiškino, kad Klaipėdos apskrities viršininkas 1999 m. balandžio 4 d. sprendimais Nr. 5642, Nr. 5645, Nr. 5646, Nr. 5647 ir Nr. 5644 bendrosios dalinės nuosavybės teise P. V., J.

V., E. P., P. V. ir A. J. atkūrė nuosavybės teises natūra į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Kretingos rajone. Pagal 1998 m. spalio 1 d. grąžinamos natūra žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, žemės sklypo planą ir žemės naudmenų plotų skaičiavimo lentelę, privažiuoti prie minėto žemės sklypo buvo suprojektuoti du privažiuojamieji keliai. Klaipėdos apskrities viršininkas 2000 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 355 patvirtino Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir jame suformuotas žemės sklypų ribas, nustatytas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas bei servitutus, o 2013 m. sausio 31 d.

Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 13.6-276 buvo patikslinti neprivatizuojami objektai – keliai. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjo derinimui pateikti kadastriniai matavimai neatitinka Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoto kelio, kuris skirtas privažiuoti prie minėto žemės sklypo ir sklypą dalina į du atskirus žemės sklypus, o pareiškėjo pateiktame žemės sklypo plane koordinačių taškuose 1, 12, 8 ir 9 kelias nenurodytas, todėl specialistas, tikrindamas kadastro duomenų bylą, teisingai nurodė, kad žemės sklypo planas atliktas pažeidžiant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 22 punktą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Įvertinęs skundžiamo atsakovo sprendimo turinį teismas darė išvadą, jog jis pagrįstas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi ir Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 22 punktu. Teismas rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsniu, pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla Nr. I-716-342/2013, dėl kurios atsakovas sustabdė administracinę procedūrą. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo A. A. P. skundas atsakovui Tarnybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G. dėl Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15 3, 4 dalių ir 5.1 punkto panaikinimo. Nurodytoje administracinėje byloje ginčijamu Tarnybos 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15 5.1 punktu Tarnybos Kretingos skyrius įpareigotas patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą rengiant paskesnį Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp A. A. P. ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiuo metu padalinto privataus žemės sklypo (buvęs kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) suprojektuotą ginčo kelią.

Teismas rėmėsi Nuostatų 19 punktu, Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11 punktu ir darė išvadą, jog pareiškėjas, atlikdamas Žemės sklypo kadastrinius matavimus, privalėjo vadovautis ginčo teritorijos Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu. Todėl įvertinęs, jog teisme nagrinėjamas ginčas dėl minėtos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte esančio vietinės reikšmės kelių tinklo, atsakovas pagrįstai sustabdė administracinę procedūrą. Teismas pažymėjo, kad Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, t. y. viešojo administravimo institucija, nustačiusi, jog byla tuo pačiu klausimu nagrinėjama teisme, privalo sustabdyti administracinę procedūrą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginius, jog atliktais Žemės sklypo kadastriniais matavimais yra tiksliai suformuotos žemės sklypo išorinės ribos, todėl kadastrinių matavimo bylos tvirtinimo procedūra nėra susijusi su teisme nagrinėjama administracine byla, paneigia Nuostatų 76.1.7 punktas, numatantis, jog kadastro tvarkytojas patikrina, ar žemės sklypo ribos atitinka natūralių vietovės kontūrų (kelių, vandens telkinių ir panašiai) ribas. Teismas pabrėžė, jog neišsprendus ginčo dėl pareiškėjo Žemės sklype esančio kelio, nėra įmanoma įvertinti, ar žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentus.

Teismas sutiko su pareiškėjo skundo argumentais, kad 2013 m. liepos 25 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. 14KAM-66 pareiškėjas nepagrįstai įpareigojamas atlikti kadastrinius matavimus pagal galiojantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 2000 m. vasario 17 d. žemėtvarkos projektą Nr. 355, ir pažymėjo, jog administracinės procedūros sustabdymas pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį reiškia, kad skundas nėra sprendžiamas iš esmės, t. y. nevertinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas darė išvadą, jog Tarnybos Kretingos skyrius 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendime Nr. 14SD-(14.14.104.)-2245 nepagrįstai analizavo pateiktos Žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos atitikimą teisės aktų nuostatoms ir konstatavo, jog jis neatitinka Nuostatų 22 punkto reikalavimų, tačiau toks atsakovo procedūrinis pažeidimas nesudaro pagrindo ginčijamą administracinį aktą pripažinti neteisėtu, kadangi Tarnybos Kretingos skyrius iš esmės jokių įpareigojimų ginčijamu sprendimu pareiškėjui nenustatė. Pareiškėjo argumentus dėl administracinio akto apskundimo tvarkos nenurodymo teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi Tarnybos Kretingos skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendime Nr. 14SD-(14.14.104.)-2245 išaiškinta, jog jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad tikslesnės apskundimo tvarkos nenurodymas nesutrukdė pareiškėjui ABTĮ nustatytais terminais kreiptis į teismą.

Teismas atkreipė dėmesį, jog Tarnybos Kretingos skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 14SD-(14.14.104.)-2245 nėra pagrindo vertinti kaip atsisakymo suderinti kadastrinių matavimų bylą, kadangi administracinės procedūros sustabdymas reiškia, jog klausimo sprendimas iš esmės nukeliamas iki tol, kol teisme tuo pačiu klausimu bus išnagrinėta byla.

Teismas pažymėjo, kad antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus galėtų būti tenkinamas tik teismui nustačius, jog institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, nes Tarnybos Kretingos skyrius dėl kadastrinių matavimų suderinimo dar nėra priėmęs administracinės procedūros sprendimo, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui administracinėje byloje Nr. I-716-342/2013 atsakovas turėtų atnaujinti sustabdytą pareiškėjo 2013 m. liepos 31 d. skundo nagrinėjimo procedūrą ir priimti sprendimą, įvertindamas visas aplinkybes pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymą ir kitus ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus. Tik tuo atveju, jei priimtas sprendimas netenkintų pareiškėjo, galėtų kilti ginčas teisme.

Teismas nesprendė klausimo dėl pareiškėjo Žemės sklypo kadastrinių matavimų atitikimo teisės aktų reikalavimams ir kadastrinių matavimų suderinimo, kadangi administracinė byla Nr. I-716-342/2013 dar nėra išnagrinėta, be to, pačiai viešojo administravimo institucijai neišsprendus klausimo dėl kadastrinių matavimų suderinimo, teismo įsikišimas nepagrįstai apribotų Tarnybos Kretingos skyriaus kompetenciją.

III. Pareiškėjas A. A. P. apeliaciniu skundu (b. l. 113-117) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Tarnybos Kretingos skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. 14 SD-(14.14.104)-2245 panaikinti ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą dėl pareiškėjo Žemės sklypo suderinimo pagal UAB „Matavimų sprendimai“ kadastrinių matavimų bylą.

Pareiškėjas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalim, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsniu ir teigia, kad skundžiamas atsakovo sprendimas yra neaiškus, juo neatskleista sprendimo esmė, nėra aišku, ar skundžiamu sprendimu sustabdyta administracinė procedūra dėl pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundo Nr. 1GS-1744 ir kokiu pagrindu ši procedūra sustabdyta, ar pareiškėjas informuojamas apie sustabdytą procedūrą. Jei ginčijamu atsakovo sprendimu administracinė procedūra sustabdyta gavus jo 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundą Nr. GS-1744, pareiškėjo manymu, buvo atliekama administracinė procedūra pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir daro išvadą, kad skundžiamo atsakovo sprendimo turiniui keliami reikalavimai, nustatyti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundžiamame atsakovo sprendime nenurodyta, kokia teisės norma remiantis jis priimtas, nenurodyta, kokių objektyvių duomenų (faktų) pagrindu sustabdyta ir ar sustabdyta administracinė procedūra, jei administracinė procedūra sustabdyta, neaišku, ar tai padaryta dėl pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 1 d. skundo Nr. GS-1744, ar dėl pareiškėjo pateiktų kadastrinių matavimų bylos sutikrinimo 2013 m. liepos 25 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. 14 KAM-66219. Pareiškėjas daro išvadą, kad skundžiamas atsakovo sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Pareiškėjas remiasi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nesulaukus galutinio teismo sprendimo kitoje administracinėje byloje Nr. I-716-342/2013, šios administracinės bylos nagrinėjimas tampa neįmanomas. Pareiškėjo manymu, minėtoje byloje nustatytos aplinkybės nepalengvintų įrodinėjimo proceso konkrečioje byloje, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog paralelinis abiejų bylų nagrinėjimas keltų grėsmę, jog nebus nuoseklumo teismų priimamuose procesiniuose sprendimuose ir bus neteisingai išspręstas ginčas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 123-125) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, Taisyklių 11 punktu ir sutinka su teismo išvada, kad viešojo administravimo institucijai neišsprendus klausimo dėl kadastrinių matavimų bylos suderinimo, teismo įsikišimas nepagrįstai apribotų Tarnybos kompetenciją. Atsakovas pažymi, kad UAB „Matavimų sprendimai“, atlikdamas Žemės sklypo kadastrinius matavimus, privalėjo vadovautis ginčo teritorijoje galiojančiu teritorijų planavimo dokumentu, todėl Tarnyba deklaravo prejudicinį ryšį tarp administracinės bylos Nr. I-716-342/2013 ir pradėtos administracinės procedūros sustabdymo. Atsakovo teigimu, sustabdžius administracinę procedūrą, jokie veiksmai dėl atliktų kadastrinių matavimų nėra atliekami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilęs ginčas dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, teisės sustabdyti administracinę procedūrą, kol tuo pačiu klausimu bus išspręstas skundas teisme.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo bei kelia atsakovo veiksmų dėl administracinės procedūros sustabdymo teisėtumo klausimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo ribos buvo apibrėžtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartyje, kuria buvo priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl Tarnybos Kretingos skyriaus 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. 14 SD-(14.14.104)-2245 panaikinimo bei atsakovo įpareigojimo suderinti pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypo kadastrinius matavimus. Antrasis pareiškėjo reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, nes tik pripažinus atsakovo sprendimą sustabdyti administracinę procedūrą nepagrįstu ir neteisėtu, būtų galima įpareigoti jį atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.

Atsakovo pozicija šioje administracinėje byloje remiasi tuo, kad jo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimas yra sprendimas dėl pagal pareiškėjo A. A. P. 2013 m. liepos 31 d. skundą pradėtos administracinės procedūros sustabdymo ir kad toks procedūros sustabdymas buvo atliktas Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu - jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui.

Pasisakydama dėl pastarosios teisės normos aiškinimo ir taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje, kolegija pažymi, kad ABTĮ ir Viešojo administravimo įstatymo taikymo požiūriu viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros sustabdymo laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos. Todėl, sprendžiant šioje byloje skundžiamo atsakovo jo 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimus, yra būtina patikrinti, ar jis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio ir 23 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse, be kita ko, nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Iš skundžiamo atsakovo 2012 m. rugsėjo 2 d. sprendimo matyti, kad jame yra nurodyti objektyvūs duomenys – 4,7900 ha ploto žemės sklypo savininkai; faktinė situacija, susijusi su ginčo teritorijoje galiojančiais žemės reformos žemėtvarkos projektais bei juose fiksuotais privažiavimo prie žemės sklypų keliais; pateiktas 2013 m. liepos 10 ir 25 d. žemės sklypo kadastro duomenų bylos patikrinimo aktų turinys; nurodyta Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. I-716-342/2013 esmė. Skundžiamame sprendime taip pat nurodytos teisės aktų normos, kuriomis remtasi, priimant sprendimą, išdėstyti aiškūs motyvai, kodėl administracinė procedūra yra sustabdoma. Be to, jame nurodyta ir atsakovo veiksmų apskundimo tvarka. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas atsakovo sprendimas yra atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje Nr. I-716-342/2013 pareiškėjo skundas yra tuo pačiu klausimu, kaip ir atliekama administracinė procedūra, nes nuo administracinės bylos baigties priklausys, ar atsakovo Kretingos skyrius bus įpareigotas patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose suprojektuotą kelią. Būtent šio kelio egzistavimas galiojančiame žemės reformos žemėtvarkos projekte bei jo nenurodymas žemės sklypo kadastrinių matavimų byloje buvo ta priežastis, dėl kurios atsakovas atsisakė derinti kadastrinius matavimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad ginčijamas sprendimas atitinka ir Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatas, taigi pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su administracinės bylos sustabdymo pagrindų skirtumais nuo administracinės procedūros sustabdymo pagrindų ir jų taikymu konkrečiai situacijai, atmestini kaip nepagrįsti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas be pagrindo įpareigojo pareiškėją atlikti kadastrinius matavimus pagal galiojantį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės 2000 m. vasario 17 d. žemėtvarkos projektą Nr. 355. Kadastriniai matavimai privalės būti atliekami, atsižvelgiant į Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos Nr. I-716-342/2013 baigtį ir tuo metu galiosiančius teritorijų planavimo dokumentus. Dėl šios priežasties skundžiamam teismo sprendimui pagrįsti nebuvo būtina tirti , ar žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti teisingai. Atnaujinęs administracinę procedūrą, atsakovas privalės pareikšti savo valią dėl kadastrinių matavimų teisingumo ir jų suderinimo, o jei ši atsakovo valios išraiška pareiškėjo netenkins, jis galės apskųsti tokius atsakovo veiksmus teismui.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo pilnai ir visapusiškai, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius Artūras Drigotas Ramūnas Gadliauskas