A-146-631-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A146-631/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01737-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Irmanto Jarukaičio ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. O. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. O. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir neišmokėtos pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja D. O. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius, atsakovas) 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (10.1)3-46590; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2013 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (6.5)I-2964; 3) įpareigoti atsakovą išmokėti neišmokėtą nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. gruodžio mėn. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos (toliau – ir senatvės pensija) dalį –

12 055,63 Lt; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu (b. l. 53–61) pareiškėjos D. O. K. skundą patenkino iš dalies: priteisė pareiškėjai iš atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus neišmokėtą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. pritaikius Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies nuostatas senatvės pensiją – 12 055,63 Lt ir įpareigojo išmokėti pareiškėjai šią sumą per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikino 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (10.1)3-46590 dalį, kuria atsisakyta pareiškėjos senatvės pensijos apskaičiavimui netaikyti Laikinojo įstatymo

8 straipsnio 1 dalies nuostatų; panaikino 2013 m. gegužės

6 d. VSDFV sprendimą Nr. (6.5)I-2964; kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens VSDFV apeliacinį skundą, 2014 m. liepos 21 d. nutartimi (b. l. 86–100) trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėja D. O. K. 2014 m. liepos 24 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą (b. l. 131) priteisti jai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2 000 Lt procesinių dokumentų rengimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu prašo sumažinti pareiškėjos prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo

23 d. sprendimas, kuriuo šioje byloje kilęs administracinis ginčas buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paskelbus 2014 m. liepos 21 d. nutartį. Pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo buvo paduotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis 2014 m. liepos 24 d., t. y. nepraėjus keturiolikai dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl laikytina, kad prašymas paduotas per ABTĮ 45 straipsnio

1 dalyje nustatytą terminą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių nuostatomis, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, įskaitant dėl bylos nagrinėjimo patirtas atstovavimo išlaidas, atlyginimą. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau

– ir Rekomendacijos), nustatytus maksimalius dydžius bei kitus kriterijus. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad galutinis teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Tačiau pažymėtina, kad teismas pareiškėjos skundo reikalavimus patenkino ne visa apimtimi, o iš dalies. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad jeigu skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (LVAT 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012, kt.).

Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (LVAT 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais.

Tais atvejais, kai vienoje byloje pareikšti keli skirtingos prigimties reikalavimai, t. y. dalis reikalavimų turi kiekybinę (skaitinę) išraišką (pavyzdžiui, reikalavimai dėl darbo užmokesčio, kitų išmokų ir kompensacijų priteisinimo, žalos atlyginimo, reikalavimai dėl baudų sumažinimo ar sprendimų, kuriais paskaičiuoti mokesčiai bei delspinigiai, pakeitimo ir pan.), o kita dalis yra neturtinio pobūdžio reikalavimai, proporcija paprastai nustatoma pagal tenkintų pakankamai savarankiškų reikalavimų vienetų skaičių (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-68/2012).

Šioje administracinėje byloje pareiškėja skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, pareiškė 3 pakankamai savarankiškus materialinio teisinio pobūdžio reikalavimus, tai yra: pirma, panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (10.1)3-46590; antra, panaikinti VSDFV 2013 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (6.5)I-2964; ir, trečia, įpareigoti atsakovą išmokėti neišmokėtą nuo 2010 m. sausio iki 2011 m. gruodžio mėn. senatvės pensijos dalį –

12 055,63 Lt. Įsiteisėjusiu teismo baigiamuoju aktu (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. sprendimu) pareiškėjos skundas buvo patenkintas iš dalies. Teismas visiškai patenkino du pareiškėjos skundo reikalavimus (t. y. priteisė pareiškėjai iš atsakovo visą prašomos senatvės pensijos nepriemokos sumą – 12 055,63 Lt ir panaikino 2013 m. gegužės 6 d. VSDFV sprendimą Nr. (6.5)I-2964), o trečią reikalavimą patenkino iš dalies (perpus) – panaikino 2013 m. balandžio 12 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo Nr. (10.1)3-46590 dalį, kuria atsisakyta pareiškėjos senatvės pensijos apskaičiavimui netaikyti Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjos reikalavimai buvo patenkinti 5/6 apimtimi. Todėl pareiškėjos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos atsižvelgiant į šią proporciją. Pareiškėja prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priteisti jai iš atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus apeliacinės instancijos teisme turėtas atstovavimo išlaidas –

2 000 Lt už advokato parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą ir teisines konsultacijas. Administracinės bylos dokumentai patvirtina, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjai atstovavo advokatas R. K. Tai patvirtina 2013 m. spalio 23 d. Išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, sudarytos tarp D. O. K. ir advokato (b. l. 81). Byloje esantis pareiškėjos vardu parengtas ir advokato pasirašytas atsiliepimas į apeliacinį skundą (b. l. 77–80), 2014 m. liepos 23 d. advokato išrašyta Sąskaita už teisines paslaugas RKS Nr. 00991 (b. l. 132) ir 2014 m. liepos 23 d. pinigų priėmimo kvitas, Serija LAT Nr. 737736, rodo, kad advokatas realiai suteikė pareiškėjai jos nurodytas teisines paslaugas ir už šias paslaugas buvo faktiškai sumokėta pareiškėjos prašoma priteisti suma – 2 000 Lt.

Pažymėtina, kad 2014 m. liepos 23 d. Sąskaitoje už teisines paslaugas RKS Nr. 00991 nurodyta, jog už 2 000 Lt sumą pareiškėjai (klientei) buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: teisinės konsultacijos, susipažinimas su apeliaciniu skundu, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, susipažinimas su (procesiniais) dokumentais, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas yra sudėtinė skundo (apeliacinio skundo) parengimo paslaugos dalis, todėl patirtos išlaidos už minėtas paslaugas traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo (apeliacinio skundo) parengimą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245-/2012).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad advokato suteiktos pareiškėjai teisinių konsultacijų ir susipažinimo su trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniu skundu paslaugos yra tiesiogiai susijusios su atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimu, todėl vertintinos kaip viena (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo) teisinė paslauga. Vertinant prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos pagrįstumą, atsižvelgtina į Rekomendacijose nustatytus priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius bei kitus kriterijus.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimalios mėnesinės algos dydį –

1 000 Lt MMA. Atsižvelgus į tai, galima daryti išvadą, kad pareiškėjos prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma (2 000 Lt) viršija Rekomendacijų numatytą užmokesčio už atitinkamą advokato suteiktą teisinę paslaugą maksimalų dydį, kadangi už 2013 m. spalio mėn. advokato parengtą ir paduotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą pareiškėjai gali būti priteista ne daugiau nei

1 500 Lt (1 000 Lt MMA x 1,5) išlaidų suma. Minėta, kad pareiškėja turi teisę tik į 5/6 dalis jos patirtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimą (proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai), todėl pagal Rekomendacijas gali būti priteista maksimali užmokesčio už advokato suteiktas teisines paslaugas suma mažintina iki 1 250 Lt (1 500 Lt x 5/6). Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą;

2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 11 punkte nustatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reguliavimu bei įvertinusi bylos ginčo pobūdį, jo panašumą su daugeliu kitų analogiškų administracinių teismų nagrinėjamų bylų dėl senatvės pensijos nepriemokos, susidariusios taikant Laikinojo įstatymo nuostatas, priteisimo, taip pat įvertinusi teisinių paslaugų teikimo pareiškėjai pastovumą, tai, kad tas pats advokatas atstovavo pareiškėjai tiek apeliacinės, tiek pirmos instancijos teismuose, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo individualiu atveju yra pakankamas pagrindas sumažinti pareiškėjai priteistiną atstovavimo išlaidų sumą iki 800 Lt. Remiantis išdėstytais argumentais, pareiškėjai iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priteisiama 800 Lt su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos D. O. K. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjai

D. O. K. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (kodas 191683350) 800 (aštuoni šimtai) litų su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys