A-502-1157-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1157/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01032-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A502-1157/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tikroji turto kaina“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2012 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 12R-13 „Byloje dėl UAB „Tikroji turto kaina“ Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Nutarimą dalyje, kurioje UAB „Tikroji turto kaina“ nubausta už Reklamos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimą, taip pat įpareigota nutraukti savo reklamoje teiginio „Skolų advokatai“ naudojimą, ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 20 Lt žyminio mokesčio (I t., b. l. 181–187).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. birželio 1 d. nutarimo Nr. 12R-13 dalį, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Tikroji turto kaina“ nubausta už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimą ir įpareigota nutraukti savo reklamoje teiginio „Skolų advokatai“ naudojimą. Pakeisti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. birželio 1 d. nutarimą Nr. 12R-13 ir uždarajai akcinei bendrovei „Tikroji turto kaina“ už Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimą skirti 4 000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą. Priteisti iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ naudai 50 Lt (penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto už skundą pirmosios instancijos teismui. Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ skundo dalį atmesti.“ Taip pat priteisė iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pareiškėjo UAB „Tikroji turto kaina“ naudai 25 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

II. Pareiškėjas UAB „Tikroji turto kaina“ 2014 m. birželio 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (b. l. 80). Prašė priteisti iš atsakovo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 500 Lt išlaidų už teisines paslaugas.

Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas neturėtų būti tenkinamas. Manė, kad pareiškėjo pateiktas bylinėjimosi išlaidas turintis pagrįsti dokumentas – kasos pajamų orderio kvito kopija – akivaizdžiai neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalyje pateiktų įrodymų požymių, pateiktas dokumentas neįrodo, kad pareiškėjas patyrė 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas, prašydamas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2014 m. sausio 6 d. kasos pajamų orderio kvito, serija TTK 1208, Nr. 12701, kopiją (II t., b. l. 55), kurioje nurodyta jog UAB „Tikroji turto kaina“ priėmė 1 000 Lt iš UAB „Tikroji turto kaina“ direktoriaus S. V., už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo pateikta 2014 m. sausio 6 d. kasos pajamų orderio kvito kopija nepagrindžia jo šioje byloje patirtų išlaidų. Pažymėtina, kad pagal šį kvitą už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjui UAB „Tikroji turto kaina“ sumokėjo pačios bendrovės direktorius. Taigi, šis dokumentas kelia abejonių, ar pareiškėjas iš tiesų sumokėjo prašomą priteisti sumą, ar ši suma yra susijusi būtent su administracine byla Nr. A502-1157/2014. UAB „Tikroji turto kaina“ prašyme dėl išlaidų atlyginimo priteisimo nedetalizavo patirtų išlaidų. Pareiškėjas nepateikė jokių kitų dokumentų, kurie patvirtintų, jog prašomos priteisti išlaidos iš tiesų buvo patirtos, nurodytų, kuo remiantis jos buvo apskaičiuotos. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrindė savo prašyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tikroji turto kaina“ prašymo dėl teismo išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė