A-525-1851-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A525-1851/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01732-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A525-1851/2014 pagal pareiškėjos J. V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. V. K. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Trakų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. M., T. S., uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“, akcinei bendrovei „Lesto“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Trakų ir Elektrėnų žemėtvarkos skyriui ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. V. K. Vilniaus apygardos administracinio teismo, prašė:

1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 27 d. išduotą statybos leidimo Nr. (101)11.3-60 (toliau – ir Statybos leidimas) dalį, pagal kurią pastatytas ginčo statinys – nuotekų siurblinė NS-04 (toliau – Siurblinė);

2) panaikinti 2009 m. gruodžio 31 d. linijinio inžinerinio statinio „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija Lentvaryje, II statybos etapas“ (Nemuno Aukštupio baseino I investicijų paketas Trakų rajono savivaldybei) Trakų rajono savivaldybėje pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. PTN-100-091231-00193 (toliau – ir Pripažinimo tinkamu naudoti aktas) dalį, kuria Siurblinė pripažinta tinkama naudoti pagal paskirtį;

3) įpareigoti atsakovą pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. atsakovo lėšomis nugriauti Siurblinę ir sutvarkyti statybvietę.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 14 d. sprendimu skundą atmetė.

Pareiškėja pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti pilnai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjos J. V. K. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą pakeitė, rezoliucinę dalį išdėstant taip: „Pareiškėjos J. V. K. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 27 d. statybos leidimo Nr. (101)11.3-60 dalį, pagal kurią leista statyti ginčo statinį – nuotekų siurblinę NS-04. Panaikinti 2009 m. gruodžio 31 d. linijinio inžinerinio statinio „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija Lentvaryje, II statybos etapas“ (Nemuno Aukštupio baseino I investicijų paketas Trakų rajono savivaldybei) Trakų rajono savivaldybėje pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. PTN-100-091231-00193 dalį, kuria ginčo statinys – nuotekų siurblinė NS-04 pripažinta tinkama naudoti pagal paskirtį. Leisti statytojui trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ per 6 mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti ginčo siurblinę.“.

II. Pareiškėjos atstovas 2014 m. spalio 9 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas administracinėje Nr. A525-1851/2014, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 590 Lt sumoje.

Prašyme remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi. Šių nuostatų pagrindu, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjos skundą iš esmės tenkino, iš atsakovo pareiškėjo naudai priteistinos jos patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Patirtas išlaidas sudaro: 50 Lt žyminis mokestis, 2 Lt banko mokestis už žyminio mokesčio priėmimą, 38 Lt žyminis mokestis, 500 Lt atstovavimo išlaidos. Viso – 590 Lt.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos prašymo priteisti iš atsakovo Inspekcijos visų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o 500 Lt priteisti atlyginti Trakų rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija), kitas priteisti abiem atsakovams proporcingai, mažinant atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus.

Nagrinėjamu atveju turi būti taikomas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktas. Laikotarpiu, kuomet buvo teikiamos teisinės paslaugos, buvo nustatytas 800 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas, patvirtintas Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“. Taip pat remiasi Rekomendacijų 9, 8.18 punktais. 500 Lt, kurie buvo sumokėti už atsiliepimą į Administracijos apeliacinį skundą, turėtų būti priteisti ne iš Inspekcijos, o iš kito atsakovo – Administracijos, nes ji pateikė apeliacinį skundą, tuo sukeldama pareiškėjai išlaidas rengiant atsiliepimą į jį. Atsižvelgiant į tai, kad tas pats advokatas pareiškėją dėl to paties objekto atstovauja jau ne vienerius metus, ginčas buvo nagrinėjamas ilgai, faktinės aplinkybės ir teisinė situacija pareiškėjos atstovui yra gerai žinomos, yra pagrindas mažinti prašomas priteisti išlaidas ir nustatyti mažesnes negu Rekomendacijose nurodyti maksimalus dydžiai. Atkreipia dėmesį, kad atlygintinos tik pagrįstos teismo išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo <...>. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimą pakeitė, rezoliucinę dalį išdėstydamas taip: „Pareiškėjos J. V. K. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. lapkričio 27 d. statybos leidimo Nr. (101)11.3-60 dalį, pagal kurią leista statyti ginčo statinį – nuotekų siurblinę NS-04. Panaikinti 2009 m. gruodžio 31 d. linijinio inžinerinio statinio „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir rekonstrukcija Lentvaryje, II statybos etapas“ (Nemuno Aukštupio baseino I investicijų paketas Trakų rajono savivaldybei) Trakų rajono savivaldybėje pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. PTN-100-091231-00193 dalį, kuria ginčo statinys – nuotekų siurblinė NS-04 pripažinta tinkama naudoti pagal paskirtį. Leisti statytojui trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vandenys“ per 6 mėnesius nuo šios nutarties paskelbimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti ginčo siurblinę.“. Tai leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad galutiniu procesiniu sprendimu (priimtu prieš tai bylą du kartus grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo) administracinėje byloje, pareiškėjos teisės buvo iš dalies apgintos, t. y. galutinis teismo procesinis sprendimas priimtas iš dalies pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į savo išlaidų atlyginimą. Toliau nagrinėjami pareiškėjos prašyme nurodytų išlaidų pagrįstumo ir priteistino dydžio klausimai.

Pareiškėja prašo atlyginti 590 Lt teismo išlaidas, kurias patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nurodo, kad šias išlaidas sudaro: 50 Lt žyminis mokestis, 2 Lt banko mokestis už žyminio mokesčio priėmimą, 38 Lt žyminis mokestis, 500 Lt atstovavimo išlaidos.

Nurodytas išlaidas patvirtina bylos medžiaga – 2010 m. birželio 15 d. įmokos mokėjimo kvitas (II t., b. l. 7), iš kurio matyti, jog už 2010 m. birželio 11 d. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo pareiškėja sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį ir 2 Lt komisinį mokestį, EPP sistemos duomenys apie 38 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 14 d. sprendimo sumokėjimą (V t., b. l. 70) bei 500 Lt pinigų priėmimo kvitas bei tokios pačios sumos sąskaita už teisines paslaugas SEB Nr. 12/281 (IV t., b. l. 31-32), iš kurių matyti, jog už atsiliepimo į Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo advokatas Artūras Sebeika (atstovavimo sutartis I t., b. l. 6) pareiškėjai pateikė 500 Lt sąskaitą už teisines paslaugas, kurią ji apmokėjo.

Atsiliepimo į Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą rengimo metu (2012 m. liepa) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo buvo nustatytas 800 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas. Todėl remiantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimali priteistina suma už šią teisinę paslaugą – 1 200 (1,5 x 800).

Pareiškėjos už pastarąją teisinę paslaugą prašoma prieisi suma – 500 Lt – už nurodytą maksimalų dydį kur kas mažesnė, todėl tuo atveju, jei pareiškėjos skundas būtų buvęs tenkintas pilnai, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ji galėtų būti priteista pilna apimtimi.

Tačiau, kaip minėta, pareiškėjos skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkintas iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos pateiktų ir patenkintų reikalavimų procentinė išraiška laikytina 83 procentai (du reikalavimai patenkinti pilnai, trečiasis iš dalies).

Atitinkamai pareiškėjai priteistina būtent tokia dalis jos patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, t. y. pareiškėjai priteistina 489,70 ((50 + 2 + 38+500) x 0,83) Lt.

Teismų praktikoje išskiriama, jog jei išlaidų atsiradimą nulėmė tik viena proceso šalis, kai jų buvo keletas, išlaidos priteistinos tik iš jos vienos, kaip atsakingo už išlaidų atsiradimą asmens (2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442–22/2011, 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822–485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2011 m., 500 – 503 p., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-947/2013).

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi teismo patenkintų pareiškėjos reikalavimų pobūdį, tai, kad Statybos leidimą, kurio dalį prašė panaikinti pareiškėja, išdavė Vilniaus apskrities viršininko administracijos, kurio teisių perėmėja yra Inspekcija, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, o Patikrinimo aktas, kurio dalį taip pat prašė panaikinti pareiškėja, priimtas Inspekcijos paskirtos komisijos, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš vieno atsakovo Inspekcijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjos J. V. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjos J. V. K. naudai iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteisti 489,70 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt devyni litai septyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas