AS-756-719-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-719/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06888-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovams Vilniaus apygardos probacijos tarnybai, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apygardos probacijos tarnybos, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja G. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–4), prašydama: priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio skirtumą už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. bei panaikinti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos 2013 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. VR2-476.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi (b. l. 29–30) sustabdė administracinę bylą Nr. 1-4032-189/2014 pagal pareiškėjos G. K. skundą, kol Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A602-1403/2014.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl pareiškėjai per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. mokėto darbo užmokesčio sumažinimo ir sprendimo panaikinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra pažymėjęs, kad iš Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje expressis verbis yra nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4039-624/2013, kurioje ginčas yra kilęs iš analogiškų teisinių santykių. Byloje yra pateiktas apeliacinis skundas ir ji perduota Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) nagrinėti apeliacine tvarka (administracinės bylos Nr. A602-1403/2014). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad apeliacinės instancijos teismas yra sudaręs išplėstinę teisėjų kolegiją nurodytai, be kita ko, ir kitoms analogiškoms byloms, nagrinėti, todėl darytina išvada, kad procesiniame sprendime, priimtame LVAT byloje Nr. A602-1403/2014, bus pateiktas ir šiam administracinio ginčo sprendimui reikšmingas teisės aiškinimas ir taikymas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Be to, pagal LVAT suformuotą praktiką administracinė byla ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti stabdoma ir tuo atveju, kai kitoje administracinėje byloje bus pateiktas stabdomoje byloje taikytinų teisės normų aiškinimas (LVAT administracinė byla Nr. A502-1118/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytą administracinė byla sustabdoma iki LVAT apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A602-1403/2014.

III. Pareiškėja G. K. atskiruoju skundu (b. l. 33–35) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjos manymu, Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje Nr. 1-4039-624/2013 negali būti nustatytos jokios nagrinėjamai administracinei bylai svarbios aplinkybės ar faktiniai duomenys. Vien tai, kad bylos yra panašaus pobūdžio, nėra pagrindas teigti, jog tarp bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Be to, pirmosios instancijos teismas bylos sustabdymą siejo ne su kitoje byloje nustatytinais faktais ar aplinkybėmis, o su teismų praktika. Toks pagrindas net neatitinka ABTĮ nuostatų, taip pat prieštarauja teisingumo bei protingumo principui.

Atsakovas Vilniaus apygardos probacijos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog neprieštarauja Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimui sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos Nr. 1-4032-189/2014 nagrinėjimas iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A602-1403/2014, kurioje sprendžiamas analogiškas klausimas dėl neišmokėtos valstybės tarnautojų darbo užmokesčio dalies priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinė byla sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kuris numato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus (ABTĮ 20 straipsnio 3 dalis). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama teismo teisė stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla, kurioje bus kuriamas teismo precedentas, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją (žr., pvz., LVAT 2014 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-468/2014; 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-500/2014).

Pareiškėja, nagrinėjamoje administracinėje byloje pateiktu skundu, prašo iš atsakovo priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. Šį reikalavimą pareiškėja kildina, be kita ko, ir iš Vidaus tarnybos statuto, 2009 m. liepos 17 d. priimto Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojo 2009 m. rugpjūčio 1 d.) bei Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 ginčas kilęs dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Šis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. balandžio 23 d. Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.) ir 2009 m. liepos 17 d. Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamos bylos medžiagą, taip pat išanalizavusi administracinėje byloje, kurioje, sudarius išplėstinę teisėjų kolegiją, bus kuriamas teismo precedentas, priimtus procesinius sprendimus (tiek pirmosios instancijos teismo administracinėje byloje Nr. I-4039-624/2013, tiek apeliacinės instancijos teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014), nustatė, kad abiejų bylų faktinės aplinkybės yra iš esmės analogiškos, pareiškėjai savo reikalavimus kildina iš tų pačių teisės aktų nuostatų, todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas.

n u t a r i a:

Pareiškėjos Z. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Veslava Ruskan