AS-624-968-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-968/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00820-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. birželio 10 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė skundą Kauno apygardos administraciniam teismui, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinės žalos bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus leisti pareiškėjui naudotis personaliniu kompiuteriu 8 val. per parą.

Pareiškėjo skundui neatitikus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsniuose keliamų reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi V. K. nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Šioje nutartyje pareiškėjui buvo pasiūlyta sukonkretinti skundo pagrindą, pateikti tinkamą skundo su priedais egzempliorių skaičių bei įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą arba duomenis apie jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje.

2014 m. birželio 25 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas V. K. skundo tikslinimas, kuriuo jis prašė teismą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi V. K. prašymas tenkintas iš dalies, jis atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Minėta teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jam nutartyje nustatytu terminu pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą.

2014 m. liepos 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas V. K. skundo tikslinimas, prie kurio nepateikti įrodymai, patvirtinantys 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 9 d. nutartimi priėmė V. K. skundą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kitoje dalyje skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį V. K..

Teismas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl laikė, kad V. K. nepašalino skundo trūkumų. Dėl to pareiškėjo skundas dalyje dėl įpareigojimo Marijampolės pataisos namus leisti pareiškėjui naudotis personaliniu kompiuteriu 8 val. per parą buvo laikomas nepaduotu ir jam grąžintas (ABTĮ 37 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties dalį, kurioje teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas teigia, kad teismas prašo pinigų, kurių jis neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutarties dalimi, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Byloje pateiktu skundu pareiškėjas prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinės žalos bei įpareigoti Marijampolės pataisos namus leisti jam naudotis personaliniu kompiuteriu 8 val. per parą.

Nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi V. K. atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Minėta teismo nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant jam iki 2014 m. liepos 10 d. pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą.

Kadangi pareiškėjas su 2014 m. liepos 7 d. pateiktu skundo tikslinimu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumo, todėl priėmė skundą dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, o kitoje dalyje skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį V. K..

ABTĮ 38, 39 straipsniuose už skundo padavimą administraciniam teismui numatytas 100 Lt žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 40 ir 41 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti Marijampolės pataisos namus leisti pareiškėjui naudotis personaliniu kompiuteriu 8 val. per parą nepatenka į ABTĮ 40 straipsnyje pateiktą neapmokestinamų skundų sąrašą, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog pareiškėjo skundas apmokestinamas 100 Lt žyminiu mokesčiu. ABTĮ 41 straipsnis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas atitinkamais įrodymais. Ši nuostata reiškia, kad ir apmokestinami skundai gali būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio, tačiau tai yra daroma kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečios bylos faktinius duomenis ir situaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiga įrodyti sunkią finansinę padėtį tenka pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-873/2011). Šiuo atveju Kauno apygardos administracinis teismas, atsižvelgęs į byloje gautų įrodymų visumą, t. y. duomenis apie pareiškėjo kas mėnesį gaunamas pinigines lėšas bei į jo specifinę padėtį, 2014 m. birželio 26 d. nutartimi pagrįstai atleido pareiškėją tik nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlant pateikti teismui žyminio mokesčio kvitą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį 50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę, savaime nėra priežastis atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tuo tarpu kiti įrodymai, apibūdinantys pareiškėjo turtinę padėtį, teismui šioje byloje nebuvo pateikti. Duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbus suteikimo šioje byloje ir yra priimtas sprendimas jam teikti antrinę teisinę pagalbą, nėra.

Administracinių bylų teisenoje yra įtvirtintas skundo trūkumų šalinimo institutas, kurio nustatymu siekiama suteikti asmeniui, padavusiam skundą, galimybę pašalinti skundo trūkumus, kurie teismui užkerta kelią priimti jo skundą. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nustatytu terminiu žyminio mokesčio nesumokėjo, t. y. minėto skundo trūkumo nepašalino, jo skundas nurodytoje dalyje pagrįstai laikytas nepaduotu ir skundžiama nutartimi grąžintas.

Pažymėtina, jog teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius skundo trūkumus, kreiptis į teismą su analogiško pobūdžio skundu.

Atsižvelgus į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė