AS-1027-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1027-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01881-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. Ž. skundą atsakovams Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. Ž. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. 1D-4593 (11) ir priteisti iš atsakovo 10 734,31 Lt pensijos skirtumą, susidariusį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., bei 5 procentus metinių palūkanų nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško sprendimo įvykdymo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 1D-4593(11) dalį, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjui neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusią dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio nuostatų taikymo, ir įpareigojo Lietuvos valstybę, atstovaujamą Vidaus reikalų ministerijos, per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti J. Ž. 3 108,87 eurų (10 734,31 Lt) dydžio pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, susidariusią dėl laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. taikytų Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatų. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti 608,16 Eur, pridedamas 2015 m. balandžio 7 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 20130601 ir 2015 m. balandžio 22 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 795327. Pareiškėjas prašo atlyginti šias atstovavimo išlaidas už advokatės Ritos Petručionytės suteiktas teisines paslaugas: 347,52 Eur už 2013 m. birželio 1 d. skundo teismui parengimą, 43,44 Eur už 2013 m. birželio 21 d. prašymo dėl termino parengimą, 43,44 Eur už 2013 m. birželio 26 d. prašymo priimti dokumentus parengimą ir 173,76 Eur už 2013 m. gruodžio 12 d. prašymo atnaujinti terminą parengimą.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 177,23 Eur atstovavimo išlaidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 str.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio l, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8 punktais.

Teismas konstatavo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog gali būti atlyginamos tik pagrįstos ir proceso šalies realiai patirtos išlaidos, tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad 2013 m. birželio 1 d. tarp pareiškėjo ir advokatės Ritos Petručionytės sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu advokatei buvo pavesta atlikti atskirą procesinį veiksmą, t. y. paruošti skundą dėl pensijos nepriemokos priteisimo. Sutartis, suteikianti advokatei Ritai Petručionytei teisę atstovauti pareiškėją, t. y. atstovaujamojo vardu atlikti kitus procesinius veiksmus, buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 4 d. Kartu su 2013 m. birželio 21 d. ir 2013 m. birželio 26 d. prašymais ar vėliau teismui nebuvo pateikti jokie advokatės teisę atstovauti pareiškėją iki 2013 m. rugsėjo 4 d. patvirtinantys dokumentai. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad išlaidos, susijusios su 2013 m. birželio 21 d. prašymo dėl termino ir 2013 m. birželio 26 d. prašymo priimti dokumentus parengimu, nėra pagrįstos, todėl negali būti sprendžiama dėl jų atlyginimo.

Teismas nurodė, kad bylai aktualiu laikotarpiu, t. y. teisinių paslaugų teikimo metu galiojusiu Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. buvo patvirtinta 289,62 eurų (1 000 Lt) minimali mėnesinė alga. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą taikomas koeficientas - 3. Vadinasi, už skundą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 868,86 eurai (3 000 Lt). Teismui pateikti duomenys tvirtina, kad už skundo teismui parengimą pareiškėjas advokatei Ritai Petručionytei sumokėjo 347,52 eurų. Pareiškėjo sumokėta suma neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuoto maksimalaus užmokesčio dydžio, tačiau, teismo nuomone, pagal byloje kelto ginčo pobūdį yra neproporcinga ir neadekvati. Teismas pažymėjo, kad skundas teismui buvo pateiktas 2013 metų birželio mėnesį, t. y. po to, kai Konstitucinis Teismas buvo priėmęs ir paskelbęs 2012 m. vasario 6 d. nutarimą, kuriame pateikė ginčui aktualų teisės normų aiškinimą. Be to, administraciniai teismai buvo suformavę praktiką analogiško pobūdžio bylose. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teisinis ginčas nebuvo sudėtingas, nereikalavo specialių žinių, administracinių teismų praktika šiuo klausimu buvo pakankamai išplėtota ir nuosekli, todėl konstatuota, kad adekvati ir reali suma už skundo teismui parengimą nagrinėjamu atveju yra 150 eurų.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, apskaičiuojant maksimalų rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas koeficientas 0,4. Vadinasi, už prašymo atnaujinti terminą parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 115,85 eurų (400 Lt). Už 2013 m. gruodžio 12 d. prašymo atnaujinti terminą parengimą pareiškėjas sumokėjo 173,76 eurus, t. y. sumą viršijančią maksimalų užmokesčio dydį. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad už prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjui priteistina 115,85 eurų suma.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Pateiktame skunde pareiškėjas buvo pareiškęs tris reikalavimus, iš kurių teismas du patenkino, o reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Atsižvelgus į tai, pareiškėjui priteistina 2/3 teismo apskaičiuotos pagrįstų atstovavimo išlaidų sumos (265,85 eurai), t. y. 177,23 eurai. Teismas pabrėžė, kad byloje esančios 2013 m. birželio 1 d. ir 2013 m. rugsėjo 4 d. atstovavimo sutartys patvirtina advokatės Ritos Petručionytės teisę parengti skundą teismui bei pareiškėjo vardu paduoti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas taip pat pažymėjo, kad pensijos nepriemoka pareiškėjui susidarė dėl Lietuvos valstybės kaltės, todėl atsižvelgus į kelto ginčo pobūdį, atstovavimo išlaidos taip pat priteistinos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

V. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį, kuria priteista 177,23 Eur atstovavimo išlaidų iš atsakovo, ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 434,41 eurų advokato atstovavimo išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartis priimta netinkamai taikant Rekomendacijų nuostatas. Nors teismas konstatavo, jog advokatei už skundo paruošimą sumokėjo daugiau kaip du kartus mažiau nei numato Rekomendacijos, tačiau teismas advokato darbą už skundo paruošimą įvertino tik 150 eurų. Advokatė paruošė didelės apimties skundą. Jai reikėjo susipažinti su suformuota teismų praktika, didelės apimties Konstitucinio Teismo sprendimu, todėl advokato darbu laikyti tik patį skundą nėra teisinga. Nei Rekomendacijos, nei ABTĮ ar CPK teismui nesuteikia teisės mažinti advokatui sumokėto honoraro priteistiną dydį, todėl, kad teismas mano, jog procesinis dokumentas pagal savo apimtį ir pagrindą yra vertas mažiau. Pagal Rekomendacijų turinį teismas galėtų mažinti priteistinų išlaidų už advokato pagalbą dydį tik tuomet, jei jis būtų didesnis, nei Rekomendacijose numatytas maksimalus priteistinas dydis. Patenkinus du skundo reikalavimus iš trijų, teismas galėjo 1/3 dalimi mažinti už skundo paruošimą sumokėtą honorarą. Už skundo parengimą pareiškėjui turėjo būti priteista 231,68 eurų.

2. Teismas konstatavo, jog už prašymo atnaujinti terminą parengimą advokatė galėjo paimti tik 115,85 eurų maksimalų honorarą. Nors teismas šį atskirą prašymą dėl termino atnaujinimo patenkino, tačiau, sprendžiant patirtų išlaidų priteisimo klausimą šis mokestis nepagrįstai taip pat sumažintas 1/3 dalimi. Pareiškėjui turėjo būti priteista 115,85 eurų už advokato pagalbą.

3. Teismas, laikydamas, jog nėra pateikta advokato atstovavimo sutarčių, netenkino jo prašymo priteisti 43,44 eurus už 2013 m. birželio 21 d. prašymo dėl termino parengimą ir 43,44 eurus už 2013 m. birželio 26 d. prašymą priimti dokumentus. Šie advokatės parengti prašymai buvo tiesiogiai susiję su skundo parengimu, todėl atskiros atstovavimo sutartys nebuvo teikiamos. Atskirų atstovavimo sutarčių nebuvimas byloje nėra pagrindas manyti, jog advokatė šių paslaugų pareiškėjui nesuteikė, nes dokumentai yra teismui pateikti. Teismo nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina: pareiškėjui priteistinas 231,68 eurų honoraras už skundo paruošimą, 115,85 eurų už prašymo dėl termino atnaujinimo paruošimą, bei 86,88 eurų už prašymų paruošimą, viso 434,41 eurų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies, teisėtumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. 1D-4593(11) dalis, kuria atsisakyta išmokėti pareiškėjui neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį, susidariusią dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatų taikymo, ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, įpareigota per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmokėti pareiškėjui 3 108,87 eurų dydžio pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, susidariusią dėl laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. taikytų Laikinojo įstatymo 5 straipsnio nuostatų. Kita pareiškėjo skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta.

Kaip matyti, galutinis rezultatas iš esmės palankus pareiškėjui (atmestas tik reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo), todėl pastarasis turi teisę į teismo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi, kuria buvo nepriteistos bylinėjimosi išlaidos už 2013 m. birželio 21 d. prašymo dėl termino parengimą ir už 2013 m. birželio 26 d. prašymą priimti dokumentus parengimą, taip pat nurodo, kad nepagrįstai buvo sumažintos išlaidos už skundo teismui parengimą ir už prašymo atnaujinti terminą parengimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. birželio 1 d. tarp pareiškėjo ir advokatės Ritos Petručionytės sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu (pavedimo pobūdis – paruošti skundą dėl pensijos nepriemokos priteisimo) (b. l. 5) advokatė parengė pareiškėjui skundą dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Advokatė Rita Petručionytė, taip pat vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi nustatytą pareiškėjui įpareigojimą iki 2013 m. birželio 20 d. pašalinti skundo trūkumus, parengė 2013 m. birželio 21 d. prašymą dėl termino ir 2013 m. birželio 26 d. prašymą priimti dokumentus, o, Vilniaus apygardos administraciniam teismui pasiūlius pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, parengė ir 2013 m. gruodžio 12 d. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šių procesinių dokumentų surašymas apima skundo teismui parengimo teisinę paslaugą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčijamoje nutartyje konstatavo, kad išlaidos, susijusios su 2013 m. birželio 21 d. prašymo dėl termino ir 2013 m. birželio 26 d. prašymo priimti dokumentus parengimu, nėra pagrįstos, todėl negali būti sprendžiama dėl jų atlyginimo.

Minėtas skundo parengimo išlaidas (608,16 Eur) pagrindžia 2015 m. balandžio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20130601 ir 2015 m. balandžio 22 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 795327.

Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Pareiškėjo atstovei teikiant teisines paslaugas šiame ginče galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą pagrindu imamas šis dydis.

Pažymėtina, jog maksimali galima priteisti suma už skundo pirmosios instancijos teismui parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą – 3 000 Lt (atitinkamai 868,86 Eur) (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos). Taigi bendra pareiškėjo sumokėta ir prašoma priteisti suma (608,16 Eur) už skundo teismui parengimą (kaip minėta, visos advokatės Ritos Petručionytės pareiškėjui suteiktos teisinės paslaugos apima skundo teismui parengimą) yra mažesnė už maksimalią Rekomendacijose nurodytą sumą.

Pastebėtina, jog tuo metu, kai buvo rengiamas pareiškėjo skundas ir kiti procesiniai dokumentai, kurie yra sudėtinė skundo dalis„ teisinė situacija ir teismų praktika bylose dėl pareigūnų ir karių valstybinių pensijų sumažinimo, nepriemokų priteisimo dar nebuvo iki galo aiškiai suformuota, tad negalima teigti, kad byloje nėra naujų teisinių klausimų. Pareiškėjo už nurodytas teisines paslaugas sumokėtos ir prašomos priteisti išlaidos atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Tačiau bylinėjimosi išlaidų suma (608,16 Eur) mažintina proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina ir pareiškėjo naudai iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, priteistina 405,44 Eur skundo parengimo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. Ž. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Pareiškėjo J. Ž. prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui J. Ž. priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 405,44 Eur (keturis šimtus penkis eurus ir 44 ct) atstovavimo išlaidų.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė