A-602-571-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A602-571/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00409-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NMF Panda“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NMF Panda“ skundą atsakovui Valtybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas, Skyrius) specialistai 2011 m. birželio 21 d. atliko patikrinimą galimai neteisėtoms statyboms adresu (duomenys neskelbtini), išaiškinti ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2001-(19.31) (b. l. 24-26). Patikrinimo metu nustatė, jog sklypo šiaurinėje dalyje asfaltuotoje aikštelėje ant stulpinių betoninių pamatų buvo montuojamas pastato metalinis karkasas iš surenkamų metalinių konstrukcijų. Pastato ilgis – apie 48 m., plotis – apie 25 m., aukštis – apie 9 m.

Skyrius 2011 m. birželio 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-110622-00039, kuriuo konstatavo, kad sandėliavimo paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra statomas savavališkai, neturint nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3-4 p.). Šiuo aktu reikalaujama, kad pareiškėjas uždaroji akcinė bendovė „NMF Panda“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „NMF Panda“) sustabdytų sandėliavimo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), statybą, nevykdytų jokių statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 18-21).

Pareiškėjas skundu (b. l. 2-6) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-110622-00039. Nurodė, kad šis aktas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštarauja Statybos įstatyme įtvirtintoms nuostatoms, kadangi, pareiškėjo manymu, sandėliavimo paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal įtvirtintą reglamentavimą nelaikytinas nekilnojamuoju daiktu. Pabrėžė, jog šis statinys – kilnojamas daiktas, nes jis yra surenkamas, nėra susijęs su žeme, jis gali būti perkeltas iš vienos vietos į kitą nepakeitus jo paskirties bei iš esmės nesumažinus jo vertės, jokie statybos darbai tam, kad surinkti šį daiktą, t. y. žemės kasimo, mūrijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ar stogų įrengimo ir kt., nebūtini ir nereikalingi.

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo reikalavimu panaikinti 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-110622-00039, kadangi šis aktas yra teisėtas. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad statinys, kuris yra pastatytas adresu (duomenys neskelbtini), yra ne statinys, o kilnojamas daiktas, kuris surenkamas kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme. Pažymėjo, jog ginčo statinio ilgis – apie 48 m., plotis – apie 25 m., aukštis – 9 m., pagal išmatavimus toks statinys priskiriamas ypatingų statinių kategorijai.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas pažymėjo, kad byloje esantys duomenys ir fotonuotraukos patvirtina, kad ginčo statinys yra sandėliavimo paskirties pastatas – montuojamas metalinis karkasas iš surenkamų metalinių konstrukcijų, pastato ilgis – apie 48 m., plotis – apie 25 m., aukštis – apie 9 m. (b. l. 24-26), 2011 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 54) konstatuota, kad statomo pastato atstumas tarp atramų – 25 m. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą toks statinys priskiriamas ypatingų statinių kategorijai. Teismas nurodė, kad teisės aktų nuostatų visuma leidžia daryti išvadą, jog ginčo statinys – sandėliavimo paskirties pastatas – yra statinys, priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, kurio statybai statytojas privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą, todėl Skyriaus specialistas, remdamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktą ir pasirašytinai jį įteikė pareiškėjui.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Apeliaciniame skunde teigia, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, nes konkrečiu atveju nei projektas, nei statybos leidimas nereikalingi. Teismas netinkamai aiškino materialines teisės normas, reglamentuojančias statinio ir nekilnojamojo daikto sąvokas. Pareiškėjo manymu, surinkinėjamas sandėliavimo paskirties daiktas nėra ir negali būti laikomas nekilnojamuoju turtu. Šis daiktas yra kilnojamas, nes jis yra surenkamas kaip palapinė ir nėra susijęs su žeme.

Atsakovas, nesutikdamas su apeliaciniu skunde, pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2012 nagrinėdamas kasacinį skundą, ar tentinis angaras yra laikytinas kilnojamuoju daiktu, nurodė, kad naudojimo vietoje montuojami ypač didelio ploto sandėliai, angarai ar garažai turi būti laikomi statiniais, nes jų laikančiosios konstrukcijos montuojamos statybvietėje, ir, norint perkelti į kitą vietą, juos būtina išardyti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai pritaikęs materialines teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, jog ginčo statinys – sandėliavimo paskirties pastatas – yra statinys, priskiriamas ypatingų statinių kategorijai, kurio statybai statytojas privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Šalių taikos sutartis tvirtintina, administracinė byla nutrauktina.

Proceso šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui jų sudarytą 2014 m. sausio 30 d. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kurią prašo teismo patvirtinti ir šią administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 521 straipsnio 1 dalis numato bylos baigimą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

Iš teismui pateiktos 2014 m. sausio 30 d. Taikos sutarties matyti, kad pareiškėjas laisva valia atsisakė savo skundo reikalavimų atsakovui Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis, kadangi pareiškėjas įsipareigoja iki 2014 m. birželio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-110622-00039 ir nugriauti sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybos aikštelę. Be to, pareiškėjui nepašalinus savavališkos statybos padarinių, pareiškėjas įsipareigoja sumokėti 100 Lt baudą už kiekvieną Taikos sutarties nevykdymo dieną terminą skaičiuojant nuo Taikos sutartyje nurodytų įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos. Proceso šalys Taikos sutartyje pareiškė, kad žino ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinės bylos nutraukimo teisines pasekmes, t. y. kad patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Terminai, per kuriuos turi būti įvykdytas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, reglamentuoti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (akto redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.). Šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju 2014 m. sausio 30 d. sudarytoje Taikos sutartyje buvo nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja iki 2014 m. birželio 30 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nustatytas 5 mėnesių terminas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad įstatyme įtvirtinti terminai nėra pažeidžiami Taikos sutarties sąlygomis.

Įvertinusi Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji išreiškia pareiškėjo ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina.

ABTĮ 101 straipsnio 4 punkte yra nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Patvirtinus Taikos sutartį ir pareiškėjui atsisakius reikalavimo, administracinė byla pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NMF Panda“ skundą atsakovui Valtybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl akto panaikinimo nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (ABTĮ 521 straipsnio 2 dalis, 101 straipsnio 4 punktas).

Pareiškėjas, pateikdamas skundą ir apeliacinį skundą, sumokėjo 150 litų žyminio mokesčio. Teismui nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio (ABTĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 2 dalimi, 521 straipsnio 2 dalimi, 101 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą 2014 m. sausio 30 d. pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NMF Panda“ ir atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„1. Pareiškėja atsisako apeliacinio skundo reikalavimų.

2. Pareiškėja įsipareigoja iki 2014-06-30 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nurodytus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. birželio 22 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-60-110622-00039 ir nugriauti sandėlį esantį (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybos aikštelę.

3. Ši Sutartis suteikia Pareiškėjai teisę įvykdyti šios sutarties 2 punkte nustatytus įsipareigojimus anksčiau nei per šiame punkte nustatytą terminą.

4. Pareiškėja įsipareigoja, įvykdžiusi Sutarties 2 punkte nustatytą įsipareigojimą, per 10 darbo dienų informuoti Atsakovę ir suteikti galimybę įsitikinti, kad įsipareigojimas tinkamai įvykdytas.

5. Šalys susitarė, kad, Pareiškėjai nepašalinus savavališkos statybos padarinių, Pareiškėja įsipareigoja sumokėti 100 Lt baudą už kiekvieną Sutarties nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo Sutarties 2 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos, į Atsakovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini).

6. Šalys nereikalauja viena iš kitos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

7. Visas bylinėjimosi (pašto) išlaidas dėl teismo procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo apmoka Pareiškėja. Pareiškėja, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 2 dalyje, prašo grąžinti 50 proc. žyminio mokesčio.

8. Ši Sutartis neatima iš Atsakovės teisės, nustačius Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų dėl Pareiškėjos statomų (pastatytų) statinių statybos, veikti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros

įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

9. Pasirašydamos šią Sutartį Šalys patvirtina ir pripažįsta, kad:

9.1. joms žinomos, suprantamos ir visiškai priimtinos Sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme pasekmės, numatytos CK 6.983-6.985 straipsniuose, ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 97 straipsnio 3 dalyje, 101 straipsnio 2 punkte ir 102 straipsnyje, t. y. kad teismui patvirtinus Sutartį, byla bus nutraukiama ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima, kad teismo patvirtinta Sutartis jos Šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir kad teismo patvirtinta Sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas;

9.2. suvokia Sutarties esmę, perskaitė Sutartį, suvokia įsipareigojimus, patvirtina, kad turi

reikiamus įgaliojimus ją pasirašyti ir yra veiksnios;

9.3. ši Sutartis ir jos nuostatos neprieštarauja teisės aktams, nepažeidžia trečiųjų asmenų

teisių ir teisėtų interesų, viešojo intereso, taip pat nėra kitų pagrindų, kurie leistų panaikinti Sutartį.“

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „NMF Panda“ skundą nutraukti.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „NMF Panda“ 75 Lt (septyniasdešimt penkis litus) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius