A-624-1550-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A624-1550/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02668-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo (pareiškėja A. N.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), kuriuo prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) (b. l. 5–7) 2013 m. birželio 18 d. sprendimą Nr. 3R-212(AG-188/04-2013) (toliau – ir Sprendimas Nr. 3R-212), kuriuo panaikintas NMA 2013 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. SP1-(11.2.12E)-565 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 565) (VAGK byla Nr. AG-188/04-2013 (toliau – ir VAGK byla), b. l. 7–8), NMA 2013 m. gegužės 7 d. raštas Nr. BRK-(3.144)-3173 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ (VAGK byla, b. l. 2) ir NMA 2013 m. gegužės 10 d. raštas Nr. BRK-(11.26)-3307 „Dėl atsakymo į prašymą“ (VAGK byla, b. l. 3–4).

Atsakovas paaiškino, kad pareiškėja A. N. (toliau – ir pareiškėja) NMA 2011 m. birželio 15 d. pateikė paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2011 m. Paraiška). 2013 m. sausio 16 d. buvo atlikta 2011 m. Paraiškos duomenų patikra, kurios metu kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas) (toliau – ir laukas Nr. 1), rasta paramai netinkamo ploto – 0,18 ha, todėl faktiškai nustatytu lauko plotu (atmetus paramai netinkamą plotą), už kurį galėjo būti skirta parama, laikomas 5,66 ha plotas. Apie patikros vietoje metu nustatytą neatitikimą pareiškėja buvo informuota NMA 2013 m. sausio 31 d. pranešimu Nr. 140, prie kurio buvo pridėta patikros vietoje ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (VAGK byla, b. l. 11–15).

Pažymėjo, kad NMA atlikti patikrą tokiais atvejais suteikia teisę Paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. 3D-192 (Žin., 2011, Nr. 33-1575, Nr. 51-2463) (toliau – ir 2011 m. Taisyklės), 38 punktas.

Patikra vietoje atlikta tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytų reikalavimų. NMA pareiškėjus patikrai vietoje atrenka atsitiktinės atrankos bei rizikos analizės būdu. Todėl NMA 2013 m. atliko 2011 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje, rado paramai netinkamus ir neišskirtus plotus, už kuriuos parama negali būti mokama, nors buvo skirta, ir vadovaudamasi šiais patikros rezultatais, pareiškėjai teisėtai pritaikė sankcijas. Apie pakartotinius 2011 m. Paraiškos vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota Sprendimu Nr. 565, kuriame aiškiai nurodytos skolos susidarymo aplinkybės (taip pat nurodytas kontrolinis žemės sklypas ir jame deklaruotas laukas, kuriame nustatytas neatitikimas, neatitikimo plotas), teisės aktai, kuriais remiantis apskaičiuota skola, bei Sprendimo Nr. 565 apskundimo tvarka.

Pažymi, jog 2011 m. Paraiškos deklaravimo metu, įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, pareiškėja privalėjo išskirti netinkamus paramai plotus. Pareiškėja, pateikdama ir pasirašydama 2011 m. Paraišką, patvirtino, kad yra išsamiai susipažinusi su „tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus skyrimo taisyklėmis“ / paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ (toliau – ir Priemonė) programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ teikimo tvarka bei sąlygomis (2011 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 1 punktas; pareiškėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ I skyrius). Pareiškėja įsipareigojo 2011 m. Paraiškoje pateikti teisingus duomenis (prisiėmė atsakomybę už pateiktų duomenų teisingumą, kartu ir už tinkamą laukų įbraižymą) (2011 m. Paraiškos III skyriaus „Įsipareigojimai“ 14 punktas; pareiškėjo įsipareigojimų pagal Priemonės programą „Kraštovaizdžio tvarkymas“ I skyriaus 15 punktas). Kadangi įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas pareiškėja neišskyrė netinkamų paramai plotų (2011 m. Taisyklių 23.7 bei 42 punktai) NMA pakartotinai atliko 2011 m. Paraiškos administracinį patikrinimą ir pritaikė Sprendime Nr. 565 nurodytas sankcijas. Sprendimą Nr. 565 pareiškėja apskundė NMA. Pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjos pateiktą 2011 m. Paraišką, peržiūrėjus patikros vietoje duomenis bei patikros metu darytas nuotraukas, buvo nustatyta, kad patikra vietoje atlikta tinkamai. Pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas ir pareiškėja apie tai informuota 2013 m. gegužės 7 d. raštu Nr. BRK-(11.26)-3307 „Dėl atsakymo į prašymą“. Pareiškėja NMA nepateikė jokių duomenų ar įrodančių dokumentų, kurie leistų daryti prielaidą, jog nustatytas neatitikimas susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, ir ji negalėjo tų aplinkybių numatyti.

Taip pat pažymi, kad NMA priimdama Sprendimą Nr. 565 vadovavosi 2011 m. Taisyklėmis, šių taisyklių 4 bei 8 punktais, o sankcijas taikė pagal šių taisyklių 23.7, 37.3.3, 42 punktų nuostatas. Pareiškėjos pateikta 2011 m. Paraiška taip pat buvo vertinama remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (Žin., 2007, Nr. 41-1561; 2011, Nr. 34-1631, Nr. 63-3015, Nr. 120-5666) (toliau – ir Agro taisyklės), 3, 14.1, 26.8 punktų nuostatomis. NMA taip pat vadovavosi ir 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsniu. Taip pat buvo remiamasi 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EZŪFKP) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15) (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011 m. liepos 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 679/2011 (OL 2011 L 185, p. 57), 47 straipsnio 1 dalimi.

Taip pat nurodė, kad duomenys apie pareiškėjos deklaruotą netinkamą paramai plotą buvo gauti po to, kai parama pagal 2011 m. Paraišką jau buvo išmokėta, susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią pareiškėja privalėjo grąžinti NMA, vadovaudamasi Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, 7.1.1 bei 7.1.3 punktais; 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 straipsnio, reglamentuojančio Bendrijos finansinių interesų apsaugą ir garantijas, 1 dalies a punkto iii papunkčiu bei 33 straipsnio 2 dalimi; 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamentuose (EB) Nr. 1782/2003 ir Nr. 73/2009 nustatytų kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, taip pat Tarybos reglamente (EB) Nr. 479/20008 nustatyto kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės (OL 2004 L 141, p. 18) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gegužės 8 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 380/2009 (OL 2009 L 116, p. 9), 73 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalimi; bei 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (OL 2006 L 368, p. 74), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. birželio 9 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 484/2009 (OL 2009 L 145, p. 25), 9 straipsnio 2 dalimi.

NMA susidariusią skolą padengė iš už 2012 m. pareiškėjai mokamų paramos lėšų už deklaruotus plotus tiesioginėms išmokoms gauti.

Pareiškėja Sprendimą Nr. 565 apskundė VAGK, kuri pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir priėmė skundžiamą Sprendimą Nr. 3R-212, kuriame nurodė, kad Paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys negali būti laikomi įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktą pareiškėjos valdoje bei nurodyta, kad nei patikros ataskaitoje, nei nuotraukose nėra pažymėta, kuri nuotrauka atitinka skaičiavimų lentelėje nurodytą paramai netinkamą plotą, ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa – netinkamų paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų neviršyti penkių, o patikros ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iš viso šeši paramai netinkami plotai.

Nesutiko su aukščiau paminėtais VAGK sprendime nurodytais argumentais, nes paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti duomenys ir prie jos pridedamos nuotraukos aiškiai įrodo, kad pareiškėja deklaravo paramai netinkamus plotus. Šioje ataskaitoje yra pateikti tikslūs matavimų duomenys, t. y. tiksliai nurodyta, kokios lauko Nr. 1 dalys yra apaugusios medžiais. Nustatytus pažeidimus patvirtina patikros metu darytos nuotraukos, kuriose aiškiai matyti medžiais apaugę, todėl paramai netinkami plotai. Nuotraukose yra nurodytos koordinatės, iš kurių galima nustatyti, kad tikrai buvo nufotografuotas laukas Nr. 1.

Manė, kad sistemiškai vertinant tuos faktus, kad aktualioje Kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje po 2011 m. pasikeitimų integravimo, t. y. atnaujintoje pagal 2009-2010 metų ortografinę medžiagą, dalis lauko Nr. 1 ploto pateko į kontrolinių žemės sklypų bl3 ribas (ortofotografinėse nuotraukose aiškiai matyti medžiais/krūmais apaugę plotai) ir, kad iš esmės tie patys netinkami paramai plotai buvo nustatyti 2013 m. sausio 16 d. patikros vietoje metu, darytina išvada, kad 2011 m. dalis deklaruoto lauko Nr. 1 ploto buvo netinkama paramai gauti.

NMA tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. NMA valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi jokio pagrindo fiksuoti tikrovės neatitinkančius faktus.

Pareiškėja A. N. su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 15).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 31 d. sprendimu (b. l. 28–36) atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 15 d. pareiškėja atsakovui pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kurioje deklaravo iš viso 11,21 ha žemės ūkio naudmenų plotus (VAGK byla), b. l. 31–35).

Pareiškėjai pagal 2011 m. Paraišką nuo 2011 m. gruodžio 8 d. iki 2012 m. kovo 28 d. buvo išmokėta 7 938,47 Lt dydžio parama (VAGK byla, b. l. 66–67).

NMA 2013 m. sausio 13 d. atliko 2011 m. Paraiškos duomenų patikrą vietoje ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 5,84 ha plotas 5PT-1), nustatė, kad 0,18 ha šio žemės sklypo netinka paramai, o faktinis plotas tinkamas paramai yra 5,66 ha, bei surašė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, b. l. 56–61).

NMA 2013 m. sausio 31 d. pranešimu Nr. 140 (VAGK byla, b. l. 10) išsiuntė paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai ir nurodė, kad buvo nustatyti neatitikimai.

NMA 2013 m. balandžio 23 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-565 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, kuriame pateikė informaciją apie 2011 m. Paraiškos vertinimą bei priimtą sprendimą ir jo priežastis. Nurodė, kad įvertinus 2011 m. Paraišką iš naujo nustatyta, jog susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma. Paaiškino, kad pareiškėja, įbraižydama deklaruojamų žemes ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, privalo išskirti netinkamus paramai plotus, vadovaujantis 2011 m. Taisyklių 23.7 punktu bei Agro taisyklių 14.1 punktu. Sprendime Nr. 565 NMA rėmėsi 2011 m. Taisyklių 43.2.2, 43.2.3, 45.11 punktais, bei teigė, kad pareiškėja, įbraižydama deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ir kitų laukų ribas, nesilaikė aukščiau nurodytų aktų reikalavimų, t. y. neišskyrė netinkamų paramai plotų, pateikė neteisingus duomenis. Vadovaujantis 2011 m. Taisyklių 37.3.3 punktu, Agro taisyklių 26.5.3 punktu, NMA nurodė sumažinanti mokėtiną paramą už neteisingai deklaruotą plotą. Sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, pareiškėjai buvo pritaikytos remiantis 2011 m. Taisyklėmis, Agro taisyklėmis, 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1122/2009 (toliau – ir Reglamentas Nr. 1122/2009) ir 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 65/2011 (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011). Pareiškėjos deklaruotas plotas tiesioginei išmokai bei paramai už Kraštovaizdžio tvarkymo programos veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ gauti buvo 11,21 ha, o faktiškai nustatytas – 11,03 ha, t. y. deklaruotas plotas viršija faktinį daugiau 1,63 proc., todėl parama pagal minėtas priemones jai mokama tik už nustatytą faktinį plotą (Reglamento Nr. 1122/2009 57 str. 3 d., Reglamento Nr. 65/2011 16 str. 3 d.) (VAGK byla, b. l. 7–8).

Pareiškėja NMA pateikė 2013 m. balandžio 25 d. prašymą dėl paraiškos administravimo, kuriame nurodė, kad 2011 m. Paraiška jau buvo suadministruota, joje neatitikimų nebuvo, praėjus tokiam laiko tarpui iš naujo peradministruoti Paraišką yra neteisėta, bei prašė sankcijų pagal naujai atliktą patikrą netaikyti, kadangi ji teisiškai yra niekinė (VAGK byla, b. l. 49).

NMA 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. BRK-(3.144)-3173 pareiškėją informavo apie Sprendimą Nr. 565 bei nurodė, kad pareiškėja NMA neskolinga, nes apskaičiuota 60,90 Lt skola 2013 m. gegužės 3 d. buvo išskaičiuota iš pagrindinės išmokos už 2012 m. deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus sumos, o likusios skolos dalies (66,56 Lt), vadovaujantis 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006 1a skyriaus 5a straipsniu, grąžinti nereikia (VAGK byla, b. l. 2).

NMA 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. BRK-3307 informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo jai netaikyti sankcijų ir iš esmės atkartojo Sprendime Nr. 565 išdėstytas aplinkybes (VAGK byla, b. l. 3–4).

NMA 2013 m. gegužės 13 d. pranešimu Nr. 2090172 informavo pareiškėją kokiais teisės aktais buvo vertinama jos 2012 m. pateikta Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (VAGK byla, b. l. 5–6).

VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, priėmė nagrinėjamoje byloje skundžiamą Sprendimą Nr. 3R-212, kuriuo pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir panaikino Sprendimą Nr. 565, NMA 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. BRK-(3.144)-3173 ir NMA 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. BRK-3307. VAGK Sprendime Nr. 3R-212 nurodė, kad NMA 2013 m. sausio 16 d. atliktos patikros vietoje ataskaitos 1 priede pateiktoje Atliktų matavimų rezultatų skaičiavimo lentelėje nurodė, jog lauke Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo aptiktas 0,79 ha dydžio netinkamas paramai plotas, o patikros metu atlikti matavimai patikslinti patikros ataskaitos 2 priede pateiktoje Skaičiavimų lentelėje, kurioje, atitinkamai, nurodyta, kad medžiai buvo aptikti pareiškėjos deklaruoto lauko Nr. 1 (bloko Nr. (duomenys neskelbtini)) 0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha plotuose.

Prie patikros ataskaitos taip pat pridėtos 7 fotonuotraukos bei ortofoto žemėlapiai, kuriuose yra pažymėti pareiškėjos išskirti ir tikrintojo matuoti plotai. VAGK Sprendime Nr. 3R-212 nurodė, kad šių duomenų negali laikyti įrodančiais pažeidimo (neteisingo deklaravimo) faktą pareiškėjos valdoje. Nei patikros ataskaitoje, nei fotonuotraukose nėra pažymėta. kuri fotonuotrauka atitinka konkretų paramai netinkamą plotą, ataskaitoje nurodyti ir prie jos pridėtose nuotraukose užfiksuoti duomenys nesutampa – paramai bl3 plotų skaičius pagal tikrintojo pastabas turėtų neviršyti penkių, tuo tarpu ataskaitos skaičiavimų lentelėje nurodyti iš viso šeši paramai netinkami plotai.

NMA ataskaitoje užfiksuoti 2013 metais, o ne 2011 metais buvusios faktines aplinkybės, patikra A. N. valdoje buvo atlikta praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo 2011 m. Paraiškos pateikimo bei pasibaigus 2011 metų paramos laikotarpiui. VAGK nurodė, kad neturi pagrindo konstatuoti, kad fotonuotraukose užfiksuoti krūmynai ir jauni medeliai pareiškėjos valdoje buvo ir 2011 metais. VAGK atkreipė dėmesį, kad deklaruoto ir nustatyto ploto skirtumas nėra didelis – tik 0,18 ha, o tokio mažo skirtumo buvimas NMA turėtų buti pagrįstas aiškiais ir neabejotinais duomenimis, tačiau NMA patikros duomenys nepatvirtina fakto, kad nurodomi plotai buvo netinkami paramai gauti būtent 2011 metais.

VAGK padarė išvadą, kad Sprendimas Nr. 565 nėra pagrįstas objektyviai nustatytomis aplinkybėmis ir teises aktų normomis, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų ir yra naikintinas (b. l. 5–7).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi NMA nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17, 1, 9.13 ir 9.14 punktais, 2011 m. Taisyklių 38 punktu ir konstatavo, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą peržiūrėti pareiškėjos 2011 m. Paraišką pakartotinai.

Nurodė, kad NMA, nustatydama 0,18 ha neatitikimą ir priimdama sprendimus, kuriuos panaikino VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-212, vadovavosi 2011 m. Taisyklėmis, ir nustatė, kad pareiškėja nesilaikė 2011 m. Taisyklių nuostatų ir vadovavosi jų 23.7, 42, 37.3.3 punktais, Agro taisyklių 14.1 ir 26.8 punktais, 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (OL 2009 L 30, p. 16), 31 straipsnio, 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles (OL 2006 L 368, p. 15), 47 straipsnio 1 dalimi, Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (Žin., 2008, Nr. 23-851; 2009, Nr. 121-5200) (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), 7.1.1 bei 7.1.3 punktais, 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL 2005 L 209, p. 1) 9 straipsnio 1 dalies a punkto iii papunkčiu bei 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, o taip pat 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 73 straipsnio 1 dalimi ir 80 straipsnio 1 dalimi.

Iš byloje esančios paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjos deklaruotuose žemės plotuose paramai gauti 2013 m. sausio 16 d. patikros metu buvo nustatytas 0,18 ha neatitikimas deklaruotame lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) 5,84 ha plote, t. y tinkamas plotas 2013 metais nustatytas – 5,66 ha. Ginčas byloje kilo dėl to, ar dėl galimai netinkamai nustatyto 0,18 ha neatitikimo galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad deklaruoti netinkami paramai plotai buvo mažesni nei 2011 metais, pareiškėjai teikiant 2011 m. Paraišką.

Iš paraiškos patikros vietoje/nuotolinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedo lentelės (VAGK byla, b. l. 20) 8 stulpelio matyti, kad iš viso nustatytas 0,79 ha netinkamas paramai lauko Nr. 1 (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas (pamatuotas bendras vienos rėmimo grupės laukų plotas ir neatėmus netinkamo paramai ploto buvo – 6,45 ha, atėmus – 5,66 ha). Iš ataskaitos 2 priedo lentelės (VAGK byla, b. l. 21) matyti, kad 0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha (viso 0,79 ha) lauko Nr. 1 plotuose yra aptiktos naudmenos – medžiai.

Iš prie ataskaitos pridėtų fotonuotraukų bei lauko Nr. 1 orto fotografinių žemėlapių matyti (VAGK byla, b. l. 37–42), kad atlikdama patikrą, NMA taip pat siekė nurodyti tikslias koordinates ir rodyklėmis pažymėtas vietas, bei nuorodas kokiomis kryptimis fotografuota, kuriuose sklypo vietose nustatyti neatitikimai, t. y. kuriose vietose auga medžių grupės ir pavieniai medžiai. Po nuotraukomis ir orto fotografiniais žemėlapiais NMA specialistas pažymėjo, kur ir kokie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plotai yra netinkami paramai gauti natūroje, o kurie tinkami, bei nurodyta, kur atskirti pavieniai medžiai atitinkamose sklypo vietose žemės ūkio veiklai netrukdo.

Atsižvelgus iš šiuos duomenis, sutiktina su VAGK skundžiamajame Sprendime Nr. 3R-212 padaryta išvada, kad nuotraukose ir ataskaitoje nėra pažymėta, kuri nuotrauka žymi 2 priedo lentelėje esančius plotus (0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ar 0,03 ha). Ta aplinkybė, kad fotolentelėse 2 ir 3 (VAGK byla, b. l. 37-38) pažymėta, kad netinkamo paramai ploto gauti natūroje nėra, o pavieniai medžiai ūkio veiklai netrukdo, bei nenurodytas šių vietovių plotas, taip pat neduoda pagrindo tiksliai išvadai, kurio konkrečiai ploto negalima priskirti prie tinkamo išmokoms gauti.

Iš patikros ataskaitoje esančių pastabų (VAGK byla, b. l. 59) matyti, kad likę žemės sklypai, kurie ribojasi su sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), išskirti teisingai, natūroje jie yra ir yra pamatuoti. Iš fotolentelių ir pastabų matyti, kad NMA specialistas nustatė, kad netinkami finansuoti yra 5 plotai (fotolentelė 1, 4, 5, 6, 7), tačiau iš ataskaitos 2 priedo 7 stulpelio matyti, kad iš viso yra 6 netinkami paramai plotai (0,15 ha, 0.10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha).

Teismo vertinimu, tai, kad nėra aišku, kokio dydžio plotai yra tinkami paramai, nepaisant jose augančių pavienių medžių, sudaro pagrindą teigti, kad nėra galimybės tiksliai nustatyti, ar tikrai yra reali 0,18 ha paklaida tarp 2011 metų Paraiškoje nurodytų ir 2013 metais atliktų matavimų.

Taip pat, pirmosios instancijos teismas sutiko su VAGK sprendime išdėstyta nuomone, kad nėra žinoma, kada fotonuotraukose užfiksuoti medžiai ir krūmynai užsaugo, nes patikra daryta 2013 metais, praėjus 1,5 metų po 2011 m. Paraiškos padavimo, todėl pareiškėja, teikdama pastarąją paraišką, galėjo sąžiningai kai kuriuos plotus įtraukti į pateiktus matavimus.

Remdamasis Reglamento Nr. 1122/2009 57 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 16 straipsnio 3 dalimi bei bylos duomenimis nustatė, kad 2011 metais deklaruotas pareiškėjos plotas galimai galėjo būti viršytas 0,08 ha nuo Reglamentų Nr. 1122/2009 ir Nr. 65/2011 numatytos minimalios 0,1 ha ribos, kai laikoma, jog nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Tačiau iš aukščiau nustatytų matavimų realių neatitikimų matyti, kad išmatuotas plotas sklype 2013 m. sausio 16 d., už kurį skiriama parama, galėjo realiai skirtis 0,08 ha paklaida, nes, kaip jau minėta aukščiau, negalima vienareikšmiškai sakyti, kad 2011 metais medžiai ir krūmai galėjo augti tose vietose, kuriuose jie nustatyti 2013 metais, bei tai, kad iš nuotraukų negalima taip pat vienareikšmiškai nustatyti kokie plotai (dydžiai ha) jose pavaizduoti. Ataskaitoje esantys plotų skaičiaus neatitikimai su fotolentelėse nurodytais skaičiais taip pat suponuoja mintį, kad realus netinkamas paramai plotas galėjo ir neviršyti 0,1 ha deklaruoto ploto.

Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (sprendimai administracinėse bylose Nr. A756-450/2010, Nr. A556-15/2010, Nr. A822-134/2011, A444-3076/2011, Nr. A525-1556/2012), nurodė, jog padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, pateikti pakankami ir aiškūs įrodymai, o ne prielaidos, kaip šiuo atveju padarė NMA, kuri vienareikšmiškai nenustatė, kad pareiškėja nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teises aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą, byloje nustatytas aplinkybes, teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad NMA 2013 m. balandžio 23 d. sprendimas Nr. SP1-(11.2.12E)-565 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, 2013 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. BRK-(3.144)-3173 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. BRK-(11.26)-3307 „Dėl atsakymo į prašymą“ dėl 127,46 Lt dydžio pareiškėjai už 2011 deklaravimo metus išmokėtos išmokų dalies, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems administraciniams aktams, nes nėra pakankamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės nėra pakankamai motyvuotos. NMA neįvykdė jai nustatytos pareigos surinkti ir pateikti pakankamai įrodymų, kurie aiškiai ir neprieštaringai įrodytų pareiškėjos padarytus pažeidimus, todėl pareiškėjai atitinkamai negalėjo kilti pareiga grąžinti sumokėtą 127,46 Lt paramą.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (b. l. 40–45) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais kaip ir skundą pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja A. N. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 59), kuriame prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VAGK 2013 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. 3R-212(AG-188/04-2013), kuriuo nuspręsta panaikinti NMA 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-565 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“, NMA 2013 m. gegužės 7 d. raštą Nr. BRK-(3.144)-3173 „Dėl skolos susidarymo ir išskaičiavimo“ ir NMA 2013 m. gegužės 10 d. raštą Nr. BRK-(11.26)-3307 „Dėl atsakymo į prašymą“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiamu VAGK sprendimu panaikinti NMA raštai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų individualiems administraciniams aktams, nes nėra pakankamai pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomos poveikio priemonės nėra pakankamai motyvuotos. Todėl sprendė, kad VAGK 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. 3R-212(AG-188/04-2013) yra iš esmės teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas NMA su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniu skundu prašo jį panaikinti bei tenkinti jo skundą.

Byloje nustatyta, kad NMA 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. SP1-(11.2.12E)-565 „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ priėmė 2013 m. sausio 13 d. pakartotinai įvertinusi pareiškėjos 2011 m. birželio 15 d. pateiktą paraišką gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m. bei nustačiusi, kad pareiškėjai buvo išmokėta parama už paramai netinkamą plotą, dėl ko susidarė bendra 127,46 Lt dydžio grąžintinų lėšų suma. NMA 2013 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. BRK-(3.144)-3173 pareiškėją informavo apie 2013 m. balandžio 23 d. sprendimą bei nurodė, kad pareiškėja NMA neskolinga, nes apskaičiuota 60,90 Lt skola 2013 m. gegužės 3 d. buvo išskaičiuota iš pagrindinės išmokos už 2012 m. deklaruotus žemes ūkio naudmenų ir pasėlių plotus sumos, o likusios skolos dalies (66,56 Lt), vadovaujantis 2006 m. birželio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 885/2006 1a skyriaus 5a straipsniu, grąžinti nereikia. NMA 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. BRK-3307 informavo pareiškėją, kad nėra pagrindo jai netaikyti sankcijų ir iš esmės atkartojo 2013 m. balandžio 23 d. sprendime išdėstytas aplinkybes.

NMA 2013 m. balandžio 23 d, sprendime „Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ nurodyta, jog pareiškėjos valdoje 2013 m. sausio 16 d. atlikus patikrą vietoje buvo nustatyta, kad kontroliniame sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas plotas – 5,84 ha 5Pt-1 (natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas), rasta paramai netinkamo ploto – 0,18 ha. Iš viso pareiškėjos deklaruotas plotas tiesioginei išmokai bei paramai už Kraštovaizdžio tvarkymo programos veiklą „Natūralių ir pusiau natūralių pievų tvarkymas“ gauti buvo 11,21 ha, o faktiškai nustatytas – 11,03 ha. Apskaičiuojant grąžintinos išmokos sumą, buvo atsižvelgta į tai, kad 2011 m. paraiškoje buvo nustatytas neteisingo deklaravimo faktas, todėl NMA pritaikė sankcijas dėl neteisingo deklaravimo remiantis 2011 m. Taisyklėmis, Agro taisyklėmis, Reglamentu Nr. 1122/2009 ir Reglamentu Nr. 65/2011.

Agro taisyklių 14.1 punkte nurodoma, kad pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas deklaruojamus laukus įbraižo ir prašo paramos pagal šią priemonę vadovaujantis 2011 m. Taisyklėmis.

2011 m. Taisyklių 8 punkte numatyta, jog pareiškėjui būtina paraiškoje deklaruoti visus žemės ūkio naudmenų ir miško plotus valdoje, už kuriuos jis prašo paramos, taip pat būtina deklaruoti ir tas žemės ūkio naudmenas bei kitus laukus (žemės ūkio paskirties žemėje), už kuriuos išmokos nėra mokamos arba už kuriuos pareiškėjas nepageidauja gauti išmokų, o 23.7 punkte numatyta, jog pareiškėjas, įbraižydamas deklaruojamų žemės ūkio naudmenų, pasėlių ar kitų laukų ribas, turi išskirti netinkamus paramai plotus, kurie yra didesni nei 0,1 ha, yra deklaruojamame lauke (pvz., pastatus, vandens telkinius ir kt.) ir nėra pažymėti žemėlapyje. Tokie plotai turi būti išmatuoti, į plotą, už kurį mokama išmoka, neįskaitomi ir deklaruojami kaip netinkami paramai plotai. Remiantis 2011 m. Taisyklių 4 punktu, neteisingas deklaravimas yra didesnio žemės ūkio naudmenų ar pasėlių ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ūkio veikla, deklaravimas. 2011 m. Taisyklių 37.3.3 punktas nustato, kad NMA, vadovaudamasi Europos Sąjungos teisės aktų ir kitų dokumentų nuostatomis, už neteisingai deklaruotą plotą sumažina pareiškėjams mokėtiną paramą. Už paramai gauti deklaruotus plotus, kuriuose pareiškėjas neužsiėmė žemės ūkio veikla, taikomos nuostatos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.

Remiantis Reglamento Nr. 1122/2009 80 straipsnio 1 dalimi bei Reglamento Nr. 65/2011 5 straipsnio 1 dalimi, jei išmoka sumokėta nepagrįstai, paramos gavėjas grąžina tą sumą ir sumoka apskaičiuotas palūkanas.

Reglamento Nr. 1122/2009 57 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 73/2009 30 straipsnio nuostatų, jei nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto siekiant gauti išmoką pagal Reglamento (EB) Nr. 73/2009 III, IV ir V antraštinėse dalyse nurodytas paramos schemas, skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Atliekant šiuos apskaičiavimus atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, viršijančius tai pasėlių grupei nustatytą plotą. Reglamento Nr. 65/2011 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nustačius, kad pasėlių grupės plotas yra didesnis už mokėjimo prašyme deklaruotą plotą, parama skaičiuojama atsižvelgiant į deklaruotą plotą. Jeigu mokėjimo prašyme deklaruotas plotas viršija tai pasėlių grupei nustatytą plotą, parama skaičiuojama remiantis tai pasėlių grupei nustatytu plotu. Tačiau jeigu nustatytas bendras plotas nuo bendro ploto, deklaruoto mokėjimo prašyme pagal priemonę skiriasi 0,1 ha arba mažiau, nustatytas plotas prilyginamas deklaruotam plotui. Atliekant šiuos skaičiavimus, atsižvelgiama tik į deklaruotus plotus, viršijančius tai pasėlių grupei nustatytą plotą.

Taigi, nustačius, kad paramos gavėjas neteisingai deklaravo plotą, dėl ko jam buvo išmokėta didesnė nei priklausė parama, NMA turi teisę susigrąžinti nepagrįstai išmokėtą sumą. Tačiau šiuo aspektu pabrėžtina, jog neteisingo deklaravimo faktas turi būti nustatytas tikslai, neabejotinai, pagrįstas objektyviais duomenimis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes, faktinę situaciją apibūdinti bei pagrįsti ją taip, jog ji būtų aiški ne tik valstybės tarnautojams, atsakingiems už teikiamą paramą žemės ūkio sektoriuje, bet ir tiems asmenims, kurie tiesiogiai pretenduoja į išmokas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1229/2013). Nacionalinė mokėjimo agentūra yra viešojo administravimo subjektas, todėl ji privalo vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais, įtvirtintais, be kita ko, ir Viešojo administravimo įstatyme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinė justicija“ Nr. 20, 2011 m., P. 474–486). Šiuo aspektu pažymėtina, jog priimant sprendimą taikyti sankcijas, remiantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniu, turi būti pateikti konkretūs įrodymai, patvirtinantys nurodytų aplinkybių egzistavimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pabrėžęs (žr., pvz., 2011 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-134/2011, 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011), jog NMA, kaip savarankiška Lietuvos Respublikos vykdomosios valdžios institucija, veikianti Žemės ūkio ministerijos administravimo srityje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 patvirtintų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų 1 p.), privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Taigi, padaryti pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, neturi būti jokių prieštaravimų, o pateikti pakankamus ir aiškius įrodymus pareiga tenka Nacionalinei mokėjimo agentūrai.

Nagrinėjamu atveju NMA, nustatydama 0,18 ha paramai netinkamo ploto ir priimdama sprendimus, kuriuos panaikino VAGK skundžiamajame 2013 m. birželio 18 d. sprendime Nr. 3R-212, rėmėsi paraiškos patikros vietoje/nuolatinės patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis bei prie jos pridėtomis fotonuotraukomis (6 priedas) bei ortofotožemėlapiais.

Įvertinus bylos duomenis, kuriais remiantis NMA pripažino, jog dalis pareiškėjos 2011 m. paraiškoje deklaruoto ploto yra netinkama paramai gauti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog surinkti duomenys negali būti vertinami kaip vienareikšmiškai įrodantys esančius neatitikimus ar pareiškėjos padarytus pažeidimus. Paraiškos patikros vietoje/nuolatinės patikros ataskaitos 2 priedo lentelėje (VAGK byla, b. l.

21) nurodyta, kad lauke Nr. 1 iš viso yra 0,79 ha netinkamo paramai lauko ploto: 0,15 ha, 0,10 ha, 0,47 ha, 0,02 ha, 0,02 ha ir 0,03 ha plotuose yra aptiktos naudmenos – medžiai. Siekiant patvirtinti faktą, jog šiuose plotuose yra medžių, prie ataskaitos pridėtos fotonuotraukos bei ortofotožemėlapiai. Tačiau pažymėtina, jog duomenys, pateikti paraiškos patikros vietoje/nuolatinės patikros ataskaitoje, nėra suderinti su duomenimis fotonuotraukose, t. y. nėra nurodyta, kurią ataskaitos 2 priedo lentelės eilutę atitinka kiekviena nuotrauka.

Todėl negalima nustatyti, ar nuotraukos įrodo būtent ataskaitos 2 priedo lentelėje nurodytus plotus, o jei ne – kur konkrečiai pareiškėjos valdoje buvo užfiksuoti šie ataskaitos 2 priede nurodyti plotai. Be to, prie kai kurių nuotraukų nurodyta pastaba, jog netinkamo paramai ploto gauti natūroje nėra, o pavieniai medžiai ūkio veiklai netrukdo, taigi, iš viso tik 5 fotolentelėse yra užfiksuoti netinkami paramai gauti plotai, tačiau nėra aišku, kuriose fotolentelėse užfiksuoti plotai yra įrašyti į ataskaitos 2 priedo lentelę, kadangi joje yra išvardinti 6 plotai.

Taip pat pažymėtina, kad patikra vietoje buvo atliekama tik 2013 m. sausio 16 d., tuo paraišką pareiškėja padavė dar 2011 m. Kaip minėta, pažeidimai turi būti neginčijamai įrodyti, NMA turi pateikti pakankamus ir aiškius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju vien konstatuoti faktą, jog plotuose yra aptiktos naudmenos – medžiai, nepakanka tam, kad būtų įrodytas netinkamo paramai gauti ploto deklaravimas 2011 metais. Kadangi duomenys buvo tikrinami praėjus 1,5 metų nuo paraiškos padavimo, o kai kuriose nuotraukose matyti galimai jauni medžiai bei krūmynai, turi būti nustatyta, ar užfiksuoti medžiai tikrai galėjo tuose plotuose būti ir tuo metu, kai buvo teikiama paraiška.

Tačiau šiuo aspektu NMA visiškai nepasisakė nei paraiškos patikros vietoje/nuolatinės patikros ataskaitoje, nei NMA 2013 m. balandžio 23 d. sprendime. Pažymėtina, jog ortofotografinė medžiaga pripažintina tinkamu duomenų šaltiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo bei patikimumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-1102/2014). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje esančios fotonuotraukos ir ortofoto žemėlapiai nepatvirtina, kokio dydžio ir amžiaus augalija juose yra užfiksuota, nėra įmanoma nustatyti, kokio dydžio netinkamus paramai gauti plotus kiekviena fotonuotrauka vaizduoja, darytina išvada, kad šie duomenys nėra pakankamai patikimi ir tikslūs, todėl jų negalima vertinti kaip tokių, dėl kurių nekyla abejonių ir kurie patvirtina atsakovo nurodytus pažeidimus.

Kadangi paraiškos patikros vietoje/nuolatinės patikros ataskaitoje nėra nurodyta, kuriuos konkrečiai jos duomenis tikslina pridėtos fotonuotraukos, konstatuotina, jog ir ši ataskaita, kurioje nėra detalizuojamos aplinkybės, susijusios su netinkamais paramai pripažintais plotais, nėra pakankamas pažeidimo įrodymas. Konstatuotina, jog patikros metu nebuvo vienareikšmiškai nustatyta, kad 2011 m. paraiškos padavimo metu realiai egzistavo NMA nurodytas netinkamas paramai plotas, juo labiau – kad jis daugiau nei 0,1 ha viršijo deklaruotą plotą.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. birželio 18 d. sprendimas Nr. 3R-212(AG-188/04-2013), kuriame padarytos iš esmės tapačios išvados, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė