AS-602-211-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS602-211/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01247-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sulinkiai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sulinkiai“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriui dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sulinkiai“ (toliau – ir UAB „Sulinkiai“, pareiškėjas) kreipėsi su skundu (b. l. 1-4) į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: 1) pripažinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2013 m. kovo 7 d. raštą Nr. (12-2)-D8-1899 neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; 2) įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją priimti sprendimą dėl 2013 m. sausio 22 d. ir 2013 m. sausio 25 d. UAB „Sulinkiai“ prašymų pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 ir 19 straipsnius; 3) įpareigoti pateikti sprendimą UAB „Sulinkiai“.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į skundą (b. l. 29-30) prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b. l. 96-99) sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės sprendimas Šiaulių apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 3-64-3-00388-2012-0.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105, 106 straipsniais, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 99 straipsnio 2 punktu. Pažymėjo, kad teismas stabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujanti ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma iki to laiko, kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teismo nagrinėjamoje byloje.

Teismas nustatė, kad UAB „Sulinkiai“ 2013 m. sausio 25 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją (toliau ir Aplinkos ministerija) dėl 1997 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1154 „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo pakeitimo“ pakeitimo su tikslu, kad būtų patikslinta valstybinės reikšmės miškų plotų schema dalyje dėl Sulinkių durpyno, t. y. prašė inicijuoti minėto nutarimo pakeitimą, kuris „Sulinkių durpyno plotą išbrauktų iš valstybinės reikšmės miškų ploto“. (b. l. 13–19). Prašė priimti konkretų sprendimą dėl pareikštų prašymų, t. y. spręsti klausimą dėl durpyno sklypų paskirties pakeitimo iš esmės. Pareiškėjas savo poziciją grindė ir tuo, kad 2003 m. gegužės 23 d. Šiaulių apskrities viršininkas įsakymu Nr. V-2119 nustatė suformuotiems valstybinės žemės sklypams kitą pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – naudingųjų iškasenų teritorijos (karjerams, durpių eksploatavimo įmonėms įrengti ir eksploatuoti pagal priedą , t. y. 340,7531 ha, 375,9091 ha ir 64,0883 ha žemės sklypams), t. y. grindė savo poziciją tuo, kad skunde keliami klausimai buvo jau spręsti 2003 metais, bet liko nebaigti.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras, siekdamas apginti viešąjį interesą, pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. V-2119 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų kadastro rodiklių nustatymo bei šių sklypų nuomos Radviliškio rajone” dalyje dėl 340,7531 ha; 375,9091 ha ir 64,0883 ha žemės sklypams kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties – naudingųjų iškasenų teritorijos (naudingųjų iškasenų karjerams, durpių eksploatavimo įmonėms įrengti ir eksploatuoti) nustatymo (1 priedo eil. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3), panaikinti 2002 m. liepos mėnesį parengtą ir 2003 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo patvirtintą 3 400 7531 kv. m. žemės sklypo planą, panaikinti 2002 m. liepos mėnesį parengtą ir 2003 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo patvirtintą 640883 kv. m. žemės sklypo planą, panaikinti 2002 m. lapkričio mėnesį parengtą ir 2003 m. sausio 15 d. Šiaulių apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo patvirtintą 3759091 kv. m. žemės sklypo planą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys, kadangi Šiaulių apygardos administraciniame teisme yra ginčijamas aktas, kuriuo savo poziciją grindžia pareiškėjas šioje byloje. Šiaulių apygardos administracinio teismo priimtas sprendimas turės įtakos Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimui, kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas negalės grįsti savo sprendimo administraciniais aktais, kurių teisėtumo klausimas neišspręstas.

III. Pareiškėjas UAB „Sulinkiai“ atskiruoju skundu (b. l. 103-106) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad pareiškėjas grindžia savo poziciją ir tuo, kad 2003 m. gegužės 23 d. Šiaulių apskrities viršininkas įsakymu Nr. V-2119 nustatė suformuotiems valstybinės žemės sklypams kitą pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį – naudingųjų iškasenų teritorijos (karjerams, durpių eksploatavimo įmonėms įrengti ir eksploatuoti pagal priedą , t. y. 340,7531 ha, 375,9091 ha ir 64,0883 ha žemės sklypams), t. y. grindė savo poziciją tuo, kad skunde keliami klausimai buvo jau spręsti 2003 metais, bet liko nebaigti.

Pažymi, kad šioje byloje skundo negrindė šiomis nurodytomis aplinkybėmis, o prašė pripažinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. kovo 7 d. raštą Nr. (12-2)-D8-1899 neteisėtu ir nepagrįstu ir jį panaikinti; įpareigoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministeriją priimti sprendimą dėl 2013 m. sausio 22 d. ir 2013 m. sausio 25 d. UAB „Sulinkiai“ prašymų pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 ir 19 straipsnius; įpareigoti pateikti sprendimą UAB „Sulinkiai“. Vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nurodo, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys.

Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais kitoje. Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatytai tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius, konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami.

Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą. Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu. Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, išanalizuotinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Nagrinėjamo atveju pirmosios instancijos teismas konkrečiai nenurodė, kaip Šiaulių apygardos administracinio teismo ginčas gali daryti įtaką išspręstam ginčui pagal pareiškėjo UAB „Sulinkiai“ skundą dėl atsakovo Aplinkos ministerijos veiksmų ir 2013 m. kovo 7 d. priimto rašto. Kadangi pareiškėjo skundas nėra grindžiamas Šiaulių apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-3212-365/2013 ginčijamais teisės aktais, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje neturės jokios prejudicinės reikšmės.

2. Atkreipia dėmesį, kad teismas buvo išėjęs priimti sprendimo nurodė, jog sprendimą paskelbs 2013 m. gruodžio 13 d. ABTĮ 83 straipsnio 10 dalis numato, jog po teisminių ginčų teismas išeina į pasitarimų kambarį priimti sprendimo (nutarimo, nutarties). Apie tai posėdžių pirmininkas paskelbia esantiems posėdžių salėje. Mano, kad teismas, išėjęs priimti sprendimo, sustabdyti bylos nagrinėjimo pagal ABTĮ nebegalėjo.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija 2014 m. sausio 16 d. gautu atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 15 d. gautu atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas –Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, kol įsiteisės sprendimas Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-3212-365/2013.

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo yra išaiškinta, kad šiuo pagrindu administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, kt.).

Vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus bei visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. V-2119 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų kadastro rodiklių nustatymo bei šių sklypų nuomos Radviliškio rajone“ suformuotiems pastatų ir statinių eksploatavimui naudojamiems valstybinės reikšmės žemės sklypams, tarp jų ir pareiškėjo nuomos teisės pagrindu valdomiems žemės sklypams (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), nustatyta kita pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis – naudingųjų iškasenų teritorijos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073 „Dėl pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties nustatymo ir keitimo“ numatyta, kad žemės reformos metu miškų urėdijoms priskirtoje teritorijoje suformuoti sklypai priskiriami miškų ūkio paskirties žemei, išskyrus tuos atvejus, kai sklype numatoma naudingųjų iškasenų gavyba (4.4. punktas).

Pareiškėjas ginčija Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2013 m. kovo 7 d. rašto teisėtumą, kuriuo atsisakyta tenkinti jo prašymus, kad būtų patikslinta valstybinės reikšmės miškų plotų schema dėl Sulinkių durpyno. Pareiškėjo tvirtinimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo pakeitimo” klaidingai visas Sulinkių durpynas buvo priskirtas valstybinės reikšmės miškų plotams, būtent su minėtais aktais pareiškėjas sieja savo teisių pažeidimą.

Taigi iš esmės pareiškėjas siekia, kad dalis žemės sklypų plotų nebūtų priskirti valstybinės reikšmės miškų plotams. Pareiškėjo tvirtinimu, jo minimi žemės sklypai priskirti valstybinės reikšmės miškų plotams minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu „Dėl valstybinės reikšmės miškų plotų patvirtinimo pakeitimo”, kuriuo buvo patvirtinta valstybinės reikšmės plotų schema dėl Sulinkių durpyno. Šis nutarimas yra priimtas anksčiau nei Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje ginčijamas aktas, dėl kurio sustabdyta nagrinėjama byla, t. y. Šiaulių apskrities viršininko 2003 m. gegužės 25 d. įsakymas Nr. V-2119 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų kadastro rodiklių nustatymo bei šių sklypų nuomos Radviliškio rajone“. Nagrinėjamos bylos, kurioje vertinami anksčiau įvykę veiksmai, atlikti anksčiau priimtų teisės aktų pagrindu, sustabdymas dėl Šiaulių apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dėl vėliau priimto teisės akto teisėtumo, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, proceso operatyvumo principui todėl konstatuotina, kad nėra būtinybės laukti Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias administracinės bylos sustabdymą, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina tenkinant pareiškėjo atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sulinkiai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė