AS-560-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-560-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03433-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Delava“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Delava“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 3R-241(AG-215/01-2013); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. BR6-2117630 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1 (toliau – ir 2012 m. paraiška) (I t., b. l. 1–10).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Delava“ skundą tenkino: panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 3R-241(AG-215/01-2013), Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. BR6-2117630 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ ir pareigojo Agentūrą iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1 (I t., b. l. 184–191).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi Agentūros apeliacinį skundą patenkino iš dalies: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimą ta apimtimi, kuria Agentūra buvo įpareigota iš naujo apskaičiuoti UAB „Delava“ priklausančią paramą už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus pagal 2012 metų paraišką, reg. Nr. 12-1011973537-A1-1, panaikino ir įpareigojo Agentūrą iš naujo išnagrinėti UAB „Delava“ 2012 m. gegužės 15 d. paraišką (reg. Nr. 12-1011973537-A1-1), o kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 4 d. teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (II t., b. l. 36–48).

II. Pareiškėjas UAB „Delava“ 2014 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Agentūros 8 570 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas: 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 8 470 Lt teisinės pagalbos išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (II t., b. l. 56–57).

Atsakovas Agentūra atsiliepime (II t., b. l. 99–102) prašė pareiškėjo prašymą spręsti teismo nuožiūra, tačiau priteisiant bylinėjimosi išlaidas neviršyti nustatytų maksimalių dydžių.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi (II t., b. l. 103–105) pareiškėjo UAB „Delava“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos priteisė 3 400 Lt (984,71 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis. Pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas UAB „Delava“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, konstatavo, kad galutinis rezultatas pareiškėjo UAB „Delava“ ir atsakovo Agentūros teisiniame ginče yra iš esmės palankus pareiškėjui.

Nustatė, kad advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ 2013 m. rugpjūčio 29 d. už pareiškėjo skundą teismui sumokėjo 100 Lt dydžio žyminį mokestį (I t., b. l. 12), o UAB „Delava“ sumokėto žyminio mokesčio sumą (100 Lt) 2013 m. rugsėjo 10 d. pervedė advokatų kontorai „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“. Kadangi teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jam iš atsakovo atlygintinos 100 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos už sumokėtą žyminį mokestį.

2013 m. rugpjūčio 29 d. išrašas iš atstovavimo sutarties patvirtino, kad 2013 m. balandžio 10 d. advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ su pareiškėju sudarė teisinių paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Delava“ teisme atstovavo advokatas S. G. (I t., b. l. 11). Nustatyta, kad pagal advokatų kontoros finansininkės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (II t., b. l. 58) UAB „Delava“ jai už teisines paslaugas sumokėjo 8 470 Lt, įskaitant PVM (II t., b. l. 63). Suteiktos / teiktinos teisinės paslaugos yra aprašytos 2013 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų aprašyme ir advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ 2014 m. gruodžio 1 d. pažymoje apie sąskaitų už teisines paslaugas apmokėjimą (II t., b. l. 61–62). Iš esmės advokato teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme buvo susijusi su skundo bei rašytinių paaiškinimų parengimu, įrodymų rinkimu ir dalyvavimu teismo posėdyje.

Teismas pažymėjo, kad teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme UAB „Delava“ teiktos, kai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt dydžio minimalioji mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 9 punktu. Nustatė, kad pirmosios instancijos teisme 2014 m. vasario 12 d. buvo surengtas teismo posėdis, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas S. G., posėdžio trukmė – 1 val. 40 min. (I t., b. l. 179–181). Teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktus, darė išvadą, kad UAB „Delava“ priteistina 300 Lt dydžio suma už 2 valandas atstovavimo teismo posėdyje (0,15 x 1 000 Lt (MMA) x 2 val.).

Pažymėjo, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2014 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2322/2014) susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą.

Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt (MMA)), tačiau, atsižvelgiant į pateikto skundo turinį, jo apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, Rekomendacijose įtvirtintus principus, šiuo atveju už skundo surašymą pareiškėjui priteistina 1 500 Lt dydžio suma.

Kitas advokato suteiktas paslaugas (pasirengimą teismo posėdžiui, pateiktus rašytinius paaiškinimus (I t., b. l. 147–154), ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų analizę, įrodymų rinkimą ir pan.) teisėjų kolegija, atsižvelgusi į teismų praktiką, traktavo kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamuosius elementus, kurie atlygintini pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Nors byloje nebuvo duomenų, kiek tiksliai laiko advokatas sugaišo teikdamas pareiškėjui kiekvieną iš teisinių paslaugų, tačiau teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, kitas svarbias aplinkybes, ir vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad advokatas, teikdamas UAB „Delava“ kitas teisines paslaugas, t. y. rengdamasis teismo posėdžiui, rengdamas rašytinius paaiškinimus, analizuodamas teisės aktus, rinkdamas įrodymus ir pan., galėjo užtrukti 10 valandų, už kurias iš atsakovo priteistina 1 500 Lt (0,15 x 1 000 Lt (MMA) x 10 val.).

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad UAB „Delava“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkintinas iš dalies ir UAB „Delava“ iš atsakovo Agentūros priteistina 3 400 Lt (100 Lt + 300 Lt + 1 500 Lt + 1500 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

IV. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 107–108), kuriuo prašo iš dalies pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį, sumažinant už kitas teisines paslaugas priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui 1 500 Lt už kitas teisines paslaugas. Atkreipia dėmesį, kad, kaip nurodyta nutartyje, „byloje nėra duomenų, kiek tiksliai laiko advokatas sugaišo teikdamas pareiškėjui kiekvieną iš teisinių paslaugų“, tačiau teismas padarė išvadą, kad atlikdamas šias paslaugas advokatas galėjo sugaišti 10 valandų. Teismas bylą vertino kaip sudėtingą, reikalaujančią specialių žinių, nes 10 valandų yra kur kas didesnis nei įprastai advokatui, kaip savo srities profesionalui, reikalingas laikas. Toks bylos sudėtingumo vertinimas visiškai prieštarauja toje pačioje nutartyje išdėstytai pozicijai, kai Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydį mažino per pusę. Agentūros nuomone, teismas, už skundo surašymą pareiškėjui priteisdamas tik 1 500 Lt vietoje maksimalaus 3 000 Lt dydžio, pripažino, kad byla nėra sudėtinga. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas bylos sudėtingumą ir su tuo susijusį bylinėjimosi išlaidų dydį vertino prieštaringai, nepagrįsdamas jokiais argumentais.

Pažymi, jog Lietuvos administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos yra atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, sudėtine dalimi (pvz., 2013 m. gegužės 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-377/2013). Agentūros nuomone, nagrinėjamu atveju teismas kai kurias teisines paslaugas (pvz. teisės aktų analizę ir įrodymų rinkimą), kurios yra neatsiejama skundo surašymo paslaugos dalis, nepagrįstai traktavo kaip savarankiškas, ir neatsižvelgė į tai, kad bylinėjimosi išlaidos už jas neturėtų būti atskirai priteisiamos. Mano, kad teismas, priteisdamas atitinkamą sumą už skundo surašymą ir išlaidas už kitas teisines paslaugas, kurių teikimas, esą, galėjo užtrukti papildomai (be skundo surašymo) 10 valandų, du kartus priteisė bylinėjimosi išlaidas už tų pačių veiksmų atlikimą.

Pareiškėjas UAB „Delava“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti Agentūros atskirąjį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 10 valandų yra kur kas didesnis nei įprastai advokatui reikalingas laikas pasirengti teismo posėdžiui, atlikti teisės aktų analizę ir kitas teisines paslaugas. Teigia, jog realiai pareiškėjo atstovai pasirengimui bylos nagrinėjimui praleido ženkliai daugiau nei 10 valandų, dirbo ne tik pareiškėjo atstovas advokatas S. G., bet ir advokatų kontoros advokatų padėjėjai.

Nesutinka su atsakovo teiginiu, jog kai kurios teisinės paslaugos buvo neatsiejama skundo surašymo paslaugos dalis, dėl ko negalėjo būti traktuojamos kaip savarankiškos ir atskirai priteisiamos. Nurodo, jog didelė dalis pareiškėjui suteiktų kitų teisinių paslaugų buvo suteiktos jau po skundo parengimo ir pateikimo. Tvirtina, jog visi pareiškėjo po skundo padavimo atlikti rengimosi bylos nagrinėjimui veiksmai buvo betarpiškai susiję su nagrinėjama byla ir padėjo teismui efektyviau bei greičiau išanalizuoti faktinę situaciją, objektyviai įvertinti pateiktus įrodymus ir išspręsti ginčą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė UAB „Delava“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 3 400 Lt (984,71 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Pareiškėjo atstovams teikiant teisines paslaugas šiame ginče jau galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nustatyta 1 000 Lt MMA, todėl apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imamas šis dydis.

Bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, pareiškėjas su advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ 2013 m. balandžio 10 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį (I t., b. l. 11). Pareiškėjo atstovas advokatas S. G. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo 8 570 Lt bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjo patirtas pirmosios instancijos teisme (II t., b. l. 56–57). Į bylą pateikta 2013 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaita-faktūra LPB Nr. 25003, 2013 m. gruodžio 23 d. paslaugų ataskaita, kurioje nurodyta fiksuota suma už teisines paslaugas – 8 470 Lt (su PVM) (II t., b. l. 58–60). 2013 m. gruodžio 23 d. teisinių paslaugų aprašyme ir 2014 m. gruodžio 1 d. pažymoje apie sąskaitų už teisines paslaugas mokėjimą nurodyta, jog advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ teisininkai UAB „Delava“ suteikė šias teisines paslaugas byloje: skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo paruošimas; atstovavimas UAB „Delava“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme (II t., b. l. 61–62). SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas (II t., b. l. 63) patvirtina, kad pareiškėjas sumokėjo 8 470 Lt advokatų kontorai „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“. Taip pat pateikta 2013 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita-faktūra LPZ Nr. 00909, 2013 m. rugsėjo 9 d. paslaugų ataskaita, 2014 m. gruodžio 1 d. pažyma apie sąskaitų apmokėjimą bei SEB banko vietinio mokėjimo nurodymas patvirtina, kad buvo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, kurį pareiškėjas sumokėjo advokatų kontorai „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ (II t., b. l. 64–68).

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi ta dalimi, kuria teismas pareiškėjui priteisė 1 500 Lt už kitas teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas advokato pareiškėjui teikiamas kitas teisines paslaugas (rengimąsi teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų rengimą, teisės aktų analizę, įrodymų rinkimą ir pan.) traktavo kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamuosius elementus, kurie atlygintini pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Nors byloje nebuvo duomenų, kiek tiksliai laiko advokatas sugaišo teikdamas pareiškėjui kiekvieną iš teisinių paslaugų, tačiau teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, kitas svarbias aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, konstatavo, kad advokatas galėjo užtrukti 10 valandų, už kurias iš atsakovo priteista 1 500 Lt (0,15 x 1 000 Lt (MMA) x 10 val.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo aspektu pabrėžia, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą, pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Šios teisės normos prasme išlaidų pagrindimas reiškia pateikimą teismui įrodymų kokios rūšies teisines paslaugas atstovas suteikė ir kiek valandų sugaišo, teikdamas kiekvieną teisinę paslaugą ir kokį atlygį (pinigų sumą) už tai gavo. Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje laikomasi taisyklės, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodytos išlaidos turi būti pagrįstos konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktuose šias išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose yra nurodyta, kad advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ teisininkai UAB „Delava“ suteikė šias teisines paslaugas: skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2013 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo paruošimas ir atstovavimas UAB „Delava“ Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Už šias teisines paslaugas 2013 m. gruodžio 23 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra LPB Nr. 25003, kurios bendra suma sudaro 8 470 Lt. Taigi, pats pareiškėjas kitų teisinių paslaugų (pasirengimo teismo posėdžiui, rašytinių paaiškinimų rengimo) atskirai neišskyrė, nenurodė, kiek laiko pareiškėjo atstovas, teikdamas tokias paslaugas, galėjo užtrukti. Pirmosios instancijos teismas, nesant pareiškėjo prašymo, prie pareiškėjo atstovo teiktų teisinių paslaugų priskyrė ir kitas teisines paslaugas bei nusprendė, jog pareiškėjo atstovas, teikdamas jas, galėjo užtrukti 10 valandų, nors jokių tai patvirtinančių įrodymų neturėjo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog išlaidos už kitas advokato suteiktas paslaugas, kurios pareiškėjo nebuvo konkrečiai įvardintos ar detalizuotos, negalėjo būti priteistos.

Kitos pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistos išlaidos (300 Lt už atstovavimą teismo posėdyje, 100 Lt už žyminį mokestį, 1 500 Lt už skundo surašymą) neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsakovas argumentų dėl nutarties šioje dalyje iš esmės nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais dėl priteisiamų išlaidų dydžio ir plačiau dėl šios nutarties dalies nepasisako.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjui priteisė 1 500 Lt už kitas advokato suteiktas paslaugas, likusios išlaidos priteistos pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteista su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų suma mažinama 1 500 Lt ir iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 550,28 Eur suma (1 900 Lt).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį pakeisti.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Delava“ 550,28 Eur (1 900 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė