AS-756-254-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-254/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03811-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija: 63.2, 63.3.1., 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. A. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (teisme gautas 2013 m. rugsėjo 25 d., b. l. 1–9).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi (b. l. 21–22) nustatė pareiškėjui terminą pašalinti šiuos skundo trūkumus: patikslinti skundo dalyką ir konkrečiai nurodyti, kokius sprendimus jis ginčija; pateikti ginčijamus sprendimus; pateikti duomenis, kada gavo ginčijamus sprendimus; jei praleido terminą skundui paduoti, pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą; tinkamai nurodyti bylos šalis.

Pareiškėjas J. A. teismui pateikė patikslintą skundą (b. l. 24–31).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi (b. l. 49–50) nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti: patikslinti antrą skundo reikalavimą, konkrečiai nurodant, kokius sprendimus jis ginčija, pateikti ginčijamus sprendimus; pateikti duomenis, kada gavo ginčijamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Fondo valdyba) sprendimus (vokus); jei praleido terminą skundui paduoti, pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą.

Pareiškėjas J. A. teismui dar kartą pateikė patikslintą skundą (b. l. 52–58).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 62–64) nustatė terminą pašalinti skundo trūkumus ir kartu išaiškino, kad antrame skundo reikalavime pareiškėjas turėtų ginčyti ir Fondo valdybos 2013 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (6.5)I-6614; pasiūlė pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti senaties terminą skundui paduoti, pateikti duomenis, kada gavo Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. ir (jei ginčys) 2013 m. spalio 19 d. sprendimus (vokus); jei praleido terminą skundui paduoti (nuo gavimo, o jei neturi vokų – 20 dienų nuo jų priėmimo) dėl Fondo valdybos ginčijamų sprendimų apskundimo, pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

J. A. 2013 m. gruodžio 17 d. pateikė teismui patikslintą skundą (b. l. 86–92), prašydamas:

1) panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. raštą (sprendimą) Nr. (6.5)1-5803 ir 2013 m. spalio 9 d. raštą (sprendimą) Nr. (6.5)1-6614;

2) įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių išmokėti neteisėtai sumažintos senatvės pensijos dalį – 3 628,24 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi (b. l. 95–96) priėmė J. A. 2013 m. gruodžio 17 d. skundo dalį, kurioje jis prašo panaikinti Fondo valdybos 2013 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (6.5)1-6614; atsisakė priimti skundo dalį, kurioje pareiškėjas prašo panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5803 bei įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių jam išmokėti neteisėtai sumažintos senatvės pensijos dalį – 3 628,24 Lt. Teismas nutartimi nutarė išsiųsti skundo kopiją atsakovams ir įpareigojo Fondo valdybą iki 2014 m. sausio 17 d. pateikti teismui du atsiliepimo į skundą egzempliorius bei visą turimą medžiagą, susijusią su Fondo valdybos 2013 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. (6.5)1-6614 priėmimu; išsiųsti nutartį pareiškėjui žiniai ir atsakovams vykdyti.

Teismas pažymėjo, kad pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, galiojusią iki 2012 m. gruodžio 31 d., taikytiną pareiškėjo inicijuojamam ginčui, Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskundžiami Fondo valdybai. Fondo valdybos ir jos teritorinių skyrių sprendimai gali būti apskundžiami teismui (Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 2 dalis). Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika panašaus pobūdžio bylose (pvz., Nr. AS525-29/2011), kuriose konstatuota, jog įstatymu nustatoma privaloma išankstinė ginčų dėl Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų ir veiksmų apskundimo Fondo valdybai tvarka. Kad asmuo, prieš kreipdamasis į teismą dėl sumažintos pensijos dalies neišmokėjimo, turi kreiptis į Fondo valdybos teritorinį skyrių ir Fondo valdybą, o šioms institucijoms skundo nepatenkinus asmuo įgyja teisę pažeistas teises ginti teisme, patvirtina ir LVAT aktuali praktika (2013 m. lapkričio 13 d. nutartis adm. byloje Nr. AS520-789/2013).

LVAT išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013 konstatavo, kad Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio bei Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatos suponuoja būtinybę prieš kreipiantis į teismą Fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimus apskųsti Fondo valdybai, kuri pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjusi skundą, priima dėl jo sprendimą iš esmės, t. y. gali skundą patenkinti visą ar iš dalies, taip pat skundą atmesti.

Kaip matyti, pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 9 d., kreipdamasis į Fondo valdybą, pradėjo šią procedūrą, galutinis Fondo valdybos sprendimas, kuriuo Fondo valdyba išsprendė šį klausimą, t. y. atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti, buvo priimtas 2013 m. spalio 9 d. Taigi, pareiškėjo ir Fondo valdybos teritorinio skyriaus ginčas dėl senatvės pensijos nepriemokos išmokėjimo nebuvo peržiūrėtas iš esmės. Fondo valdyba 2013 m. spalio 9 d. sprendime Nr. (6.5) 1-6614 atsisakė atnaujinti praleistą terminą Fondo valdybos skyriaus sprendimui apskųsti ir nusprendė jo 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo nenagrinėti. Fondo valdyba atsisakymą pagrindė Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131, 31 punktu. Taigi, pareiškėjas nepabaigė nustatytos privalomos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta ir LVAT aktualią praktiką, Fondo valdybos 2013 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (6.5)1-6614 pareiškėjui šiuo metu sukelia tiesiogines pasekmes, todėl šis pareiškėjo reikalavimas priimtinas.

Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5803 negali būti nagrinėtinas teisme, nes juo pareiškėjui buvo išaiškinta, jog jis turi teisę teikti Fondo valdybai įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti. Taigi, tai tik tarpinis sprendimas ir šiuo klausimu yra priimtas galutinis procedūros sprendimas. Atsižvelgus į tai, reikalavimas panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5803 atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p.)

Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių išmokėti pareiškėjui neteisėtai sumažintos senatvės pensijos dalį – 3 628,24 Lt, negali būti nagrinėtinas teisme, nes, kaip nustatyta anksčiau, pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, todėl šį reikalavimą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

III. Pareiškėjas J. A. atskiruoju skundu (b. l. 98–102) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jo skundo dalį.

Pareiškėjo manymu, teismas turėjo priimti visą skundą, t. y. ir skundo reikalavimą, kuriuo jis prašė panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)1-5803, nes jame nurodoma, jog jis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Be to, pareiškėjo manymu, jis nepraleido 3 metų termino skundui paduoti.

Atsakovai Fondo valdyba ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko ir atsiliepimais į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti, o pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai sutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartyje pateiktais argumentais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5803 bei įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių išmokėti pareiškėjui 3 628,24 Lt senatvės pensijos nepriemoką, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5803, teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (teismas nustatė, kad šis Fondo valdybos sprendimas yra tik tarpinis (negalutinis) sprendimas ir tuo klausimu jau yra priimtas galutinis sprendimas). Skundo dalį, kuria buvo prašoma įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių J. A. išmokėti 3 628,24 Lt senatvės pensijos nepriemoką, atsisakyta priimti nustačius, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p. pagrindu).

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, su minėta pirmosios instancijos nutartimi nesutinka.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas su 2013 m. balandžio 5 d. prašymu kreipėsi į Fondo valdybos Vilniaus skyrių, kuris 2013 m. balandžio 17 d. raštu (sprendimu) Nr. (10.1)3-48150 (b. l. 10–11) nurodė, jog taikant Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 6 straipsnio 1 dalį pareiškėjui perskaičiuota senatvės pensija mokėta teisingai, Fondo valdybos teritoriniai skyriai neturi teisinio pagrindo išmokėti sumažintos senatvės pensijos dalies, todėl tenkinti pareiškėjo 2013 m. balandžio 5 d. prašymo nėra pagrindo. 2013 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (10.1)3-48151 Fondo valdybos Vilniaus skyrius taip pat pateikė pareiškėjui pažymą apie dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo susidariusios senatvės pensijos nepriemokos apskaičiavimą (b. l. 12–13).

Skųsdamas Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. raštą (sprendimą) Nr. (10.1)3-48150, pareiškėjas J. A. su 2013 m. rugpjūčio 19 d. skundu kreipėsi į Fondo valdybą, kuri į šį pareiškėjo skundą atsakė 2013 m. rugpjūčio 30 d. raštu (sprendimu) Nr. (6.5)I-5803 (b. l. 20). Šiuo sprendimu Fondo valdyba nusprendė atnaujinti terminą Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. raštui (sprendimui) Nr. (10.1)3-48150 apskųsti, tačiau paaiškino, jog šis raštas tėra informacinio pobūdžio. Kita vertus, Fondo valdyba, nustačiusi, jog pareiškėjas praleido iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta 3 metų terminą, atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 19 d. prašymą; taip pat nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. rugsėjo 20 d. pateikti įrodymus, sudarančius pagrindą atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Šiame rašte (sprendime), be kita ko, Fondo valdyba pažymėjo ir tai, jog Fondo valdybos teritoriniai skyriai neturėjo ir neturi teisinio pagrindo išmokėti pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažintų pensijų dalies. J. A. dar kartą kreipėsi į Fondo valdybą su 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškimu, kartu pateikdamas ir, jo manymu, termino praleidimą pagrindžiančius įrodymus. Fondo valdyba 2013 m. spalio 9 d. raštu (sprendimu) Nr. (6.5)I-6614 (b. l. 33), įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, nusprendė 3 metų termino neatnaujinti ir 2013 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo nenagrinėti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. raštas (sprendimas) Nr. (6.5)I-5803 jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Taigi, tai, ar šiuo raštu (sprendimu) yra sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjui, ar ginčijamas atsakovo sprendimas nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams, turėtų būti vertinama ir nustatoma bylą nagrinėjant iš esmės, o ne skundo priėmimo stadijoje. Be to, tai, ar pareiškėjas pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka, taip pat turėtų būti vertinama nagrinėjant bylą iš esmės, nes šiuo konkrečiu atveju iš ginčijamų Fondo valdybos Vilniaus skyriaus bei Fondo valdybos raštų (sprendimų) tokios išvados šioje proceso stadijoje padaryti negalima.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5803 bei įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių išmokėti pareiškėjui 3 628,24 Lt senatvės pensijos nepriemoką, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas ir minėtos skundo dalies priėmimo klausimas grąžinamas šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. A. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą Nr. (6.5)I-5803 bei įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 4-ąjį pensijų skyrių išmokėti pareiškėjui 3 628,24 Lt senatvės pensijos nepriemoką, panaikinti ir šios skundo dalies priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė